Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-95674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2022 года

Дело №

А56-95674/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-95674/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314774629301146, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания Бриз», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Борса», адрес: 127247, Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 18, кв. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2020 в отношении части исковых требований производство по делу прекращено в связи с принятием частичного отказа предпринимателя от заявленных требований; в остальной части решение от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 решение от 12.08.2020 и постановление от 17.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, принятые по делу судебные акты не отвечают признаку исполнимости, поскольку предприниматель не доказал всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску, в связи с чем суды истребовали имущество, которое не существует и не может находиться у Компании; из представленных ФИО2 первичных документов невозможно установить тождество истребуемого имущества с приобретенным в собственность имуществом; предприниматель не доказал наличия права собственности на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В письменных пояснениях Компания повторно указала на необоснованность и неисполнимость принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.12.2014 предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 1 аренды оборудования (далее – Договор аренды оборудования), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору торговое оборудование, соответствующее требованиям единого концепта и имиджу сети магазинов розничной торговли Coccinelle (Кочинелли), а арендатор обязался принять и оплачивать оборудование, а также вернуть его арендодателю в порядке и сроки, указанные в Договоре аренды оборудования.

Точное наименование, характеристики и перечень оборудования, предоставленного арендатору, указаны в приложении «А», являющемся неотъемлемой частью Договора аренды оборудования (пункт 1.1).

Ежемесячный фиксированный платеж за аренду оборудования составил 265 672,50 руб. (приложение «Б» к Договору аренды оборудования).

Арендодатель доставил оборудование по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, ТРЦ «Галерея», торговое помещение А-012.1, и передал его арендатору, что следует из подписанного сторонами 01.12.2014 акта приемки-передачи торгового оборудования.

Общество использовало оборудование в коммерческой деятельности, осуществлявшейся в помещении Компании по указанному выше адресу, которое было ему предоставлено Компанией на основании договора от 08.09.2014 № LTL2014/09-A012.1 аренды помещения (далее – Договор аренды помещения).

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы Договор аренды помещения был расторгнут с 27.05.2019 в одностороннем порядке на основании уведомления Компании от 21.05.2019 № 481, арендатор должен был освободить помещение от любого своего имущества, в том числе от отделимых улучшений и любого иного имущества, которое находилось в помещении в интересах арендатора, в течение 10 дней с даты прекращения Договора аренды помещения и уплатить за этот период плату за пользование помещением.

Общество 27.05.2019 уведомило предпринимателя о приостановлении Компанией доступа в помещение с находившимся в нем имуществом предпринимателя и невозможности вывоза этого имущества.

Предприниматель обратился к Компании с требованием от 27.05.2019 № 1 о передаче ему спорного имущества, однако получил отказ со ссылкой на отсутствие между предпринимателем и Компанией каких-либо правоотношений.

Отказ Компании послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав подтвержденными истцом право собственности на виндицируемое имущество, а также нахождение спорного оборудования у ответчика, учтя отсутствие доказательств принадлежности виндицируемого имущества иным третьим лицам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, суды должны иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение принадлежности спорного имущества истец представил договор поставки оборудования от 21.10.2014 № 59, заключенный с ООО «Стил Дизайн» (далее –Договор поставки), счета на оплату от 11.11.2014 № 14-139/657, от 21.11.2014 № 14-139/679, счета-фактуры от 25.11.2014 № 14-139/555, 14-139/556, от 27.11.2014 № 14-139/558, 14-139/559, товарные накладные от 25.11.2014 № РНо14-139/151, РНк14-139/430, договор подряда от 24.03.2015 № НИ 51, заключенный с ООО «Новая история» на изготовление и модернизацию торгового оборудования для Общества, счет на оплату от 24.03.2015 № 51, универсальный передаточный документ от 17.04.2015 № 32, счет на оплату от 28.04.2015 № 93, спецификации от 24.03.2015, 28.04.2015, товарные накладные от 27.10.2016 № 153, от 29.04.2016 № 133, от 23.08.2016 № 99, от 21.07.2016 № 80, от 05.05.2016 № 44, акты от 27.10.2016 № 151, 149, от 23.09.2016 № 118, от 30.03.2016 № 33, товарные накладные от 07.05.2015 № 52, от 17.04.2015 № 32, товарно-транспортную накладную от 23.08.2016.

Согласно Договору поставки ООО «Стил Дизайн» (продавец) обязалось изготовить в соответствии с утвержденными сторонами чертежами и образцами концепции обустройства бутиков и передать покупателю торговое оборудование, а также оказать услуги по его доставке, разгрузке, монтажу по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, а покупатель – принять и оплатить оборудование и услуги в соответствии с условиями Договора поставки.

В подтверждение факта нахождения спорного оборудования у ответчика представитель истца представил Договор аренды оборудования, акт от 01.12.2014 приемки-передачи и размещения торгового оборудования по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, ТРЦ «Галерея», торговое помещение А-012.1, акт от 27.05.2019 осмотра торгового оборудования в указанном помещении на предмет наличия повреждений арендованного торгового оборудования, подлежащего возврату истцу по причине закрытия магазина с 27.05.2019.

В приложении от 01.07.2018 № 2 к Договору аренды оборудования приведен список из 19 позиций переданного в аренду Обществу торгового оборудования после проведения капитального ремонта и обновления концепта магазина Coccinelle по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, пом. А-012.1.

Как следует из акта приемки передачи имущества от 01.07.2018, в список переданного в аренду Обществу торгового оборудования добавлено 12 позиций.

Кроме того, в подтверждение факта нахождения у ответчика спорного оборудования, принадлежащего истцу, Общество со своей стороны представило копии бухгалтерских справок о нахождении имущества третьих лиц на забалансовых счетах Общества с расшифровками имущества по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, платежные поручения на оплату арендных платежей по Договору аренды оборудования за 2015 – 2019 годы, а также инвентаризационную опись от 27.05.2019 № ЦБ-1 на 59 товарных позиций торгового оборудования, арендованного у истца и находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, пом. № А012.1.

Проанализировав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом и Обществом документы позволяют с учетом использования сторонами в торговой деятельности единого стандарта дизайна сети магазинов Coccinelle (Кочинелли) установить право собственности истца на оборудование, размещенное в арендованном Обществом помещении.

Суды также учли, что в представленной истцом первичной документации перечислено переданное Обществу в аренду оборудование, указаны его точное наименование и характеристики: инвентаризационные (серийные) номера, коды, артикулы, количество, физические параметры (длина, ширина, высота, материал), с помощью которых виндицируемое имущество может быть индивидуализировано с учетом доказанности материалами дела фактов реальности арендных правоотношений предпринимателя и Общества, передачи оборудования во владение Общества, нахождения оборудования в помещении Компании ввиду ограничения Обществу доступа в помещение для вывоза находящегося в нем имущества истца.

Ссылка Компании на неисполнимость обжалуемых судебных актов ввиду невозможности установления тождества истребуемого имущества с приобретенным в собственность истцом имуществом отклонена кассационным судом, поскольку вопрос об идентичности торгового оборудования, принадлежащего истцу и расположенного в принадлежащем ответчику помещении, разрешен судами на основе надлежащей оценки представленных доказательств.

Иные доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, отклонены кассационным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, в части направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-95674/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова