Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А72-11015/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5575/2025

Дело № А72-11015/2024
г. Казань
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Белгородской области и Железнодорожного районного суда г. Ульяновска представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.07.2025); ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.09.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЭНЕРГОСНАБ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025

по делу № А72-11015/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц: АО «ОРЭС-Петрозаводск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Главмосщит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» (далее – ООО «БЕЛЭНЕРГОСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за поставленное контрафактное оборудование в размере 712 440 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 126 336,90 руб., убытков в размере 1 133 968,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ОРЭС-Петрозаводск» и общество с ограниченной ответственностью «Главмосщит»,

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с

кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 АПК РФ, в частности, статьи 286 АПК РФ, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» приобрело у ООО «Гефест» следующее оборудование: вакуумный выключатель ISM15_LD_1 (48) в количестве 4 шт. и модуль управления TER_CM_16_2 (220 1) в количестве 4 шт. Оборудование было оплачено истцом согласно выставленным счетам № 195 от 13.04.2023 и № 212 от 27.04.2023 на общую сумму 712 440 руб.

Указанный товар приобретался истцом для объектов АО «ОРЭС- Петрозаводск». После монтажа оборудования АО «ОРЭС-Петрозаводск», часть оборудования вышла из строя и впоследствии, по результатам исследования, было признано контрафактным.

В результате отказа в работе вакуумного выключателя ISVI15 LDJ 2 (48) ООО «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» вынуждено произвело замену выключателя, а в последующем полностью заменило оборудование, в связи с чем понесло убытки в размере 1 133 968,64 руб.

Таким образом, истец вынуждено произвело замену поставленного оборудования для АО «ОРЭС-Петрозаводск» на сумму 1 060 840,32 руб., а также оплатило монтаж поставленного оборудования в сумме 73 128,32 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств, уплате процентов и выплате убытков, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки ООО «ГЕФЕСТ» контрафактной продукции; отрицал факт поставки истцу модуля управления TER_CM_16_2 (220 1) с заводским № 57100163, и указал, что истцом не представлено доказательств, что поставленная ООО «ГЕФЕСТ» продукция в последующем смонтирована на объекте АО «ОРЭС-

Петрозаводск».

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 475, 476, 477, 503, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из следующего.

Как установлено судами по материалам дела, согласно УПД № 43 от 04.05.2023 ООО «ГЕФЕСТ» осуществило поставку в адрес ООО «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» Вакуумного выключателя ISM15_LD_1 (48) в количестве 2 шт. и Модуля управления TER_CM_16_2 (220 1) в количестве 2 шт., а также УПД № 44 от 12.05.2023 ООО «ГЕФЕСТ» осуществило поставку в адрес ООО «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» Вакуумного выключателя ISM15_LD_1 (48) в количестве 2 шт. и Модуля управления TER_CM_16_2 (220 1) в количестве 2 шт.

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 г., подписанного сторонами спора, 22.05.2023 ответчик осуществил еще одну поставку Вакуумного выключателя ISM15_LD_1 (48) в количестве 1 шт. и Модуля управления TER_CM_16_2 (220 1) в количестве 1 шт.

Таким образом, ООО «ГЕФЕСТ» поставило в адрес ООО «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» в мае 2023 г. Вакуумный выключатель ISM15_LD_1 (48) в количестве 5 шт. и Модуль управления TER_CM_16_2 (220 1) в количестве 5 шт.

При этом, в представленных УПД, а также счетах на оплату от 27.04.2023 № 211 и от 13.04.2023 № 195, не содержится идентифицирующих признаков (заводского или серийного номера), поставленного ответчиком оборудования.

Изучив представленную истцом в материалы дела копию претензии от 30.11.2023, как доказательство некачественного поставленного ответчиком оборудования, судами установлено, что указанная претензия направлена АО «ОРЭС-Петрозаводск» 30.11.2023 исх. 105-03334 генеральному директору

ООО «ЭКР Карелия», в которой АО «ОРЭС-Петрозаводск» указывает на неисправность модуля управления TER_CM_16_2 (220 1) заводской № 57100163 и просит ООО «ЭКР Карелия» предоставить исправный модуль управления.

При этом, каких-либо претензий АО «ОРЭС-Петрозаводск» к ООО «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» с аналогичными требованиями истцом в материалы дела не представлено.

Также как и не представлено доказательств поставки истцом спорного оборудования, купленного у ответчика, АО «ОРЭС-Петрозаводск», заключенных с ним договоров на поставку такого оборудования, УПД.

Более того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «ОРЭС-Петрозаводск» в своем отзыве указало на отсутствие каких-либо договорных отношений между ним и сторонами спора.

Таким образом, судами не установлено каких-либо договорных отношений между АО «ОРЭС-Петрозаводск» и истцом; в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что поставленное ответчиком оборудование в дальнейшем использовалось при монтаже оборудования АО «ОРЭС-Петрозаводск».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств необходимости приобретения оборудования, указанного в счете № CE № P 231382-01.01 от 17.01.2024 г. на сумму 1 060 840,32 руб., недоказанность факта поставки ответчиком контрафактного товара, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,

поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А72-11015/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина