Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-132063/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132063/17-180-1215
13 июня 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник Толстопятова А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "ИСКАР" (115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 1А, КОМНАТА 8; ЭТАЖ 10;ПОМ.XIV ОГРН: 5077746990580 ИНН: 7723618881 - 28.06.2007)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-ГРАД" (123056, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ Б., ДОМ 42, ПОМЕЩЕНИЕ II ОГРН: 1047796356013 ИНН: 7728513547 - 21.05.2004)

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б.,15, ОГРН: 1097746680822 ИНН: 7726639745 - 03.11.2009)

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

О признании права собственности

в судебное заседание явились:

от истца - неявка, извещен

от ответчика – Добротов Г.В. дов. №9 от 20.09.2018г.

от третьих лиц:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ-неявка, извещен

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ -ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ – Руденко М.В. дов. № 4-47-62/9 от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "ИСКАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-ГРАД" признании права собственности на помещение под номером III, комнаты с 1 по 6, общей площадью 153,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001018:12465 на третьем этаже жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ая улица Машиностроения, дом 10.

В судебное заседание Истец и 3 лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что спорное имущество ему не принадлежит, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

20.12.2012 между ООО ПСК «Искар» (далее – Инвестор, Истец) и ООО «Инвест-Град» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен Договор инвестирования №ИГ-ДС-НЖ-78 в строительстве жилого комплекса по адресу: г. Москва, 1-я ул. Машиностроения, вл. 6, 8, 10, 12, 14.

Согласно п. 3.1. предметом Договора является привлечение Заказчиком финансовых средств Инвестора для реализации Инвестиционного проекта. Экономической выгодой Инвестора в реализации Инвестиционного проекта являются Нежилые помещения в соответствии с приложением к Договору. Инвестор обязуется профинансировать путем внесения взноса, связанные с реализацией Инвестиционного проекта работы в объеме, установленном Договором, а Заказчик обязуется осуществить реализацию Инвестиционного проекта и передать Инвестору Нежилые помещения после окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в установленном порядке по Акту приема-передачи.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъясняется, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, исходя из предмета Договора, его можно квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. В связи с этим данный спор подлежит разрешению по правилам главы 30 («Купля-продажа») ГК.

Истец ссылается на то, что здание, в котором расположен Объект, введено в эксплуатацию Разрешением на ввод в эксплуатацию № RU77223000-004691 от 29.12.2012 г.

По результатам проведенной технической инвентаризации введенного в эксплуатацию здания, объект определен как Помещение под номером III, комнаты с 1 по 6, общей площадью 153,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001018:12465 на третьем этаже жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ая улица Машиностроения, дом 10 (далее по тексту - Объект).

Цена Договора была уплачена в полном объеме.

11 января 2016 г. Ответчик передал Истцу Объект по акту приема-передачи помещения.

Между тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. в отношении Ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве №А40-132130/16-71-173 Б.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Поскольку право собственности истца на спорный объект оформлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в п. 1 ст. 551 ГК предусмотрено, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Требования Истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество стоит квалифицировать как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь. Данное требование подлежит удовлетворению в случае, если право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Ответчиком.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2017 № 77/100/226/2017-5448 прав на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-132130/16-71-173Б установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, материалами дела установлено, что у ООО ПСК «ИСКАР» право собственности на спорный объект недвижимости отсутствовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

На момент судебного заседания спорное имущество было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника ООО «Инвест-Град» и реализовано на торгах - объявление о проведении торгов - от 18.11.2017 г. № сообщения - 2237935, протокол о результата проведения открытых торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 1125) от 24.04.2018 г. победителю торгов ООО "ФАНТАЗИЯ".

Результаты Торгов не оспорены.

В связи с изложенным в удовлетворении требований ООО ПСК «ИСКАР» об исключении спорного имущества из конкурсной массы было отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 131, 218, 223, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: Т.А. Ламонова