Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А03-10906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10906/2022
22 мая 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 15 мая 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 316222500069572, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича», с. Маралиха Чарышского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Чарышскому району», Управления ветеринарии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Чарышского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации Маралихинского сельсовета Чарышского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 624 634 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.08.2022 года, диплом регистрационный номер 142 от 09.07.2018 года, выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023 года, диплом регистрационный номер 1569 от 27.06.2000 года, выдан «Барнаульский юридический институт МВД РФ» г.Барнаул,

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича», с. Маралиха Чарышского района Алтайского края, о взыскании 2 624 634 руб. убытков в виде реального ущерба.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 610, 621,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением убытков в результате проведения ответчиком земляных работ, которые повлекли уничтожение биотермической ямы «Яма Бекарри», принадлежащей истцу, в связи с изложенным у ИП ФИО2 возникли убытки, в размере стоимости восстановительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Чарышскому району», Администрация Чарышского района Алтайского края, Администрация Маралихинского сельсовета Чарышского района Алтайского края, Управление ветеринарии по Алтайскому краю.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными документами, согласно которым истец указал, что по результатам выполнения работ по контракту, консервации подлежала биотермическая яма «Яма Бекарри», площадью 49 кв.м, кадастровый номер: 22:58:030101:1718, которая располагается на земельном участке с кадастровым номером 22:58:030101:1546, собственником которой является ИП ФИО2, что являлось незаконным и нарушило права и законные интересы истца. В материалах дела не содержится информации и подтверждающих документов о том, какой именно скотомогильник подлежал консервации, из акта проверки соблюдения ветеринарных норм и правил утилизации биологических отходов от 20.04.2020г. также с точностью нельзя установить какая именно яма подлежала обследованию, соответственно, утверждать о том, что консервации в рамках контракта подлежала именно спорная биометрическая яма не имеется оснований. Мощность загрузки крематора ответчика составляет до 300 кг в сутки, утилизировать биологические отходы необходимо в течении 48 часов с момента их образования, учитывая вес отходов, образуемых после убоя скота, истец считает, что ответчик использовал в цикле скотоубойного пункта спорную биометрическую яму, так как утилизировать указанный объем только с помощью крематора не представлялось возможным.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения и дополнительные документы, поступившие от истца.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление, в котором дополнительно указал, что несмотря на окончание срока действия договора в марте 2020 года, ответчик продолжал пользоваться объектом аренды, не заключая при этом с истцом дополнительных соглашений. Ответчик соглашается с позицией истца о продлении договора аренды на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ; необходимость в использовании такого объекта недвижимости как «Яма Беккари» у ответчика отсутствовала, поскольку в июле 2018 года им был приобретен в собственность Крематор КР-300 (дизель), копия договора, подтверждающего покупку крематора представлена в материалы дела; ответчик указал, что в сентябре 2020 года выполнял работы, связанные с консервацией объектов утилизации и уничтожения биологических отходов, не отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям, находящихся на территории Чарышского района Алтайского края. Указанные работы выполнялись в рамках Государственного контракта от 28.08.2020 года, заказчиком работ выступало Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Чарышскому району» (далее по тексту Чарышское управление ветеринарии); причиной для заключения указанного контракта послужило неудовлетворительное состояние объекта утилизации, так, 19 апреля 2019 года в ходе осмотра объекта скотомогильника (биотермической ямы) № 5 были выявлены недостатки в виде: скотомогильник не огорожен, не оканавлен, нет помещения для вскрытия трупов, аналогичные недостатки были выявлены в ходе осмотра 10.09.2019 года, что является нарушением п. 5.6, 5.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. В заключении указанного Акта сказано о том, что на территорию скотомогильника беспрепятственно попадают домашние и дикие животные, что ведет к распространению заболеваний общих для человека и животных, тем самым является угрозой для населения с. Маралиха. Другими словами, именно действия (бездействия) истца по содержанию в ненадлежащем состоянии принадлежащего ему объекта недвижимости – биотермической ямы, привело к тому, что контролирующим органом – Чарышским управлением ветеринарии было принято решение о консервации объекта утилизации. Между тем, истец с иском к Чарышскому управлению ветеринарии о признании незаконным принятого ими решения о консервации объекта утилизации не обращался. Истец не представил в суд ни одного доказательства противоправности действий ответчика. Указание истца в письменных пояснениях на то, что ответчиком нарушен порядок консервации биотермической ямы несостоятельно, поскольку из этих же письменных пояснений следует, что единственным отличием в консервации биотермической ямы от консервации скотомогильника является устранение крышки, которой закрыта яма, так вот эта самая крышка на объекте утилизации, принадлежащем истцу, отсутствовала, сама «Яма Беккари» была завалена и засыпана еще до того как ее законсервировали, что подтверждается документами, и письменными отзывами, представленными Чарышским управлением ветеринарии. Кроме того, условия выполнения государственного контракта не являются предметом спора по настоящему делу, действия заказчика как по принятому решению о консервации объекта утилизации, так и по заключению данного контракта, не оспаривались. Более того, на стороне исполнителя по государственному контракту могло выступить любое иное лицо, в любом случае поведение этого лица, так же как и в данном случае поведение ответчика, не являлось бы противоправным по отношению к истцу. Определяя размер исковых требований, истец ссылается на ответ ООО «Компас» о стоимости восстановительных работ «Ямы Беккари» в размере 2 624 634 рубля, между тем непонятно каким образом осуществлялся расчет, какие исходные данные были предоставлены Истцом, был ли осмотр Объекта - «Ямы Беккари», и если был, почему не пригласили Ответчика. Более того, согласно письму Управления сельского хозяйства Чарышского района Алтайского края № 2 от 16.04.2023г. использование скотомогильников для утилизации биологических отходов запрещено и они должны быть ликвидированы. То есть возникает вопрос, стоимость восстановительных работ какого объекта истец заявляет в качестве заявленных исковых требований, если принадлежащий ему объект утилизации в любом случае подлежал бы ликвидации. По мнению ООО «СХФ «Путь Ильича», исковое заявление о взыскании с ООО «СХФ «Путь Ильича» 2 624 634 руб. убытков в виде реального ущерба необоснованно, доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, заявителем не представлено, отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обстоятельств по возмещению убытков.

Суд приобщил к материалам дела дополнительный отзыв, представленный ответчиком.

Истец ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для ознакомления с отзывом ответчика.

Ответчик по ходатайству истца о перерыве в судебном заседании не возражал.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство сторон и объявил в судебном заседании перерыв до 15 мая 2023 года. Суд обязал сторон представить в суд окончательную письменную позицию по иску до 11 мая 2023 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

У сторон заявлений и ходатайств по делу не имелось.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал. В ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указывал, что с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, считал их необоснованными, незаконными, и в свою очередь не подлежащими удовлетворению: спорный объект истец ответчику не передавал; ссылка истца в исковом заявлении на то, что земляные работы, производимые ответчиком в сентябре 2020 года повлекли уничтожение принадлежащей ему биотермической ямы «Ямы Беккари», не состоятельны; определяя размер исковых требований, истец ссылается на ответ ООО «Компас» о стоимости восстановительных работ «Ямы Беккари» в размере 2 624 634 рубля, между тем непонятно каким образом осуществлялся расчет, какие исходные данные были предоставлены истцом, был ли осмотр Объекта - «Ямы Беккари», и если был, почему не пригласили ответчика; из текста искового заявления вообще не понятно кто и когда пользовался объектом - «Ямой Беккари», и когда истец обнаружил его уничтожение; кроме того, 28 августа 2020 года между краевым государственным бюджетным учреждением «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Чарышскому району» (заказчик) и ООО «СХФ «Путь Ильича» (подрядчик, ответчик по настоящему спору) был заключен государственный контракт на выполнение работ по консервации объектов утилизации и уничтожения биологических отходов, не отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям, находящихся на территории Чарышского района Алтайского края, указанное выше обстоятельство подтверждает, что в сентябре 2020 года ответчик, по заданию КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Чарышскому району» выполнял работы по консервации объектов утилизации и уничтожения биологических отходов, не отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям, находящимся на территории Чарышского района, в селе Маралиха Маралихинского сельсовета, на основании заключенного государственного контракта от 28.08.2020 года, вместе с тем, каких-либо действий, направленных на уничтожение «Ямы Беккари», принадлежащей истцу ответчик не выполнял, доказательств обратного, в материалы дела не представлено. По мнению ООО «СХФ «Путь Ильича», исковое заявление о взыскании с ООО «СХФ «Путь Ильича» 2 624 634 руб. убытков в виде реального ущерба необоснованно, доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, заявителем не представлено, отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обстоятельств по возмещению убытков (л.д. 120-123, т.д. 1).

Третье лицо - Управление ветеринарии по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с законом Алтайского края от 03.12.2019 года № 102-ЗС «О краевом бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», в рамках программы Алтайского края «Развитие сельского хозяйства Алтайского края», утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 05.10.2012 № 523, приказом управления ветеринарии Алтайского края от 14.08.2020 № 269-п распределены средства краевого бюджета на финансирование мероприятия «Обустройство (реконструкцию) или закрытие (консервацию) объектов утилизации и уничтожения биологических отходов, не отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям» предоставлены субсидии на закрытие (консервацию) указанных объектов, в том числе на бесхозяйный скотомогильник, расположенный в с. Маралиха Чарышского района (Маралихинский сельсовет). 28.08.2020 между Учреждением и ООО СХФ «Путь Ильича» заключен государственный контракт на выполнение работ по консервации объектов утилизации и уничтожения биологических отходов, не отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям, находящихся на территории Чарышского района Алтайского края. Работы проведены в установленный государственным контрактом срок и 15.09.2020 сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ. Информация о том, что скотомогильник, расположенный в с. Маралиха Чарышского района (Маралихинский сельсовет), принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 в адрес Учреждения ни до момента консервации, ни во время проведения указанных мероприятий не поступала (л.д. 7-8, т.д. 2).

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» (ООО «СХФ «Путь Ильича», арендатор), заключен договор недвижимого имущества (далее – договор, л.д. 14-17, т.д. 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование на условиях аренды недвижимое имущество: «Промышленное предприятие - Скотоубойный пункт» (далее - «Здание», «Объект»), расположенное по адресу: <...> б (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, арендатор будет использовать объект под размещение пункта убоя скота, охлаждение и переработку мяса.

Пунктом 1.3 договора определены данные объекта: а) одноэтажное здание, кадастровый номер: 22:58:030504:212; б) общая площадь объекта: 391,1 кв.м.; в) здание оснащено следующим оборудованием (далее - «объект», «оборудование»). Здание и оборудование находятся в собственности арендодателя, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 22:58:030504:212-22/001/2017-2 от 18.01.2017 года. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду объект к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора (пункт 1 статьи 617 ГК РФ). Одновременно с передачей прав владения и пользования зданием и оборудованием, указанным в п. 1.1., 1.3 договора, арендодатель передает арендатору права на земельный участок, на котором расположено здание и оборудование, кадастровый номер 22:58:030507:31, принадлежащий арендодателю на праве аренды в соответствии с договором № 58-и от 30.06.2014 года, заключенным с Администрацией Чарышского района Алтайского края.

Согласно пункту 1.6 договора, здание и оборудование арендодатель передал арендатору в момент подписания настоящего договора, в связи с чем, настоящий договор одновременно имеет силу акта приёма- передачи недвижимого имущества, а также является основанием для начисления арендатору арендной платы.

Настоящий договор заключается на 11 (одиннадцать) месяцев и действует с момента его подписания. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Арендная плата за пользование объектом без учета коммунальных платежей установлена в размере 50 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается. Арендная плата начинает исчисляться с момента подписания настоящего договора. Помимо арендной платы арендатор обязуется компенсировать расходы арендодателя по электроснабжению и водоснабжению объекта (пункт 3.1 договора).

25.08.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» обратилось к ИП ФИО2 с уведомлением о расторжении договора аренды (от отказе от исполнения договора аренды), сообщило, что на основании пункта 2.4 договора, а также в соответствии с действующим законодательством, арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды, обязался освободить и передать арендуемый объект и оборудование в течение 30 календарных дней, но не позднее 25 сентября 2020 года (л.д. 48, т.д. 1).

Претензией ИП ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича», с предложением компенсировать стоимость восстановительных работ в размере 2 624 634 руб. Поскольку за период аренды промышленного комплекса, «Яма Бекарри» была уничтожена. Согласно ответу Администрации Маралихинского сельсовета Чарышского района Алтайского края от 19.01.2021 года за № 9 вашей организацией в сентябре 2020 года на участке, предназначенном для размещения биотермической ямы «Ямы Бекарри» велись земляные работы трактором К700 повлекшие полное уничтожение указанного объекта. На сегодняшний день восстановление «Ямы Бекарри» путем раскапывания невозможны. У ИП ФИО2 возникли убытки, в размере стоимости восстановительных работ, которые, согласно ответа ООО «Компас» составляют 2 624 634 руб. Указанные убытки являются существенными, поскольку данная биотермическая яма использовалась в производственном цикле скотоубойного пункта. В связи с тем, что факт уничтожения «Ямы Бекарри» обществом СХФ «Путь Ильича» подтвержден Администрацией Маралихинского сельсовета Чарышского района Алтайского края, в порядке урегулирования причиненного ущерба (л.д. 50-51, л.д. 1).

Истец ссылается на то обстоятельство, что в пользование ответчика был передан также объект – биотермическая яма «Ямы Бекарри», площадью 49 кв.м., кадастровый номер: 22:58:030101:1718, расположенная по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с. Маралиха, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира с.Маралиха, расположенного за пределами участка, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата государственной регистрации права: 21.11.2009 года № 22-22-04/034/2009-433), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2019 года № 22/363/070/2019-421 (л.д. 35-37, т.д. 1). Однако проведение ответчиком земляных работ, повлекли уничтожение биотермической ямы «Яма Бекарри», в связи с изложенным у ИП ФИО2 возникли убытки, в размере стоимости восстановительных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 18.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды невидимого имущества, предметом которого являлось передача во временное владение и пользование на условиях аренды недвижимое имущество: «Промышленное предприятие - Скотоубойный пункт» (далее - «Здание», «Объект»), расположенное по адресу: <...> б (пункт 1.1 договора).

Указанный договор одновременно является также актом приема-передачи недвижимого имущества.

Анализируя содержание договора, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора аренды истец предоставил ответчику во временное владение и пользование «Промышленное предприятие - Скотоубойный пункт», расположенный по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с Маралиха, ул. Центральная, 1246, с находящимся в нем оборудованием, полный поименованный перечень которого приведен в договоре (п. 1.3 договора), кадастровый номер здания 22:58:030504:212. Одновременно с передачей прав владения и пользования зданием и оборудованием, Истец передал Ответчику право пользования земельным участком, кадастровый номер 22:58:030507:31, на котором расположено здание. Иных объектов аренды, кроме перечисленных в договоре аренды, истец ответчику не передавал, в том числе спорный объект – «Яма Беккари» не производилось.

Доказательство того, что указанный объект был передан со стороны истца в пользование ответчика в рамках договора аренды от 18.04.2019 года, в материалы дела не представлено.

В договоре аренды невидимого имущества от 18.04.2019 года отсутствует упоминание о спорном объекте «Яма Беккари», а также указанная яма не значится в перечне объектов, которые были переданы ответчику по договору (пункт 1.3 договора).

Более того, ссылка истца на то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2019 года № 22/363/070/2019-421, зарегистрировано право собственности на объект – биотермическая яма «Ямы Бекарри», площадью 49 кв.м., кадастровый номер: 22:58:030101:1718, расположенная по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с. Маралиха, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Маралиха, расположенного за пределами участка, дата государственной регистрации права: 21.11.2009 года № 22-22-04/034/2009-433), также не может безусловно свидетельствовать о том, что указанный объект фактически существовал в момент заключения договора аренды и был передан ответчику в рамках заключенного договора.

Довод истца о том, что спорный объект необходим для осуществления хозяйственной деятельности ответчика, также не подтвержден документально, поскольку у ответчика имелся крематорий КР-300, приобретенный по договору № 35 от 23.07.2018 года, заключенному между ИП ФИО5 (поставщик) и ООО «СХФ «Путь Ильича» (покупатель), по условиям которого поставщик изготовил и передал «крематорий КР-300 (дизель), а покупатель принял и оплатил указанный товар. В связи с чем, необходимости в указанном объекте «Яма Беккари» у ответчика отсутствовала.

Более того, суд учитывает, что при наличии необходимости в спорном объекте «Яма Беккари» для осуществления деятельности ответчика, она все же не была поименована в договоре аренды, а также не указана в перечне передаваемых объектов ответчику.

Также, судом установлено, что 28 августа 2020 года между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Чарышскому району» (заказчик) и ООО «СХФ «Путь Ильича» (подрядчик, ответчик по настоящему спору) был заключен Государственный контракт на выполнение работ по консервации объектов утилизации и уничтожения биологических отходов, не отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям, находящихся на территории Чарышского райрна Алтайского края (идентификационный номер закупки 202228800187422880100100080000000244).

В рамках указанного контракта подрядчик взял на себя обязательства собственными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по консервации объектов утилизации и уничтожения биологических отходов, не отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно Приложению № 1 к контракту от 28.08.2020 года, Техническое задание, подрядчик должен выполнить следующие виды работ: возведение кургана над могилой высотой не менее 1 м, выкапывание траншеи глубиной 0,8-1,4 м и шириной не менее 1,5м с устройством вала из вынутого грунта, установка предупреждающих табличек с надписью «скотомогильник законсервирован».

Согласно Приложению № 2 к Контракту от 28.08.2020 года, Места выполнения работы, место расположение объекта: Чарышский район, Маралихинский сельсовет, с. Маралиха, планируемые мероприятия: Консервация.

Согласно Приложению № 3 к контракту от 28.08.2020 года, график выполнения работы, планируемая дата проведения работ: 07.09.2020 года.

Согласно Приложению № 4 к контракту № б/н от 28.08.2020 года, акт приемки-сдачи выполненных работ от 15 сентября 2020 года, установлено, что объем работ, предусмотренный контрактом и Приложениями к нему выполнен подрядчиком в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроках выполненных работ не имеет.

Указанное выше обстоятельство подтверждает, что в сентябре 2020 года ответчик, по заданию КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Чарышскому району» выполнял работы по консервации объектов утилизации и уничтожения биологических отходов, не отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям, находящимся на территории Чарышского района, в селе Маралиха Маралихинского сельсовета, на основании заключенного государственного контракта от 28.08.2020 года.

Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на уничтожение «Ямы Беккари», принадлежащей истцу, ответчик не выполнял, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии с законом Алтайского края от 03.12.2019 года № 102-ЗС «О краевом бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», в рамках программы Алтайского края «Развитие сельского хозяйства Алтайского края», утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 05.10.2012 № 523, приказом управления ветеринарии Алтайского края от 14.08.2020 № 269-п распределены средства краевого бюджета на финансирование мероприятия «Обустройство (реконструкцию) или закрытие (консервацию) объектов утилизации и уничтожения биологических отходов, не отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям» предоставлены субсидии на закрытие (консервацию) указанных объектов, в том числе на бесхозяйный скотомогильник, расположенный в с. Маралиха Чарышского района (Маралихинский сельсовет).

28.08.2020 между Учреждением и ООО СХФ «Путь Ильича» заключен государственный контракт на выполнение работ по консервации объектов утилизации и уничтожения биологических отходов, не отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям, находящихся на территории Чарышского района Алтайского края.

Работы проведены в установленный государственным контрактом срок и 15.09.2020 сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.

Информация о том, что скотомогильник, расположенный в с. Маралиха Чарышского района (Маралихинский сельсовет), принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 в адрес учреждения ни до момента консервации, ни во время проведения указанных мероприятий не поступала.

Следовательно, с 2022 года производится ликвидация скотомогильников Управлением ветеринарии по Алтайскому краю, что послужило основанием для заключения вышеуказанного контракта.

Ответчик не отрицает факт того, что в сентябре 2020 года выполнял работы, связанные с консервацией объектов утилизации и уничтожения биологических отходов, не отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям, находящихся на территории Чарышского района Алтайского края.

Указанные работы выполнялись в рамках Государственного контракта от 28.08.2020 года.

Причиной для заключения указанного контракта послужило неудовлетворительное состояние объекта утилизации.

Так, 19 апреля 2019 года в ходе осмотра объекта скотомогильника (биотермической ямы) № 5 были выявлены недостатки в виде: скотомогильник не огорожен, не оканавлен, нет помещения для вскрытия трупов, аналогичные недостатки были выявлены в ходе осмотра 10.09.2019 года.

Согласно акту проверки соблюдения ветеринарных норм и правил утилизации биологических отходов от 20 апреля 2020 года, установлено что скотомогильник не огорожен (деревянный забор завалился), не оканавлен (оканавливание вокруг скотомогильника осыпалось), верхние блоки скотомогильника провалены, нет навеса над ямой, нет помещения для вскрытия трупов, что является нарушением п. 5.6, 5.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В заключении указанного акта сказано о том, что на территорию скотомогильника беспрепятственно попадают домашние и дикие животные, что ведет к распространению заболеваний общих для человека и животных, тем самым является угрозой для населения с. Маралиха.

Указанное привело к тому, что контролирующим органом - Чарышским управлением ветеринарии было принято решение о консервации объекта утилизации.

Между тем, истец с иском к Чарышскому управлению ветеринарии о признании незаконным принятого ими решения о консервации объекта утилизации не обращался.

Кроме того, ссылка истца на то, что земляные работы, производимые ответчиком в сентябре 2020 года повлекли уничтожение принадлежащей ему биотермической ямы «Ямы Беккари», не состоятельны, поскольку в основу указанного довода лежит только информация, изложенная в ответе Администрации Маралихинского сельского совета Чарышского района, согласно которому действия ООО «СХФ Путь Ильича» привели к уничтожению «Ямы Беккари», принадлежащей истцу.

Вместе с тем, в ответе указано лишь на то, что в сентябре 2020 года на участке с кадастровым номером 22:58:030101:1546, предназначенного для размещения «Ямы Беккари» велись земляные работы трактором К700, принадлежащем ООО «СХФ «Путь Ильича».

Из указанного ответа Администрации не следует что на участке с кадастровым номером 22:58:030101:1546 располагался объект недвижимости – «Яма Беккари», и что она принадлежит истцу, и используется им по назначению, есть указание лишь на то, что земельный участок предназначен для размещения «Ямы Беккари», а также в ответе не указано на то, что «Яма Беккари» уничтожена, либо повреждена.

Кроме того, ответчик указывал, что в его собственности имеются пять тракторов К700, которыми пользуется как сам ответчик в своей хозяйственной деятельности, так и третьи лица на основании заключенных договоров аренды, какие-либо идентифицирующие признаки трактора, представленный истцом ответ Администрации также не содержит.

Указанный ответ № 9 от 19.01.2021 года Администрации Маралихинского сельсовета Чарышского района Алтайского края (л.д. 67, т.д. 1), не может безусловно подтверждать факт того, что действиями ответчика был причинен ущерб имуществу истца.

Кроме того, определяя размер исковых требований, истец ссылается на ответ ООО «Компас» о стоимости восстановительных работ «Ямы Беккари» в размере 2 624 634 рубля, между тем указанный ответ не может подтверждать размер убытков, истцом не представлено в материалы дела отчета об оценке объекта, либо заключения эксперта, кроме того, истцом в рамках настоящего спора не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости спорного объекта.

Более того, указанный размер необоснован и ничем не подтвержден.

На основании изложенного, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект фактически существовал на момент предоставления имущества в аренду ответчику, доказательства того, что он был передан в пользование и распоряжение ответчику по договору аренды, также не подтверждено когда именно был уничтожен скотомогильник, принадлежащий истцу.

Кроме того, суд учитывает, что на момент предъявления иска, скотомогильники, не отвечающие ветеринарно-санитарным требованиям, подлежат ликвидации.

Более того, даже если учитывать, что ответчик в сентябре 2020 года выполнял работы, связанные с консервацией объектов утилизации и уничтожения биологических отходов, не отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям, находящихся на территории Чарышского района Алтайского края, однако данные работы ответчик выполнял в рамках Государственного контракта от 28.08.2020 года, заказчиком работ выступало краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Чарышскому району».

При этом, истец не предъявляет требования к государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Чарышскому району», и не оспаривает действия государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Чарышскому району», как по принятому решению о консервации объекта утилизации, так и по заключению данного контракта.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что доказательства вины общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» в возникновении ущерба у истца, равно как и доказательства причинения ущерба, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что размер убытков истцом также не доказан, поскольку доводы истца в указанной части основаны на предположениях, доказательства представляют из себя лишь ответ на запросы юридического лица о возможной стоимости восстановительных работ биотермической ямы.

Таким образом, суд считает недоказанным сам факт наличия спорного объекта (биотермической ямы), соответствующей необходимым характеристикам для данного вида сооружения, а также факт причинения вреда данному объекту ответчиком, соответственно.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца, поскольку в удовлетворении требований ему отказано в полном объеме. При подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась государственная пошлина, так как ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 36 123 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова