Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А23-10689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-10689/2024
2 июля 2025 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025

Полный текст решения изготовлен 02.07.2025


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Потаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 249910, Калужская обл., г. Юхнов)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

2) начальнику Юхновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2 (249910, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Племенная ферма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249903, <...>"а") ФИО3 (Москва, ул. Покровка, д. 43 кв. 7);

2) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 249903, Калужская область, Юхновский район, д. Погореловка),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГКФХ ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 (далее – пристав, отделение, управление) в части установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества по исполнительному производству № 3200/24/40048-ИП.

В обоснование требования указано на нарушение ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон), поскольку оспариваемый запрет не направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Пристав считает оспариваемые действия законными и обоснованными, поскольку запрет на совершение регистрационных действий (без ограничения пользования) направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующие значимые для существа спора обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 042539328, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-6974/2018, отделением 02.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 3200/24/40048-ИП, предмет исполнения – в качестве последствий недействительности цепочки сделок истребовать у ФИО1 в конкурсную массу ООО «Племенная ферма» трактор Беларус-1523, год выпуска 2013 <…> № рамы 15005271, № двигателя 124800, рыночной стоимостью 1917428 руб., а также восстановить требование в сумме 1917428 руб. плательщика ИП-ГКФХ ФИО1 к получателю ИП ФИО5 о возврате уплаченных денежных средств по платёжным поручениям <…>.

Должник 12.04.2024 представил приставу пояснение о готовности передать в конкурсную массу спорное имущество (трактор Беларус-1523, год выпуска 2013), находящееся вблизи с. Климов Завод (ферма) рядом со зданием мехмастерских, а также документы. Сохранность трактору не гарантирует, ответственное хранение предоставить не может.

Согласно акту исполнительных действий от 27.04.2024 должником приставу переданы ключи от трактора Беларус-1523, год выпуска 2013.

Приставом 19.06.2024 с участием представителя взыскателя и с ходатайством должника о проведении исполнительных действий в отсутствие осуществлён выход по месту нахождения спорного трактора.

Согласно заключению специалиста от 19.07.2024 по состоянию на 19.06.2024 спорный трактор разукомплектован, рыночная стоимость годных остатков по стоимости металлолома составляет 72200 руб.

В последующем должник обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, а взыскатель - об изменении способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности цепочки сделок с истребования у ФИО1 в конкурсную массу ООО «Племенная ферма» трактор Беларус-1523, год выпуска 2013 <…> № рамы 15005271, № двигателя 124800, рыночной стоимостью 1917428 руб. на взыскание с ФИО1 в конкурсную массу рыночной стоимости данного трактора в размере 1627000 руб.

Постановлениями пристава от 02.12.2024 в отношении 1 помещения, 2 зданий и 4 земельных участков должника объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

Не согласившись с постановлениями от 02.12.2024, должник обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, относится к исполнительным действиям (п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее – Пленум № 50).

Статьей 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1).

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 64 объявление ограничения на распоряжение имуществом должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

В пункте 42 Пленума № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума № 50 следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Заявителем не доказана заведомая несоотносимость стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу (либо, в случае изменения способа исполнения, взыскиваемой суммы) и стоимости имущества, на которое наложено ограничение, поскольку, в отличие от ареста, ограничение, являясь необременительной для должника мерой, накладывается заочно: без осмотра имущества для установления его состояния и ориентировочной стоимости, установления самого факта его нахождения у должника, наличия или отсутствия иных обременений и т.п. Следовательно, наложение ограничения лишь на какой-либо один из выявленных объектов, зарегистрированных за должником, не позволит соблюсти вышеприведенное требование соразмерности (соотносимости), поскольку этот объект может фактически: отсутствовать у должника, быть повреждён либо изношен до состояния, в котором его стоимость будет ниже взыскиваемой суммы, и т.п. Поэтому само по себе наложение ограничения на всё выявленное имущество должника представляется разумным, соразмерным и правомерным.

Аналогичные выводы при сходных фактических обстоятельствах (с необходимыми изменениями) содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 310-ЭС21-24695 и др.

С позиций баланса интересов должника и взыскателя суд отмечает, что наложенное ограничение не препятствует нормальному хозяйственному пользованию таким имуществом, а направлено исключительно на пресечение возможностей должника сокрыть его от обращения взыскания либо осложнить взыскание посредством наложения обременений, то есть не ущемляет права и законные интересы должника. Иными словами, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника и не препятствует использованию этого имущества.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А84-4497/2020.

Доводы же заявителя сводятся к отсутствию оснований для наложения ареста на имущество в отсутствие указаний на его арест в исполнительном документе, и отклоняются, поскольку арест на имущество должника не налагался.

При таких обстоятельствах правомерно наложенные ограничения не ущемляют достойных защиты интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                                Д.В. Харчиков