Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А56-21594/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А56-21594/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЗК-ЛогистикГруп» ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-21594/2024,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга», адрес: 197760, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗК-ЛогистикГруп», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, оф. 32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 6 727 700 руб. убытков по государственному контракту от 31.08.2022 № 442 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы утверждает, что представил достаточные доказательства завышения стоимости материалов и выполненных работ в виде анализа ценовой информации хозяйствующих субъектов на конкурентном рынке, проведенного комиссией Контрольно-счетной палаты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Агентства – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Агентства, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить благоустройство территории по адресу: Санкт-Петербург, <...> (пешеходная зона, туристический маршрут), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой № 1 (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и проектно-сметной документацией (приложение № 3), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 Контракта).

Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ на момент заключения Контракта определяется локальной сметой и составляет 29 891 714,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. В общую цену Контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, иные расходы, связанные с выполнением работ (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 4.1.2 Контракта заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 4.1.3 Контракта заказчик обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ авторский надзор в установленном порядке за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения (пункт 4.1.4 Контракта).

Работы по Контракту выполнены на общую сумму 14 945 857,20 руб. и оплачены заказчиком (акт о приемке выполненных работ от 23.12.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2022 № 3).

Между тем, по словам Агентства, в акте проверки Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 26.06.2023 зафиксированы нарушения, выразившиеся в неправомерном завышении стоимости работ по благоустройству: на 554 800 руб. стоимости материалов и оборудования, 6 172 900 руб. стоимости устройства тротуарного покрытия, а всего на 6 727 700 руб.

В ходе выборочного обследования Контрольно-счетной палатой территории по адресу: Санкт-Петербург, <...> (пешеходная зона, туристический маршрут) установлено, что тротуарное покрытие выполнено из комбинации 3-х типов гранитных плит: гранитной плиты серого цвета размером 500*500*50 мм, гранитной плиты черного цвета размером 500*500*50 мм, гранитной плиты черного цвета (полированной) размером 500*500*50 мм.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.12.2023 № 3 при устройстве тротуарного покрытия использованы гранитные плиты общей стоимостью 12 528 300 руб.

Гранитные плиты, примененные подрядчиком, по мнению проверяющих, были с ухудшенными техническими характеристиками.

Согласно паспортам качества гранитных плит от 07.11.2022 № 75 о 05.12.2022 № 58, при устройстве тротуарного покрытия использовались облицовочные плиты серого цвета размерами 500*500*50 мм, изготовленные из горной породы месторождения облицовочного камня «Цветок Урала» и плиты черного цвета (габаритные размеры в паспорте отсутствуют), изготовленные из горной породы «Лабродарит».

Согласно коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью «Алид Гранит Трейд» от 26.05.2023 № 742475, полученному на запрос комиссией Контрольно-счетной палаты, стоимость указанной гранитной плиты составила 4950 руб. за 1 кв.м, что ниже стоимости данной плитки по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2023 № 3.

По расчету комиссии Контрольно-счетной палаты завышение стоимости гранитных плит серого цвета (с учетом доставки из Екатеринбурга в Санкт-Петербург) составляет не менее 6 172 900 руб. (17 400 руб. - 4 950 руб.) * 551,16 кв. м - 689 000 руб., что является избыточными расходами. Указанное обстоятельство имеет признаки возникновения ущерба, нанесенного бюджету Санкт-Петербурга.

Расчет стоимости избыточных расходов на приобретение гранитных плит черного цвета не был произведен ввиду отсутствия в свободном доступе в сети «Интернет» плит «Лабродарит» месторождения «Blak flicker».

Агентство, посчитав, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, направило в адрес последнего претензию от 15.01.2024 № 2-82/24-1-0.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Как следует из статьи 34 БК РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ (услуг), приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Агентство указало, что в акте проверки Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 26.06.2023 зафиксированы нарушения в виде неправомерного завышения стоимости работ по благоустройству на 6 727 700 руб., в том числе 554 800 руб. стоимости материалов и оборудовании, 6 172 900 руб. стоимости устройства тротуарного покрытия.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны Контракта согласовали виды работ и их стоимость.

Предусмотренные работы выполнены Обществом своевременно в соответствии с их условиями. Результат работ принят без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене.

Цена работ по Контракту согласована, что подтверждается приложением № 1 к Контракту; стоимость выполненных, принятых и оплаченных по Договору работ не превышает согласованную сторонами твердую стоимость Договора.

Доказательства наличия у Агентства, как заказчика, документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ, а также наличия скрытых недостатков в результатах работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что при наличии в деле доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту выводы Контрольно-счетной палаты, сделанные в ходе проверки после принятия заказчиком работ без замечаний, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне Общества. При таких обстоятельствах суд отказал в иске.

Суды правомерно отклонили ссылку на то, что гранитные плиты, примененные подрядчиком, ухудшили технические характеристики, указанные в техническом задании, поскольку доказательств ухудшения качества не представлено.

Установка гранитных плит толщиной 50 мм была согласована сотрудниками, осуществляющими авторский надзор, что подтверждается авторским листом на изменение проектных решений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Агентства – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-21594/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина