Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А41-74419/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-74419/2024
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ПРЕДПРИЯТИЕ СЭСМА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТСН "БЕРЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2021 по 01.03.2024 в размере 885 306 руб. 39 коп., расходов на оплату юридических слуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 726 руб., без вызова сторон

установив, что согласно Претензии от 17 августа 2022 года № 17/08-1, истец потребовал от ответчика погасить задолженность в течении 10 дней с момента получения претензии, датой с которой возможно начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, является 28.08.2022 года, однако, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты подлежат взысканию за период с 02.10.2022 по 01.03.2024.



УСТАНОВИЛ:

ООО ПРЕДПРИЯТИЕ СЭСМА (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСН "БЕРЕГ" (далее - Ответчик) о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2021 по 01.03.2024 в размере 885 306 руб. 39 коп., расходов на оплату юридических слуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 726 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В рамках рассмотрения спора через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное раз
решение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем. Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ПРЕДПРИЯТИЕ СЭСМА (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ТСН "БЕРЕГ" (далее – товарищество, ответчик) с иском о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2021 по 01.03.2024 в размере 885 306 руб. 39 коп., расходов на оплату юридических слуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 726 руб.

В обоснование требований истец указал, что Решением арбитражного суда Московской области по делу №А41-74697/2022 - с Ответчика в пользу Истцы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 933 443,69 руб.

Как следует из решения суда - задолженность (неосновательное обогащение) взыскана за период с 03.10.2019 по 04.10.2022.

Суд первой инстанции, рассматривая дело №А41-74697/2022, удовлетворил заявленный иск частично, и исключил требования Истца за период до октября 2019г.

Требования Истца были основаны на последовательном ряде Актов сверки, составленных между сторонами.

Так, в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, стороны (истец и Ответчик) определили имеющуюся задолженность Ответчика перед Истцом - в размере 1 872 267,03 рубля. Из них, за период до октября 2019г. долг составил: 1 439 025,82 рубля (в данной части - в удовлетворении иска отказано).

Так, 31.12.2019 - ТСН признало долг в размере 1 872 267,03 руб. (в т.ч. сумму задолженности, возникшую до октября 2019 года - в размере 1 439 025,82 рублей). В последующем, при подписании Актов сверки 31.12.2020, 31.05.2021, 14.12.2021, 31.01.2022, 28.06.2022, 31.08.2022, 19.09.2022 - сумма задолженности признавалась Ответчиком полностью (акты - прилагаются).

Так, по состоянию на 05.08.21 - задолженность ТСН перед Истцом составляла 4 326 472,94 рублей. Задолженность - погашалась вплоть до 01.03.2024 (в т.ч. в порядке исполнительного производства).

Истец 02.08.2024 - обратился к Ответчику с досудебной претензией об оплате процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ (с учетом моратория на период 01.04.-01.10.2022). Ответчик - требуемую сумму - не оплатил.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанных норм права истцом начислены проценты за период с 02.08.2021 по 01.03.2024 в размере 885 306 руб. 39 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно Претензии от 17 августа 2022 года № 17/08-1, истец потребовал от ответчика погасить задолженность в течении 10 дней с момента получения претензии, датой с которой возможно начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, является 28.08.2022 года.

Однако, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Кроме этого, суд соглашается с доводом истца касательно правильности расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом споре.

Так, в соответствии с п. 6.1 Субагентских Договоров № 1 от 01.02.2016 и № 2 от 01.02.2016, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, действующим на момент подписания Договоров Сторонами и Основным Договором.

Соглашения от 31.05.2020 и от 01.06.2021 на которые ссылается ответчик, между сторонами не заключались. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в суд представлены СОГЛАШЕНИЕ ОБ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ № 3/2/2022 от 01 августа 2022 года, дополнительное соглашение № 22 от 02.08.2024 г. к вышеупомянутому соглашению № 3/2/2022 от 01 августа 2022 года, платежное поручение № 188 от 14.08.2024 на сумму 155 000 руб. (в назначении платежа – доп.согл. № 22 от 02.08.2024 г.)

Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Исходя из диспозитивного характера гражданского процессуального регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив условия представленного истцом договора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерного характера размера расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО ПРЕДПРИЯТИЕ СЭСМА удовлетворить частично.

2. Взыскать с ТСН "БЕРЕГ" в пользу ООО ПРЕДПРИЯТИЕ СЭСМА проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 01.03.2024 в размере 545 660 руб. 94 коп., расходы на оплату юридических слуг в размере 21 572 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 775 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Степаненко