Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А32-19671/2013

045/2017-15128(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19671/2013
г. Краснодар
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма "Мысхако"» (ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785) Боклина В.А. (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Калинина» – Медведниковой Т.В. (доверенность от 20.07.2016); от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» – Жиркова В.Г. (доверенность от 16.12.2016) и Сикорского Р.Б. (доверенность от 21.12.2016); представителя собрания кредиторов должника – Жиркова В.Г. (протокол от 14.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо» – Кокаревой Я.В. (доверенность от 22.11.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинина» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-19671/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» (далее − должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Боклин В.А., член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».


Постановлением апелляционного суда от 27.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Калинина» (далее − общество) о приостановлении производства по апелляционным жалобам, определение суда от 14.10.2016 оставлено без изменения.

Судебные акты в части утверждения Боклина В.А. конкурсным управляющим должника мотивированы тем, что кредитор − ООО «Торговый Дом "Агроторг"» первым предложил в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) его кандидатуру, которая соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об утверждении Зубенко С.Н. конкурсным управляющим должника. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по апелляционным жалобам. При утверждении конкурсным управляющим должником Боклина В.А. суды нарушили требования Закона о банкротстве; конкурсным управляющим следует утвердить Зубенко С.Н., кандидатура которого предложена в порядке статьи 45 Закона о банкротстве ООО «Да-Ли» (ООО «Арт-Деко»), которому принадлежат права и обязанности заявителя по делу о банкротстве.

ООО «Калинина» и ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» заявили ходатайства об отложении судебного заседания. Конкурсный управляющий должника Боклин В.А., представители ООО «Торговый дом "Агроторг"», представитель собрания кредиторов должника Жирков В.Г. возражали против удовлетворения ходатайств. Данные ходатайства подлежат отклонению на основании статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Калинина» поддержал доводы жалобы; представитель ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» просил жалобу удовлетворить. Конкурсный управляющий должника Боклин В.А., представители ООО «Торговый дом "Агроторг"» и представитель собрания кредиторов должника просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Боклин В.А. пояснил, что на данный момент основная часть имущества должника реализована; требования кредиторов второй очереди погашены полностью, текущие требования погашены в размере около 300 млн рублей, погашено 35 % реестра требований кредиторов должника; в настоящее время оспорена часть сделок должника.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.06.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 05.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р.

Определением суда от 08.08.2016 Хасанов Р.Р. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Боклин В.А.

В части утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры Боклина В.А., суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 145 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или


отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура


которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуру конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту права и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства.

Суды установили, что собранием кредиторов от 25.07.2016 принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником Зубенко С.Н., члена СРО «СМиАУ». Определением суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2016, признано недействительным решение собрания кредиторов от 25.07.2016, в том числе по вопросу выбора кредиторами кандидатуры конкурсного управляющего Зубенко С.Н., члена СРО «СМиАУ» для утверждения в процедуре банкротства должника.

В определении суда от 08.08.2016 некоммерческому партнерству − Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» (далее − НПА «КМСОАУ "Единство"») предложено в случае не реализации кредиторами своего права на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить суду кандидатуру арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов 25.08.2016 приняты решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника Жарикова С.А. и саморегулируемой организации − НПА «КМСОАУ "Единство"», членом которой является Жариков С.А. Определением суда от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2016, признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов 25.08.2016.

НПА «КМСОАУ "Единство"» письмом от 29.08.2016 № 160829 сообщило об отсутствии членов организации, согласных на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

ООО «Торговый Дом "Агроторг"» (кредитор третьей очереди и залоговый кредитор) 31.08.2016 направил в материалы дела ходатайство об утверждении кандидатуры Боклина В.А., члена саморегулируемой организации − Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее − СОА «МСОПАУ»).


ООО «АртДеко» (ООО «Да-Ли»), правопреемником которого является общество, 05.09.2016 обратился с ходатайством об утверждении кандидатуры Зубенко С.Н., полагая, что в данном случае, как заявитель по делу, имеет первоочередное право заявить кандидатуру арбитражного управляющего. Общество поддержало данное ходатайство и заявленную кандидатуру.

НПА «КМСОАУ "Единство"» 06.09.2016, сославшись на определение суда от 08.08.2016, направила в суд кандидатуру конкурсного управляющего Чижова А.О., изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили все кандидатуры и признали кандидатуру Боклина В.А соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2, 45 Закона о банкротстве.

При этом суды установили, что момент рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника решения собраний кредиторов от 25.07.2016 и 25.08.2016 по кандидатурам Зубенко С.Н. и Жарикова С.А. признаны недействительными.

ООО «Торговый Дом "Агроторг"» 31.08.2016 направил в материалы дела в порядке статьи 45 Закона о банкротстве ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Боклина В.А.

Иные ходатайства участвующих в деле лиц поступили позже этой даты. При этом суды установили, что в данном случае заявитель по делу о банкротстве

Ковалюк М.А. выбыл из правоотношений по делу о банкротстве, переуступив свое право ООО «АртДеко» (ООО «Да-Ли»), которое также утратило материальный интерес к должнику, уступив свое право обществу, судебный акт о процессуальном правопреемстве которого на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника судом не принят.

Суды установили, что кандидатура Боклина В.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что банкрот не может длительное время находиться без руководителя (вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника рассматривался более двух месяцев с момента


освобождения Хасанова Р.Р.), должник является социально значимым предприятием, осуществляется производственная деятельность, что не допускает длительного отсутствия лица, отвечающего за его руководство, в целях сохранения имущества должника, в целях разрешения затянувшегося конфликта интересов кредиторов, учитывая, что у кредиторов имеется право контролировать деятельность конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве) и имеется право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суды, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, руководствуясь нормами статей 12, 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для утверждения конкурсным управляющим должника Боклина В.А.

При этом суды указали, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего собрания кредиторов от 25.07.2016 и 25.08.2016 признаны недействительными, поэтому кандидатуры Зубенко С.Н. и Жарикова С.А. правомерно не приняты во внимание. Представление НПА «КМСОАУ "Единство"» кандидатуры арбитражного управляющего Чижова А.О. расценено судами как злоупотребление правом, поскольку названная кандидатура представлена 06.09.2016, т.е. после извещения арбитражного суда о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве должника и после того, как кредитор (ООО «Торговый Дом "Агроторг"») воспользовался своим правом на представление кандидатуры. В связи с этим судом кандидатура Чижова А.О. не принята во внимание, поскольку представлена с нарушением установленного Законом о банкротстве срока и после ходатайства ООО «Торговый Дом "Агроторг"». Иной подход означал бы возможность представления саморегулируемой организации неограниченного временными рамками и неконтролируемого преимущественного права на представление кандидатуры конкурсного управляющего и ограничение прав иных лиц, участвующих в деле, на представление кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы, как пояснил конкурсный управляющий должника, основная часть имущества должника реализована; требования кредиторов второй очереди погашены полностью, текущие требования погашены в размере около 300 млн рублей, погашено 35 % реестра требований кредиторов должника; в настоящее время оспорена часть сделок должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по апелляционным жалобам, апелляционный суд исходил из следующего.


Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, и необходимости приостановления всех процессуальных действий; таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил. При этом апелляционный суд учел продолжительный период рассмотрения данного спора, и, исходя из принципа процессуальной экономии, указал, что приостановление производства по апелляционным жалобам может негативно отразится на правах кредиторов, принимая во внимание, что с момента освобождения предыдущего конкурсного управляющего должника прошло более 6 месяцев.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу

№ А32-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова