Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-24095/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24095/2024
26 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Иноземцевой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» (адрес:  Россия 196006, <...>, литера АХ, помещ. 1Н (ч.п. 89, 90-97), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (адрес:  Россия 193315, <...>,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>);

о взыскании 81 730 рублей 76 копеек,


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 18.11.2022,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – ответчик) о взыскании 312 568 рублей 14 копеек задолженности, 81 730 рублей 76 копеек неустойки, из которых:

по договору на пользование тепловой энергией б/н от 01.02.2022 - 2 623 рубля 54 копейки неустойки,

по договору пользование тепловой энергией б/н от 01.08.2022 (Тельмана 12б)  - 10 839 рублей 54 копейки неустойки,

по договору пользование тепловой энергией б/н от 01.08.2022 (Тельмана 12а)  - 7 067 рублей 17 копеек неустойки,

по договору пользование тепловой энергией б/н от 01.08.2022 (Тельмана 6)  - 7 127 рублей 10 копеек неустойки,

по договору пользование тепловой энергией б/н от 01.06.2023 (Тельмана 16)  - 106 888 рублей 91 копейка задолженности, 12 068 рублей 25 копеек неустойки,

по договору пользование тепловой энергией б/н от 01.06.2023 (Тельмана 12а)  - 114 827 рублей 08 копеек задолженности, 23 450 рублей 96 копеек неустойки,

по договору пользование тепловой энергией б/н от 01.06.2023 (Тельмана 12б)  - 90 852 рубля 15 копеек задолженности, 18 554 рубля 20 копеек неустойки. 

От ответчика в суд поступил отзыв, указал на оплаты, приобщил в материалы дела платежные поручения; просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 81 730 рублей 76 копеек неустойки, в том числе:

по договору на пользование тепловой энергией б/н от 01.02.2022 - 2 623 рубля 54 копейки неустойки,

по договору пользование тепловой энергией б/н от 01.08.2022 (Тельмана 12б)  - 10 839 рублей 54 копейки неустойки,

по договору пользование тепловой энергией б/н от 01.08.2022 (Тельмана 12а)  - 7 067 рублей 17 копеек неустойки,

по договору пользование тепловой энергией б/н от 01.08.2022 (Тельмана 6)  - 7 127 рублей 10 копеек неустойки,

по договору пользование тепловой энергией б/н от 01.06.2023 (Тельмана 16)  - 12 068 рублей 25 копеек неустойки,

по договору пользование тепловой энергией б/н от 01.06.2023 (Тельмана 12а)  - 23 450 рублей 96 копеек неустойки,

по договору пользование тепловой энергией б/н от 01.06.2023 (Тельмана 12б)  - 18 554 рубля 20 копеек неустойки. 

В судебном заседании представитель истца приобщил письменную позицию.

Представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены вышеперечисленные договоры на пользование тепловой энергией.

В рамках указанных договоров истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии на объекты ответчика, а ответчик – своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Несвоевременная оплата оказанных по договорам услуг теплоснабжения послужила основанием для предъявления ответчику уточненного требования об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.


По общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

В то же время условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ, пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей должно быть согласовано сторонами в договоре.

Из условий спорных договоров такого условия не следует, в связи с чем начисление неустойки на авансовые платежи неправомерно.

По договору на пользование тепловой энергией б/н от 01.02.2022 истцом начислена неустойка с 02.02.2022 по 16.06.2022 исходя из 0,02%  в размере 2 623 рублей 54 копеек за нарушение срока исполнения обязательств в период с февраля 2022 по март 2022.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена оплата фактически оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

 С учетом отсутствия основания для начисления неустойки на авансовые платежи (п. 5.1 договора), а также периода действующего в спорный период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, размер неустойки составил 370 рублей 04 копейки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 16.05.2022 по 16.06.2022.

По договору на пользование тепловой энергией б/н от 01.06.2023 (Тельмана 12а)  истцом начислена неустойка с 11.10.2023 по 12.12.2023 исходя из 0,5 %  в размере 23 450 рублей 96 копеек за нарушение срока исполнения обязательств в период с октября по ноябрь 2023.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена оплата фактически оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом отсутствия основания для начисления неустойки на авансовые платежи (п. 5.1 договора) размер неустойки составил 4 009 рублей 45 копеек, начисленной с 16.11.2023 по 30.11.2023, за нарушение срока исполнение обязательств в октябре 2023. Начисление неустойки за ноябрь 2023 с 11.11.2023 по 12.12.2023 неправомерно, поскольку срок оплаты в период начисления неустойки за расчетный месяц не наступил.

По договору на пользование тепловой энергией б/н от 01.06.2023 (Тельмана 12б)  истцом начислена неустойка с 11.10.2023 по 12.12.2023 исходя из 0,5 %  в размере 18 554 рубля 20 копеек за нарушение срока исполнения обязательств в период с октября по ноябрь 2023.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена оплата фактически оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом отсутствия основания для начисления неустойки на авансовые платежи (п. 5.1 договора) размер неустойки составил 3 172 рубля, начисленной с 16.11.2023 по 30.11.2023, за нарушение срока исполнение обязательств в октябре 2023. Начисление неустойки за ноябрь 2023 с 11.11.2023 по 12.12.2023 неправомерно, поскольку срок оплаты в период начисления неустойки за расчетный месяц не наступил.

По договору на пользование тепловой энергией б/н от 01.06.2023 (Тельмана 16)  истцом начислена неустойка с 31.10.2023 по 12.12.2023 исходя из 0,5 %  в размере 12 068 рублей 25 копеек за нарушение срока исполнения обязательств в октябре 2023. 

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена оплата фактически оказанных услуг в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом отсутствия основания для начисления неустойки на авансовые платежи (п. 5.1 договора) размер неустойки составил 6 807 рублей 78 копеек, начисленной с 21.11.2023 по 12.12.2023, за нарушение срока исполнение обязательств в октябре 2023.

По остальным договорам расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров и признан судом верным.

Общий размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров с исключением начислений на авансовые платежи и периода действия моратория, составил 39 393 рубля 08 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, согласно пункту 2 данного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), учитывая значительный размер договорной неустойки, суд находит основания снижения суммы неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» (ИНН: <***>) 20 000 рублей неустойки, 1 576 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» из федерального бюджета 7 616 рублей 98 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.02.2024 № 168.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Иноземцева О.С.