Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А32-10171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10171/2017
г. Краснодар
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 августа 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «СМП 377», г. Саратов

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Каприкорнус», Краснодарский край, пос. Родники

о взыскании основного долга в размере 455 584 рублей, 123 007,81 рублей – штрафная неустойка в размере 0,1% стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП 377» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каприкорнус» о взыскании основного долга в размере 455 584 рублей, 123 007,81 рублей – штрафная неустойка в размере 0,1% стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, 11 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Каприкорнус» (далее - ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМП 377» (далее - истец) заключен договор поставки инертных материалов № 11/07 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (пункты 2.7,3.3.) истец обязался платить, а ответчик обязался произвести в адрес ООО «СМП 377» отгрузку щебня гранитного в течение 7 (семи) банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В июле-августе 2016 года ответчику в соответствии с предъявленными счетами были перечислены денежные средства за щебень гранитный на общую сумму 3 769 500 рублей.

Согласно накладным № 9 от 08.08.26 г., № 9/1 от 11.08.16 г., № 10/1 от 21.08.16 г., № 11/1 от 25.08.16 г., № 12/1 от 04.09.16 г., № 13/1 от 05.09.16 в адрес ООО «СМП 377» отгружено товара всего на сумму 3 313 915 рублей 50 коп. Установленные договором сроки поставки товара в полном объеме истекли в октябре месяце 2016 года.

Как указал истец, обязательства по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом, не в полном объёме. По состоянию на 06.10.2016 года перед ООО «СМП 377» у ответчика образовалась задолженность в сумме 455 584 рубля 50 коп., которая ответчиком не возмещена до настоящего времени.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае просрочки отгрузки товара Покупатель обязан предъявить Поставщику претензию в установленном порядке.

27 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности и неустойки. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить, поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств подтвержден, доказательств поставки товара на сумму долга суду не представлено.

Материалами дела подтверждается задолженность в сумме 455 584 рублей основного долга.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 455 584 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки в размере 123 007 рублей 81 копеек за период с 15.09.2016 по 13.06.2017.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что за просрочку сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет признается правильным, Ответчиком не оспорен, явной несоразмерности в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 123 007 рублей 81 копеек за период с 15.09.2016 по 13.06.2017 является обоснованным.

Определением суда от 29.03.2017, 13.06.2017 суд в обязательном порядке указал Ответчику на необходимость представить мотивированный и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования (ст.131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительной существа заявленных требований.

Однако возражений относительно заявленных требований не поступило.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каприкорнус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМП 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по основному долгу в размере 455 584 рублей, неустойки в размере 123 007,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 797 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каприкорнус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 775 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик