Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А33-36699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года

Дело № А33-36699/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 2466212621, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 25.12.2018,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.02.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.01.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.04.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.02.2019 № 1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропром» (далее – заявитель, ООО «Аэропром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ответчик, Красноярское МТУ Росавиации) о признании незаконным решения от 25.12.2018 об отказе в сертификации с целью внесения изменений в условия эксплуатации, изложенного в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги.

Определением от 28.12.2018 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 16.01.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании по делу № А33-36699/2018 судом объявлялся перерыв с 11 апреля 2019 года до 17 апреля 2019 года, о чем было вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

19.12.2018 ООО «Аэропром» подало заявление на сертификацию с целью внесения изменений в условия эксплуатации воздушных судов (внесение ЕЭВС A-22L2 RА-0056A, ЕЭВС A-22L2 RА-0127A, ЕЭВС A-22L2 RА-0209A).

25.12.2018 во внесении воздушных судов в сертификат эксплуатанта ООО «Аэропром» отказано. Причина отказа: несоответствие, представленных ООО «Аэропром» документов (заявление на сертификацию исх. № 48 от 19.12.2018), требованиям положений воздушного законодательства в части включения в сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ воздушных судов, зарегистрированных в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации как единичные экземпляры воздушных судов, что является нарушением пункта 3 статьи 21 Воздушного Кодекса Российской Федерации. Приказом Минтранса России от 17.04.2003 № 118 утверждены Федеральные авиационные правила «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», которыми определены общие технические требования к ЕЭВС и порядок проведения их сертификации с целью получения сертификата летной годности единичного экземпляра воздушного судна именно как авиации общего назначения (АОН).

Полагая, что решение от 25.12.2018 об отказе в сертификации с целью внесения изменений в условия эксплуатации, изложенного в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение от 25.12.2018 об отказе в сертификации с целью внесения изменений в условия эксплуатации, изложенное в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу статьи 20 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную.

Согласно п. 1 ст. 61 ВК РФ под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ.

Эксплуатант – гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61 ВК РФ, требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами. Эксплуатация авиационным предприятием воздушного судна в целях, определенных для гражданской авиации, включая выполнение авиационных работ, возможна только при наличии у предприятия сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

Авиация, используемая для обеспечения потребностей граждан и экономики, в том числе для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к гражданской авиации (статья 21 ВК РФ). Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

Из системного анализа приведенных норм следует, что, если эксплуатант использует свои воздушные суда для коммерческих воздушных перевозок или выполнения авиационных работ, то он относится к коммерческой гражданской авиации, а если те же воздушные суда используются для иных целей, то эксплуатант относится к гражданской авиации общего назначения. Таким образом, эксплуатант вправе выбирать, к какому виду гражданской авиации он относится.

В соответствии с абзацем 2 п. 1.3. Методических рекомендаций по организации сертификации эксплуатантов, выполняющих авиационные работы (направлены Росавиацией подведомственным учреждениям письмом от 03.08.2010 г. № 4.01-317), одно и то же воздушное судно может использоваться для выполнения коммерческих воздушных перевозок, авиационных работ и полетов в целях авиации общего назначения. Эксплуатант, имеющий воздушные суда, может оформить одновременно на авиаперевозки, сертификат на авиаработы и, при необходимости, сертификат авиации общего назначения (далее - АОН).

Во всех трех сертификатах могут быть включены одни и те же воздушные суда, если они имеют соответствующие технические возможности и не имеют ограничений, наложенных Воздушным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 36 ВК РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа или акта оценки на соответствие воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается. Порядок выдачи сертификата летной годности устанавливается федеральными авиационными правилами.

Таким образом, в силу приведенной нормы для гражданских воздушных судов, имеющих сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки, имеется запрет на осуществление только коммерческих воздушных перевозок. При этом запрет на выполнение авиационных работ с использованием указанных воздушных судов ВК РФ не содержит.

Порядок получения воздушными судами, не имеющими сертификата типа, сертификата летной годности установлен Положением о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденным приказом Минтранса России от 17.04.2003 г. № 118 (далее - ФАП 118).

Согласно Приложению № 3 к ФАП-118 (заявка на сертификацию единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения), заявитель (будущий эксплуатант) в заявке на сертификацию ЕЭВС определяет назначение воздушного судна.

В соответствии с заявкой на сертификацию производится оценка соответствия единичных экземпляров воздушных судов техническим требованиям, указанному заявителем назначению ВС и условиям его эксплуатации.

Ответчик, полагая невозможным использование единичных экземпляров воздушных судов при выполнении авиационных работ, ссылается на то, что ФАП-118 определяет порядок допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения. Учитывая указание в пункте 3 статьи 21 ВК РФ на то, что к авиации общего назначения относится гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, ответчик считает, что единичные экземпляры воздушных судов не могут использоваться при выполнении авиационных работ.

Суд полагает указанный вывод ответчика ошибочным, противоречащим положениям Воздушного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, запрет на выполнение авиационных работ с использованием гражданских воздушных судов, имеющих сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки (к которым относятся единичные экземпляры воздушных судов), Кодекс не содержит.

При этом воздушное законодательство Российской Федерации также не дает определения воздушному судну авиации общего назначения. Любое воздушное судно, имеющее сертификат летной годности, может быть использовано как в личных, так и в коммерческих целях с соблюдением технических ограничений, изложенных в сертификате летной годности и ограничений, наложенных ВК РФ.

То обстоятельство, что ФАП-118 содержит указание на порядок допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения, не свидетельствует о том, что вышеуказанные воздушные суда могут использоваться только лишь в личных целях. По сути, указанный подзаконный нормативный акт регламентирует порядок получения сертификата летной годности, но не содержит положений, указывающих на возможные цели использования воздушных судов.

Иного нормативного акта, регламентирующего порядок допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов в целях выполнения авиационных работ, в настоящее время не имеется. Отсутствие соответствующего нормативного акта не может ущемлять права владельцев единичных экземпляров воздушных судов в их эксплуатации в порядке, предусмотренном ВК РФ.

Воздушный кодекс Российской Федерации является нормативным правовым актом, имеющим по отношению к ФАП 118 большую юридическую силу. Таким образом, Воздушным законодательством Российской Федерации не устанавливается запрет на применение единичных экземпляров воздушных судов для целей, отличных от целей авиации общего назначения, в частности для выполнения авиационных работ.

Порядок проведения сертификации, сертификационные требования к эксплуатанту и основания отказа в выдаче сертификата установлены Федеральными авиационными правилами «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденными Приказом Минтранса России от 23.12.2009 г. № 249 (ФАП-249).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче сертификата эксплуатанта закреплен в п. 11 Раздела II ФАП-249, к которым относятся: недостоверность содержащихся в заявлении эксплуатанта данных, несоответствие содержащихся в заявлении эксплуатанта данных требованиям п.п. 4, 5 ФАП-249. Пункт 4 Раздела II ФАП-249 содержит перечень данных, которые заявитель обязан указать в заявлении на получение сертификата.

Доказательств представления эксплуатантом недостоверных сведений, несоответствия требованиям п.п. 4,5 ФАП-249 в материалы дела не представлено.

В пункте 5 Раздела II ФАП-249 перечислены документы, заверенные копии которых эксплуатант обязан приложить к своему заявлению. Среди прочих документов пункт 5 ФАП-249 обязывает заявителя представить «сертификаты летной годности (удостоверений о годности к полетам) воздушных судов», которые он планирует использовать для выполнения авиационных работ.

Следовательно, ФАП-249 также не содержит ограничений по применению единичных экземпляров воздушных судов, имеющих сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки конкретного воздушного судна, в производстве авиационных работ.

Сертификат летной годности заявителя выдан уполномоченным органом в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить следующее. ФАП-118, на которые ссылается ответчик, утверждены Министерством транспорта Российской Федерации, являющимся Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Полномочия Министерства транспорта Российской Федерации установлены «Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 395. Минтранс России уполномочен самостоятельно принимать федеральные авиационные правила, на что указано в п. 5.2.53.8 Положения о Министерстве транспорта, устанавливающие порядок сертификации пилотируемых гражданских воздушных судов (абз. 21 и 24 п. 5.2.53.8), требования к летной годности (абз. 26 п. 5.2.53.8) и форму сертификата летной годности воздушного судна (абз. 29 п. 5.2.53.8), а также форму и порядок получения сертификата эксплуатанта (абз. 17 п. 5.2.53.8).

Таким образом, суд полагает, что Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено давать официальные разъяснения порядка и особенностей применения федеральных авиационных правил.

Так, письмом от 03.04.2012 № 01-02-05/1154 Министерство транспорта Российской Федерации указало на отсутствие ограничений на использование единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения для выполнения авиационных работ с учетом действующего воздушного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводом заявителя о том, что воздушным законодательством Российской Федерации не устанавливается ограничений на использование единичных экземпляров воздушных судов для выполнения авиационных работ. В этой связи отказ ответчика во внесении изменений в сертификат эксплуатанта по вышеприведенному основанию является незаконным.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать Красноярское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аэропром» путем повторного рассмотрения заявления на сертификацию от 19.12.2018 № 48 с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении, и при отсутствии иных оснований для отказа внести соответствующие изменения в сертификат эксплуатанта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с с Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропром».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 25.12.2018 об отказе во внесении изменений в сертификат эксплуатанта.

Обязать Красноярское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аэропром» путем повторного рассмотрения заявления на сертификацию от 19.12.2018 № 48 с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении, и при отсутствии иных оснований для отказа внести соответствующие изменения в сертификат эксплуатанта.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропром» 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж