Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А51-3344/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3344/2025
г. Владивосток
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-технология»,

апелляционное производство № 05АП-2317/2025

на решение от 04.04.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-3344/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 16.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (далее – истец, ООО «СУ 117») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» (далее – ответчик, ООО «Гамма-Технология») о взыскании 106 240 090 рублей 80 копеек основного долга по договору.

Решением суда от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гамма-Технология» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии в отношении него настоящего иска, в связи с чем считает нарушенными свои процессуальные права, поскольку ООО «Гамма-Технология» было лишено возможности представить свои возражения относительно предъявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Гамма-Технология», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Гамма-Технология» в отсутствие представителей апеллянта.

Через канцелярию суда от ООО «Гамма-Технология» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказать, поскольку судебная коллегия не признавала обязательной явку представителя ООО «Гамма-Технология». Кроме того, являясь юридическим лицом, ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, а представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть настоящий спор по существу и принять обоснованный судебный акт.

Судебной коллегией также отмечается, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.06.2025 было своевременно размещено в электронной системе «Кад Арбитр», в связи с чем ответчик мог своевременно с ним ознакомиться и, в случае необходимости, заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения с приложением обосновывающих документов, и направить представителя ООО «Гамма-Технология» для поддержания своей правовой позиции по спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между ООО «СУ 117» (субподрядчик) и ООО «Гамма-Технология» (подрядчик) заключен договор № 23-12-01-ДС (далее  договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить работы по строительству объекта: «Детский сад в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» в г. Владивостоке по проектной документации: «Детские сады №№ 1, 2, 3, 4, 5 на 240 мест (каждый) в г. Владивостоке. Детский сад № 5 на 240 мест в жилом комплексе В», в полном соответствии с подписанным сторонами локальными сметными расчетами №№ 1-7.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2021 установлено, что за выполненные работы в срок и качественно, подрядчик выплачивает субподрядчику вознаграждение согласно утвержденным локальным сметным расчетам (приложения №№ 1-30).

Согласно пункту 6.1 договора сдача и приемка выполненных работ производится после выполнения определенного объема работ и оформляется актом приемки выполненных работ формы КС-2, который подписывается подрядчиком и субподрядчиком. Субподрядчик в срок до 20 числа расчетного месяца предоставляет субподрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию на выполненный в отчетном месяце объем работ.

Подрядчик обязан рассмотреть и подписать либо дать мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 в течение 5 рабочих дней со дня его получения от субподрядчика (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы осуществляется на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счет, счетфактуры.

Выполнив спорные работы по договору, истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.08.2021 на сумму 3 502 167 рублей 29 копеек, № 2 от 25.12.2021 на сумму 70 300 832 рубля 71 копейку, № 3 от 27.12.2021 на сумму 106 240 090 рублей 80 копеек, акты о приемке выполненных работ №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-9, 3-8, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-15, 3-16, 3-17, 3-18, 3-19, 3-20, 3-21, 3-22, 3-23, 3-24, 3-25, 3-26 от 27.12.2021, всего на сумму 106 240 090 рублей 80 копеек.

Считая, что подрядчик в установленные договором сроки не оплатил спорную задолженность, 21.01.2025 субподрядчик направил в адрес ООО «Гамма-Технология» претензию № 21/01/02 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Гамма-Технология» без удовлетворения, ООО «СУ 117» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость, в то время как заказчик вправе представить свои возражения на результаты выполненных работ, в связи с невозможностью использования результатов выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от их приемки.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «СУ 117» представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.12.2021 на сумму 106 240 090 рублей 80 копеек, акты о приемке выполненных работ №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-9, 3-8, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-15, 3-16, 3-17, 3-18, 3-19, 3-20, 3-21, 3-22, 3-23, 3-24, 3-25, 3-26 от 27.12.2021.

В свою очередь, ООО «Гамма-Технология» возражений относительно факта выполнения работ по договору, их стоимости, качества выполненных работ не представило. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Доказательств ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору, их стоимости в апелляционной жалобе, ООО «Гамма-Технология» также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СУ 117» к ООО «Гамма-Технология» о взыскании 106 240 090 рублей 80 копеек задолженности по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Гамма-Технология» не было надлежащим образом извещено о принятии в отношении него настоящего иска, что нарушило права и законные интересы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ООО «Гамма-Технология» является: 690012, Приморский край, г.о.Владивостокский, <...>.

В то же время письмо Арбитражного суда Приморского края с приложением копии определения суда от 04.03.2025 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу: 690012, <...>.

Вместе с тем, несмотря на то, что письмо арбитражного суда первой инстанции направлено по иному адресу, 27.03.2025 посредством системы Кад Арбитр от ООО «Гамма-Технология» поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие стороны.

По тексту данного ходатайства ответчик просил провести предварительное судебное заседание, назначенное на 27.03.2025 в 10 часов 45 минут (в том числе и после перерыва в судебном заседании – в 14 часов 00 минут), в отсутствие ООО «ГаммаТехнология».

Также ООО «Гамма-Технология» указало, что против проведения судебного разбирательства в отсутствие ООО «Гамма-Технология» ответчик не имеет возражений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Гамма-Технология» было надлежащим образом извещено о принятии в отношении него настоящего искового заявления ООО «СУ 117» о взыскании суммы основного долга по договору.

При этом, заявляя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ООО «Гамма-Технология» не приводило доводов о несогласии с исковыми требованиями, которые были направлены истцом в адрес ответчика 26.02.2025 (номер почтового идентификатора № 69004205005672), то есть за месяц до проведения судебного заседания по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что поскольку ООО «Гамма-Технология» не возражало против проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, в связи с чем открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2025 по делу № А513344/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков