Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А21-10340/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10340

/2023
29

декабря

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

25 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3 (участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции), рассмотрел в открытом заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 6 956 731 рубль 77 копеек штрафа по контракту № 0335300000223000298 от 25.04.2023.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет).

От Предпринимателя поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении требований просил отказать, поскольку им работы были выполнены качественно и оснований для взыскания штрафа не имеется.

Комитет в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Согласно статьям 64, 82 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правилам статьи 159 АПК РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, их заявляющими.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ именно Общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений, а сама экспертиза связана с предметом спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения экспертизы по указанному в заявлении вопросам.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен контракт № 0335300О00223О0О298 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследие местного (муниципального) значение «Парк им. Макса Ашманна» 1910 год. расположенного по адресу: город Калининград, улица М Лесная - ул. Герцена - ул. Подполковника ФИО5 (благоустройства территории) от 25.04.2023 (далее по тексту – Контракт).

Срок выполнения работ до: 22.10.2023 (180 календарных дней с даты заключения контракта). Сумма контракта: 46 378 211,85 рублей, размер аванса 20%. что составляет 9 275 642,37 рублей. Обеспечение контракта: банковская гаранта. Место выполнения работ: Россия. <...> (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок, установленный Контрактом, работы по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Парк им, Макса Ашманна» 1910 год, расположенного но адресу: <...> благоустройство территории) (далее - Работы) в соответствии с проектной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу и получившую положительное заключение государственной - экспертизы, графиком выполнения работ, сметой, техническим заданием далее – приложения к Контракту), а также условиями Контракта, нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1,2 Контракта Подрядчик тщательно изучил и проверил проектную и иную документацию по настоящему Контрасту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ и не имеет замечании.

Согласно пункту 2.2 Контракта под существенными условиями Контракта понимаются: предмет Контраста, цена Контракта, сроки выполнения робот, объем и качество работ, ответственность Сторон по Контракту.

Заказчик, в соответствии с п. 4.8 Контракта произвел оплату аванса Подрядчику в размере 20 % от цены Контракта, что составляет сумму в размере 9 275 642 рубля 37 копеек (п/п № 83512 от 24.05.2023).

Согласно п. 5.1.4 Контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной документацией, с условиями Контракта, Технического задания, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок выполнения Работ, являющихся предметом Контракта, в том числе Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурною наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», иных нормативных актов.

В соответствии с п. 6.1.2, Контракта Заказчиком совместно с организацией, осуществляющей технический надзор в целях осуществления контроля за ходом и качеством выполняемых Работ, соблюдением сроков их выполнения согласно установленной контрактом стоимости Работ, а также за качеством материалов и оборудования осуществлялись совместные выезды на объект (05.07.2023,10.07.2023,18.07.2023).

По итогам осмотра установлено следующее: фундаменты выполнены с нарушениями:

- уплотнение груша после земляных работ не произведено (в нарушение СНиМ 3.01.01-85 «Организация строительного производства». СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Пособие по производств) работ при устройстве оснований и фундаментов (к СНиИ 3,02.01-83). Применен 1ЦПС без предъявления сертификатов;

- согласно проекту не выполнена бетонная подготовка (в нарушение п. 13.2,22 СП 50-101-2004);

- арматурный каркас не предъявлялся представителю строительного контроля для освидетельствования типа, размера и правильности монтажа арматуры, что является нарушением раздела арматурные работы СП 7013330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- опалубочные работы не предъявлялись представителю строительного контроля для освидетельствования величины защитного слоя, точности установки опалубки (в нарушение раздела опалубочные работы СП 70 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»);

- бетонные работы выполнены с низким качеством, имеются не провибрированные места и раковины (в нарушение раздела приемка бетонных и железобетонных конструкция СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции).

Как указал истец, не один технологический процесс подрядчиком строительному контролю не предъявлялся. Акты скрытых работ не оформлялись (в нарушение РД 11-02-2006 года.). Подрядчик приступал к следующим этапам работ в нарушение п. 5.1.16 Контракта.

Основание под городок выполнено с замечаниями:

- выборка плодородного грунта не предъявлялось, доуплотнение грунт не исполнялось, (нарушение в соответствии с СНИП 3.01.01.-85 «Организация строительного производства». СП 45J3330.2017 «Земляные сооружение основания и фундаменты». Пособие но производству работ при устройстве оснований и фундаментов (к СНиП 3.02.01- 83);

- основание из песка выполнено бет наличия паспортов на материалы, не предъявлялись соответствие уклонов и отметок основания проекту, уплотнение песка производилось без приливки водой, коэффициент уплотнения не предъявлялся (в нарушение Правил производства и приемки работ Глава 10 Благоустройство территорий СП 82.13330.2011);

- устройство щебеночного основания выполнено из фракции щебня, что не соответствует проекту. Приемка материалов не производилось, документы о качестве материалов отсутствуют, зерновой состав не известен. Распределение материала основной фракции на равномерность распределения, толщину слоя и поперечные уклоны не предъявлялось. Уплотнение материала с различными схемами и режимы уплотнения не производилось. Степень уплотнения не предъявлялось. Расклинцовочный материал не применялся (в нарушение Правил производства и приемки работ Глава 10 Благоустройство территорий СП 82.133302011). Не один технологический процесс строительному контролю не предъявлялся, акты скрытых работ не оформлялись, (в нарушение РД 11-02-2006 гола.).

Устройство входных порталов из кирпича (нарушение (II 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции:

- применен пустотелый кирпич с мрачностью более 13%. (для лицевого слоя толщиной до 120 мм следует применять пустотелый кирпич с утолщенной наружной стенкой не менее 20 мм. клинкерный или полнотелый кирпич (в том числе с пустотностью до 13 %). Толщина шва не соответствует нормативам. Расшивка сделана не по нормативам Сколы на лицевой части кирпича. Сертификаты на материал не предоставлены.

Введение исполнительной документации осуществляется с замечаниями:

- не ведется журнал общих работ (РД 11-05-2007);

- не ведется журнал бетонных работ (СП 70.13330.2012);

- не ведется журнал входного контроля материалов, И1дслнй (СИ 48.13330.2019);

- не предъявлены сертификаты, накладные на используемые материалы (материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции), удостоверяющих их качество (СП 82.13330.2011);

- не выполнена геодезическая разбивка, в святи с чем невозможно проверить высотные отметки, привязку объектов (СП 82 J 3330,2011);

- ПНР после замечаний не представлен Подрядчиком и не согласован Заказчиком (РД 11-05-2007).

В ходе исполнения Контракта с Подрядчиком велась переписка, проводились очные совещания, в том числе Подрядчику направлялись следующие претензии:

- претензия от 30.06.2023 исх. № 68. ответ на претензию получен 11.07.2023 нх. № Заказчика 450/23;

- претензия от 13.07.2023 исх. № 485/23 Заказчика - ответ на претензию получен 17.07.2023. вх. № Заказчика 391/23, штрафные санкции не оплачены.

Как указал истец, по итогам претензионной переписки Подрядчик подтвердил отставание в сроках выполнения работ от графика, не устранил замечания Заказчика, соответствие выполняемых работ технологическим процессам не подкреплены документами, штрафные санкции не оплачены, в адрес Заказчика не направлены вышеуказанные документы. Работы в объеме, предусмотренном графике выполнения работ (Приложение № 2 к Контакту) не выполнены, качество выполнения работ не подтверждено документами.

Согласно пп. 6.1.8.; 11.12. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, в том числе в следующих случаях: систематического нарушения (более 2-х случаев) Подрядчиком требований по качеству и сроку выполнения работ, а также устранения выявленных Заказчиком дефектов и недостатков в выполненных работах

Заказчиком 21.07.2023 принято решение открыться в одностороннем порядке от исполнения Контакта в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Контракта.

Учреждение обратилось в суд с исковым заявление о взыскании штрафа за три факта ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязанностей.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по контракту, истец начислил штраф в размере 6 956 731 рубль 77 копеек за три факта нарушения Контракта на основании пункта 3 Правил, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017 (далее – Правила № 1042).

В соответствии с пунтом 8.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно пункту 8.4 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

В силу подпункта б) пункта 3 Правила № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 миллиона рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Представленный истцом расчёт штрафа проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В тоже время, в своих исковых требованиях Учреждение просит взыскать именно штрафы за некачественное выполнение работ по устройству фундамента, основания под городок, а также штраф за ведение исполнительной документации с замечаниями. При этом Учреждение рассчитывает сумму каждого штрафа, как псть процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Такой расчёт штрафа является неверным, поскольку противоречит как условиям Контракта, так и требованиям Правилам № 1042.

В данном случае ни в одном пункте контракта не предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение каждого вида работ с учётом разделов проектно-сметной документации. При этом потребительскую ценность для заказчика, исходя из системного толкования условий контракта, имеет объект контракта в целом - комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Парк им. Макса Ашманна» 1910 год, расположенного по адресу: <...> благоустройство территории) надлежащего качества.

Следовательно, расчет штрафа за некачественное выполнение работ должен производиться только один раз.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 318 910 рублей 59 копеек.

В пункте 8.7 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, штраф за ведение исполнительной документации с замечаниями, то поскольку данное обязательство не имеет стоимостного выражения, по пункту 8.7 Контракта составляет 5000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 2 323 910 рублей 59 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 146460 от 22.08.2023 в общем размере 57 784 рубля.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19 303 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» штраф в размере 2 323 910 рублей 59 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 303 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 146460 от 22.08.2023.

В остальной части иска муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов