Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А38-2305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2305/2018
г. Йошкар-Ола
30» августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Яндар», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле, общество с ограниченной ответственностью База технической комплектации «Мариуралтраксервис»

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц, ООО «Яндар», ООО БТК «Мариуралтраксервис» – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, заявили о рассмотрении без участия,

от третьих лиц, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФГУП «Почта России», ПАО «Ростелеком», Управления МВД РФ по г. Йошкар-Оле – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в сумме 365 184 руб. 82 коп., законной неустойки в размере 86 364 руб. 78 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

14.05.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению в период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, частью которого являются принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» нежилые помещения общей площадью 758,4 кв.м, в том числе встроенно-пристроенное помещение литер А площадью 41,8 кв.м, встроенно-пристроенное помещение II, литер А, А1 (поз. 4б, 18, 21, ? поз. 4а, ? поз. 14, ? поз. 15, ? поз. 16, ? поз. 17, ? поз. 19, ? поз. 20 цокольного этажа) площадью 98,85 кв.м, встроенно-пристроенное помещение II, литер А, А1 площадью 252,75 кв.м, встроенно-пристроенное помещение VIII, литер А, А1 (помещения на 1 этаже – 12,0 кв.м (№№ по плану – 3, 3а, 4, 4а)) площадью 120 кв.м, встроенно-пристроенное помещение VIII литер А, А1 (помещение поз. 5, 6, 7, 8, 9, 10) площадью 45,8 кв.м, встроенно-пристроенное помещение XII, литер А, А1 площадью 199,2 кв.м. При этом все помещения, кроме встроенно-пристроенного помещения литер А площадью 41,8 кв.м, переданы в пользование ООО «Яндар», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФГУП «Почта России», ПАО «Ростелеком», УМВД России по г. Йошкар-Оле, ООО БТК «Мариуралтраксервис» по договорам аренды и безвозмездного пользования.

Участником спора сообщено, что на общем собрании 15 сентября 2015 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, ООО «Домоуправление-77» избрано управляющей компанией в отношении указанного дома с 1 октября 2015 года. Однако договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения не заключался, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома собственником не вносилась. При этом третьим лицом, ООО «Яндар», была внесена плата за содержание и ремонт общего имущества и восстановление пожарных систем в сумме 19 044 руб. 48 коп. за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, остальная сумма внесена обществом в счет оплаты счета на ОДН.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102 ГК РФ, статьи 36, 39, 153, 155, 156, 158, 160 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (т.1, л.д. 7-12, 96-101, т.2, л.д. 8-11, 65-71, 114-118, т.3, л.д. 85-90).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с уточнением расчетов неосновательного обогащения неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 346 140 руб. 34 коп. и законную неустойку за период с 11.11.2015 по 23.08.2018 в сумме 112 799 руб. 11 коп. (т.3, л.д. 85-90). Заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал и подтвердил, что указанные в иске нежилые помещения находятся в муниципальной собственности «Город Йошкар-Ола». Между тем встроенно-пристроенное помещение II, литер А, А1 (поз. 4б, 18, 21, ? поз. 4а, ? поз. 14, ? поз. 15, ? поз. 16, ? поз. 17, ? поз. 19, ? поз. 20 цокольного этажа) площадью 98,85 кв.м переданы в аренду ООО «Яндар» (договор № 5242 от 01.03.2017), ФИО2 (договор № 5204 от 13.01.2017, расторгнут 09.02.2017), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (договор № 4729 от 25.12.2007, расторгнут 01.08.2016), встроенно-пристроенное помещение II, литер А, А1 площадью 252,75 кв.м передано в аренду ФГУП «Почта России» по договору № 4618 от 09.03.2007, встроенно-пристроенное помещение VIII, литер А, А1 (помещения на 1 этаже – 12,0 кв.м (№№ по плану – 3, 3а, 4, 4а)) площадью 120 кв.м передано в аренду ПАО «Ростелеком» по договору № 4550 от 29.12.2006, встроенно-пристроенное помещение VIII литер А, А1 (помещение поз. 5, 6, 7, 8, 9, 10) площадью 45,8 кв.м передано в безвозмездное пользование УМВД России по г. Йошкар-Оле (договоры № 4915 от 05.05.2010, № 5100 от 05.05.2015, № 5127 от 31.12.2015, № 5201 от 30.12.2016), встроенно-пристроенное помещение XII, литер А, А1 площадью 199,2 кв.м передано в аренду ООО БТК «Мариуралтраксервис» по договору № 4647 от 19.04.2007.

Как указал ответчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Кроме того, по условиям договоров арендаторы и ссудополучатель обязались в течение 7 дней с момента подписания договора заключить договоры страхования нежилого помещения, на оказание коммунальных услуг по энерго-, тепло- и водоснабжению, на вывоз мусора, на аренду земельного участка, на содержание и ремонт общего имущества здания, пропорционально занимаемой площади здания, оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами и нести ответственность за неисполнение условий данных договоров.

Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества должны нести арендаторы и ссудополучатель помещений.

Комитет отметил, что арифметических возражений по расчету неустойки не имеется. Кроме того, ответчик не согласился с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, и просил уменьшить их размер (т.2, л.д. 13-14, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.08.2018).


Третьи лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены третьим лицам, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым третьи лица признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).


Третье лицо, ООО «Яндар», в отзыве на иск пояснило, что согласно договорам аренды № 5179 от 14.12.2016, № 5242 от 01.03.2017 арендовало у ответчика ряд нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Соглашением от 30.11.2017 договор аренды от 01.03.2017 расторгнут, с указанной даты третье лицо пользование арендованным имуществом не осуществляло.

В соответствии с условиями договоров аренды ООО «Яндар» заключило с истцом договор управления многоквартирным домом от 14.12.2016 сроком действия с 14.12.2017 по 30.10.2017. За предоставленные в период пользования помещением услуги ООО «Яндар» оплатило в пользу истца 24 008 руб. 69 коп.

Третье лицо заявило о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3, л.д. 95).


Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО3, в отзыве на иск сообщил, что 25 декабря 2007 года им с ответчиком был заключен договор аренды № 4279 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, А1, общей площадью 98,85 кв.м на цокольном этаже. Предприниматель пользовался помещением с 25.12.2007 по 01.08.2016, соглашением от 01.08.2016 договор расторгнут.

Договор управления многоквартирным домом между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Домоуправление-77» не заключался, оплата за содержание и ремонт общего имущества в период аренды не производилась, счета ООО «ДУ-77» не выставляло. Арендатор был уведомлен о расторжении договора на обслуживание с предыдущей управляющей компанией ООО «Домоуправление-10», дата расторжения – 29.09.2015.

Предприниматель 01.10.2015 обращался в ООО «Домоуправление-77», о чем свидетельствует договор № 18 на обслуживание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, заключенный 01.10.2015 с истцом (т.3, л.д. 14).


Третье лицо, ФГУП «Почта России», в отзыве на иск и в судебном заседании 24.07.2018 пояснило, что по договору на аренду нежилого помещения № 4618 от 09.03.2007 ответчик как арендодатель передал третьему лицу во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, А1, площадью 272,75 кв.м для использования в целях размещения отделения почтовой связи № 37. Арендатор продолжал пользоваться объектом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Во исполнение пункта 2.2.9 договора аренды ФГУП «Почта России» был заключен договор управления многоквартирным домом № 2 от 01.04.2015 с ООО «Домоуправление-10». С указанной управляющей компанией были подписаны акты № 196 от 30.06.2015, № 356 от 30.09.2015, которые полностью оплачены. Сообщений о передаче полномочий другой управляющей компании третьему лицу не поступало. С истцом ФГУП «Почта России» договоры управления не заключало, предложений о заключении договоров со стороны ООО «Домоуправление-77» не поступало, оплата в адрес истца не производилась (т.3, л.д. 24-25, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.07.2018).


Третье лицо, ПАО «Ростелеком», в отзыве на иск указало, что 29 декабря 2006 года ОАО «ВолгаТелеком» и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» заключили договор аренды № 4550 на аренду помещения литер А, А1 общей площадью 165,8 на первом этаже (№№ по плану 3, 3а, 4, 4а) в <...> для размещения АТС. Дополнительным соглашением № 2 от 13.04.2009 площадь арендованного помещения была изменена на 120 кв.м.

01.04.2011 ОАО «ВолгаТелеком» прекратило деятельность в связи с присоединением к ОАО «Ростелеком», 15.06.2015 принято решение об изменении наименования на ПАО «Ростелеком».

Таким образом, с 13.04.2009 по настоящее время ПАО «Ростелеком» пользуется нежилым помещением.

Третье лицо пояснило, что договор управления многоквартирным домом, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между ПАО «Ростелеком» и истцом не заключался (т.2, л.д. 72-74, 127-129).


Третье лицо, ООО БТК «Мариуралтраксервис», в отзыве на иск сообщило, что в соответствии с договором № 4647 от 19.04.2007 арендует у ответчика нежилое встроенно-пристроенное помещение XII, литер А, А1 площадью 199,2 кв.м (№№ по плану – 1а, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 14б), расположенное по адресу: <...>.

Помещение третьим лицом используется, договоры между истцом и третьим лицом в отношении данного нежилого помещения не заключались.

Общество заявило также о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3, л.д. 109).


Третьи лица, ФИО2, УМВД России по г. Йошкар-Оле письменные отзывы на иск и документы не представили.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 758,4 кв.м, в том числе встроенно-пристроенное помещение литер А площадью 41,8 кв.м, встроенно-пристроенное помещение II, литер А, А1 (поз. 4б, 18, 21, ? поз. 4а, ? поз. 14, ? поз. 15, ? поз. 16, ? поз. 17, ? поз. 19, ? поз. 20 цокольного этажа) площадью 98,85 кв.м, встроенно-пристроенное помещение II, литер А, А1 площадью 252,75 кв.м, встроенно-пристроенное помещение VIII, литер А, А1 (помещения на 1 этаже – 12,0 кв.м (№№ по плану – 3, 3а, 4, 4а)) площадью 120 кв.м, встроенно-пристроенное помещение VIII литер А, А1 (помещение поз. 5, 6, 7, 8, 9, 10) площадью 45,8 кв.м, встроенно-пристроенное помещение XII, литер А, А1 площадью 199,2 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, письмом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 02-08/292 от 19.01.2018 и подтверждено ответчиком в письменном отзыве на иск (т.1, л.д. 29-34, 41-42, т.2, л.д. 13-14).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 15.09.2015 управляющей организацией с 1 октября 2015 года выбрано ООО «Домоуправление-77» (т.1, л.д. 17-19). Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено.

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорных помещений не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.


При этом довод муниципального образования о том, что в спорный период обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества должны нести арендаторы и ссудополучатель помещений, признается арбитражным судом необоснованным.

Так, заключенные комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с третьими лицами договоры аренды № 5179 о 14.12.2016 (пункт 2.2.10), № 5242 от 01.03.2017 с ООО «Яндар» (пункт 2.2.11), № 5204 от 13.01.2017 с ФИО2 (пункт 2.2.10), № 4729 от 25.12.2007 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (пункт 2.2.11), № 4618 от 09.03.2007 с ФГУП «Почта России» (пункт 2.2.11), № 4550 от 29.12.2006 с ООО «Волгателеком» (в настоящее время - ПАО «Ростелеком») (пункт 2.2.11), № 4647 от 19.04.2007 с ООО БТК «Мариуралтраксервис» (пункт 2.2.11), безвозмездного пользования № 5100 от 05.05.2015, № 5127 от 31.12.2015, № 5201 от 30.12.2016 с УМВД России по г. Йошкар-Оле (пункты 2.2.9) содержат условие о необходимости заключения арендаторами, ссудополучателем в течение 7 дней с момента подписания договора договоров страхования нежилого помещения, на оказание коммунальных услуг по энерго-, тепло-, водоснабжению, на вывоз мусора, аренду земельного участка, на содержание и ремонт имущества, входящего в состав общего имущества здания, пропорционально занимаемой площади в общей площади здания, оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с заключенными договорами и нести ответственность за неисполнение условий данных договоров (т.2, л.д. 16-36, 130-140, т.3, 15-18, 26-29, л.д. 97-103, 111-113).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила об аренде.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором, ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями аренды, договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015, вопрос 5.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011 и № 15222/11 от 17.04.2012, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Доказательства, подтверждающие факт заключения договоров с участием управляющей компании, устанавливающих обязанность арендаторов ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФГУП «Почта России», ПАО «Ростелеком», ООО БТК «Мариуралтраксервис», ссудополучателя УМВД России по г. Йошкар-Оле по оплате услуг по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

При этом внесенная по заключенному истцом с арендатором ООО «Яндар» договору управления многоквартирным домом от 14.12.2016 оплата за содержание и ремонт общего имущества и восстановление пожарных систем в сумме 19 044 руб. 48 коп. за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года учтена при расчете неосновательного обогащения (т.3, л.д. 85-94, 104-107).

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к собственнику нежилого помещения.


Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с протоколом от 15.09.2015 собственниками помещений был утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере 16 руб. 52 коп. за 1 кв. м, кроме того, утвержден размер ежемесячного софинансирования собственников помещений дома на обеспечение соблюдения требований правил пожарной безопасности, а именно восстановление уже имеющихся противопожарных систем в сумме 2 руб. с 1 кв. м (т.1, л.д. 17-19).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом (т.1, л.д. 103-150, т.2, л.д. 1-3). При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4910/10 от 9 ноября 2010 года, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник помещений обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года в общей сумме 346 140 руб. 34 коп. Расчет искового требования (т.2, л.д. 85-90) проверен арбитражным судом и признан верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и встречный расчет неосновательного обогащения ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении искового требования.


Кроме того, истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Требование истца признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 01.01.2016 указанная норма изложена в новой редакции. Так, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.11.2015 по 23.08.2018 составляет 112 799 руб. 11 коп. (т.2, л.д. 85-90), при этом в расчете учтены оплаты, поступившие от третьего лица, ООО «Яндар». Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции.

Тем самым с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 346 140 руб. 34 коп. и законную неустойку в сумме 112 799 руб. 11 коп.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года истцом, ООО Домоуправление-77» (заказчиком), и ФИО4 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 2, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: подготовка претензии, искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества по помещению в доме № 2б по ул. Машиностроителей за период с 01.10.2015 по 30.11.2017 и законной неустойки, представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Республики Марий Эл, в случае принятия искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – подготовка и представление необходимых документов, в случае принятия искового заявления к производству и рассмотрении дела по общим правилам искового производства – участие в судебных заседаниях (независимо от количества судебных заседаний) (т.1, л.д. 44-47).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение №41 от 07.03.2018 и чек-ордер от 12.03.2018 на общую сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.48-49). Кроме того, актом № 1 от 10.04.2018 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг стоимостью 20 000 руб.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления и дополнений к нему, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.


По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 346 140 руб. 34 коп. и законную неустойку в сумме 112 799 руб. 11 коп., всего – 458 939 руб. 45 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова