Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А40-244349/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244349/20
05 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1 – дов. № 182/2 от 14.04.2021г.

ФИО2 дов. № 160/40 от 03.04.2023 г.

от ФИО3 (правопреемник ФИО4) – ФИО5 дов. от 29.03.2023г., ФИО5 дов. от 29.03.2023г.

конкурсный управляющий ООО «Каньон-1» ФИО6 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2023 года

кассационную жалобу АО «Россельхозбанк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года

об открытии в отношении ООО «Каньон-1» конкурсное производство сроком на шесть месяцев



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, открыто в отношении ООО «Каньон-1» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Московское областное предприятие «Союзпечать» на временного управляющего ФИО6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО4, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части признания уважительными причин пропуска процессуального срока и восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что запись о ФИО4, как о единственном участнике ООО «Каньон-1», внесена в ЕГРЮЛ 19.09.2022, а жалоба подана им 28.10.2022, т.е. с нарушением срока, установленного ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, заявителем не представлено.

По утверждению кассатора, возможность внесения изменений в ЕГРЮЛ у ФИО4 возникла как минимум с 11.01.2022 (дата вступления в силу судебного акта от 24.09.2021), что подтверждено судебным актом кассационной инстанции от 28.04.2022, и максимум с 28.04.2022.

По мнению подателя жалобы, внесение сведений о единственном участнике лишь 19.09.2022 на основании судебного акта, вступившего в законную силу 11.01.2022г., и подача жалобы за передами срока, установленного ст.259 АПК РФ не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебного акта.

Представители АО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержали, по мотивам изложенным в ней, представители ФИО3 против кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении обоснованности принятого решения суда первой инстанции, заявителем жалобы не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель жалобы никак не обосновывает и не мотивирует тот факт, что ФИО4 об обжалуемом судебном акте должен был узнать не ранее 11.01.2022 и не позднее 28.04.2022.

Доводы заявителя не опровергают правомерность восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой уважительности причин пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-244349/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева