Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А45-42899/2018

28/2019-125494(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42899/2018
г. Новосибирск
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313547628900082), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307245708000032), г. Новосибирск

о взыскании 2 953 920 рублей 69 копеек,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307245708000032), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313547628900082), г. Новосибирск

о признании договора подряда № 6 расторгнутым, взыскании 3 832 925 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (лично, паспорт); ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.11.2018);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы долга в размере 2 467 770 рублей и неустойки за период с 05.10.2018 по 20.11.2018 в сумме 111 049 рублей 65 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2018 по 22.04.2019 в сумме 486 150 рублей 69 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 к производству совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании 3 832 925 рублей убытков и о признании договора подряда № 6 от 02.02.2018 расторгнутым.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласился, указав на некачественность выполненных истцом работ и применённых материалов, что подтверждается анализом воздуха на наличие вредных веществ в помещениях. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не было согласовано с ответчиком цветовое решение по окраске панелей, дизайн- проект. Истец не представил доказательств выполнения в полном объёме работ по изготовлению каркаса для монтажа стеновых панелей.

Изложенные ответчиком доводы легли в основу встречного искового заявления о взыскании убытков.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64,

статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 6 от 02.02.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели и/или мебельных и архитектурных элементов и сдать их результат заказчику.

Виды, стоимость и объем работ указаны в Смете (п. 1.2. договора). Изготовление изделий и их монтаж определены для двух объектов, поименованные сторонами как «Монолит» и «Кирпич».

Стоимость работ определена сторонами в Смете и составила 7 665 850 рублей.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в Смете (Приложение № 1 к договору) и предусматривает:

1. Предоплату за изготовление изделий – 70 % от 5 350 600 рублей, что составляет 3 745 400 рублей до начал работ по изготовлению;

2. Оплата за изготовление изделий – 30 % от 5 350 600 рублей, что составляет 1 605 200 рублей по окончании работ по изготовлению;

3. Предоплата за работы по монтажу изделий и доп.работы – 70 % от 2 315 250 рублей, что составляет 1 620 600 рублей до начала работ по монтажу;

4. Оплата за работы по монтажу изделий и доп.работы – 30 % от 2 135 250 рублей, что составляет 694 650 рублей по окончании работ по монтажу.

Принятие работ осуществляется в два этапа:

- принятие результата работ по изготовлению изделий осуществляется на складе подрядчика по адресу: <...> в рабочее время подрядчика, в течение 3 рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления об окончании выполнения работ по изготовлению;

- принятие работ по доставке и монтажу изделий осуществляется в помещении заказчика, в котором производился монтаж, в течение 3-х рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления об окончании выполнения монтажных работ.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 3 832 925 рублей, что подтверждается платежным поручением № 273 от 06.03.2018.

10.08.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности изделий и необходимости осуществления их приёмки заказчиком на складе подрядчика.

Уведомление согласно почтовому идентификатору на квитанции (63002922019022) получено ответчиком не было и вернулось отправителю за истечение срока хранения.

14.08.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о завершении монтажа каркасных конструкций по объекту «Кирпич».

Уведомление согласно почтовому идентификатору на квитанции (63002926000019) получено ответчиком не было и вернулось отправителю за истечение срока хранения.

22.08.2018 истец направил в адрес ответчика по электронной почте уведомление о завершении работ по изготовлению и окраске изделий на объект «Кирпич» в полном объёме, по изготовлению и покраске изделий на объект «Монолит» в полном объеме, по выполнению работ по монтажу панелей на объекте «Кирпич» (монтаж деревянного каркаса стен и потолка, балок)

27.08.2018 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки изготовленных изделий и выполненных работ на общую сумму 6 300 695 рублей. Данные документы согласно почтовому идентификатору на квитанции (63002926001887) были получены ответчиком 29.09.2018.

15.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить фактические выполненные работы, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали в договоре порядок принятия работ как по изготовлению изделий – стеновых панелей (на складе подрядчика в течение 3 рабочих дней с даты уведомления подрядчика), так и по выполнению работ по монтажу стеновых панелей (на объекте заказчика в течение 3 рабочих дней с момента уведомления подрядчика).

Материалами дела подтверждается факт направления подрядчиком уведомлений, как о приемке изделий, так и о приёмке фактических выполненных работ.

Данные уведомления ответчиком получены не были.

Тот факт, что ответчиком не получена почтовая корреспонденция судом рассматривается с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Так, частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически

значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ввиду представления истцом надлежащих доказательств направления ответчику уведомлений о готовности изделий и завершении части работ, суд полагает, что у заказчика наступила обязанности по осуществлению приемки работ и изделий.

Кроме того, материалами дела подтверждается получение ответчиком актов приема-передачи изделий и работ 29.09.2018.

Вместе с тем, в установленные договором сроки (3 рабочих дня) заказчик к приемке работ не приступил, акты приема-передачи резульата работ не подписал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, ответчик указывает, что 22.11.2018 он направил в адрес истца претензию, в которой указал, что заказчику стало известно о применении в

процессе работ фанеры «ФСФ сорт 4/4 нешлиф.» в качестве подложки на стенах и каркаса на потолке для стеновых и потолочных панелей, согласие на применение которых заказчик не давал ввиду повышенной эмиссии формальдегида от указанного материала, и указывал на необходимость покрытия фанеры лаком. По результатам проведённых заказчиком исследований воздуха на предмет содержания в нем вредных веществ (протоколы анализа воздуха от 23.08.2018 представлены в материалы дела), установлено превышение содержания ПДК по формальдегиду в отобранных пробах воздуха. В связи с чем, заказчик полагает, что превышения ПДК по формальдегиду образуются в связи с применённой подрядчиком при монтаже фанеры. Заказчик предложил подрядчику устранить выявленные дефекты в течение 30 дней.

Претензия направлена в адрес подрядчика 26.11.2018 и не получена последним.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Статьями 721, 722 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оспаривая доводы ответчика, истец представил в материалы дела сертификат соответствия № РОСС RU.АГ43.Н02347 на продукцию «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона березы марок ФК, ФСФ, выпускаемая по ТУ 5312-001-11852350-2015. Представлены товарные накладные от 22.05.2018, 27.06.2018, 14.07.2018 о приобретении фанеры, товарные накладные от 25.04.2018, 29.06.2018, 19.07.2018, 26.07.2018, 03.08.2018 на приобретение плиты МДФ шлифованной. Также представлены сертификаты соответствия продукции - плиты МДФ, ответы заводов- поставщиков об отсутствии необходимости в сертификации продукции – шпон, свидетельства о регистрации и паспорта качества продукции – клей,

растворители, отвердители, лаки, грунты, краски, красители, пасты, пропитки.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы на предмет установления качества применённых подрядчиком на объектах материалов.

Истец высказывал сомнения в части целесообразности и возможности проведения соответствующего рода исследований ввиду того факта, что на объектах ответчика проведены демонтажные и иные строительные работы, что исключают возможность установить принадлежность находящихся в настоящее время материалов на объекте тем материалам, которые использовал истец.

Суд предлагал сторонам представить акт совместного осмотра для установления фактического состояния объектов. Акты осмотра представлены суду не были. На вопрос суда о том, проводились на объектах какие-либо строительные работы после выполнения работ истцом, ответчик пояснений дать не смог.

Ответчик заявил соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы. В дальнейшем ответчик отозвал ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.06.2019.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал некачественность предъявленных истцом к приемке выполненных работ и использованных материалов. Вопреки доводам ответчика, истец представил соответствующие документы, подтверждающие как факт приобретения истцом материалов, так и их качество и соответствие обязательным стандартам и требованиям, действующим на территории РФ.

Доводы ответчика о том, что представленные товарные накладные и сертификаты качества материалов не относимы к тем материалам, которые были использованы на объекте, суд признает несостоятельными. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В рассматриваемом случае при установлении причинной связи между приобретением товара и выполнением работ суд исходил из обычных условий гражданского оборота, которые предполагают приобретение материала в определенном количестве с целью выполнения заданного объема работ. Поскольку ни условиями договора, ни гражданским законодательством не установлены обязательные требования к оформлению наименования товара в товарных накладных на приобретаемый и используемый подрядчиком материал, оснований сомневаться в том, что

подрядчик использовал в работах именно тот материала, который поименован в товарных накладных, у суда не имеется.

Результаты анализов воздуха в силу положений статьи 71 АПК РФ не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, поскольку из указанных результатов исследований не усматривается, что источником эмиссии формальдегида являются материалы, использованные подрядчиком на объекте. Кроме того, данные исследования проводились заказчиком в одностороннем порядке, без уведомления подрядчика, что также дает основания суду относится к ним критически.

Иных доказательств не качественности примененных истцом материалов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в части отсутствия согласований по основным техническим и цветовым решениям, суд также находит необоснованными, поскольку опровергается Сметой, являющей неотъемлемой частью договора, в которой указаны материалы, их стоимость и количество; Техническими решениями. Кроме того в материалы дела в качестве вещественных доказательств были представлены образцы выкрасов МДФ, на которых расположена подпись ИП ФИО2, что подтверждает согласование цветовых решений заказчиком.

Ссылка ответчика на тот факт, что истцом при выполнении работ использовался материал, не предусмотренный условиями договора и согласованиями сторон, суд признает несостоятельной.

Так, в обоснование возражений ответчик ссылается на письмо истца от 25.07.2018, в котором, по мнению ответчика, истец заверяет об использовании плит МДФ производителя Костамону.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора (Сметы к нему) следует, что стороны согласовали только толщину МДФ, из которой будут изготовлены стеновые и потолочные панели. Определённые требования к производителю материала стороны не согласовывали. Не

следует такого согласования и в письме от 25.07.2018, на которое ссылается ответчик.

Указание ответчика на то обстоятельство, что истец выполнил только часть работ, предусмотренных договором, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате этой части работ, учитывая тот факт, что ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности для заказчика часть произведённой работы и невозможности ее использования по прямому назначению.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о наличии иных мотивов для отказа от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ и изготовленных изделий, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, акты о приемке выполненных работ от 27.08.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке являются доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения истцом своего обязательства по выполнению изготовлению изделий и выполнению работ, предусмотренных договором подряда.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 2 467 770 рублей ответчиком не оплачена, долг в размере 2 467 770 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2018 по 22.04.2019 в сумме 486 150,69 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в

размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку истцом не учтено условие договора в части ограничения суммы неустойки.

Так, с учетом условий договора, 10 % от просроченной суммы оплаты в размере 2 467 770 рублей, составит 246 777 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 246 777 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Обосновывая свои требования о признании договора подряда расторгнутым и взыскании убытков в сумме перечисленного истцу платежа - 3 832 925 рублей, ИП ФИО2 ссылается на допущенные ИП ФИО1 существеннее и неустранимые недостатки в работах.

Доводы встречного искового заявления идентичны доводам ответчика в отзыве на первоначальное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского Кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ранее доводы ответчика в части некачественности выполненных истцом работ признаны судом несостоятельными, не подтверждёнными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде оплаченного истцу аванса в размере 3 832 925 рублей не имеется.

При этом, ни одно из специальных оснований для расторжения договора подряда судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования о признании договора подряда расторгнутым, суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307245708000032) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313547628900082) задолженность в размере 2 467 770 рублей, неустойку за период с 05.10.2018 по 22.04.2019 в размере 246 777 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 709 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 313547628900082) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 876 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 18.01.2019 5:47:28

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна