Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А32-44230/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-44230/2021

14.04.2023г.


Резолютивная часть решения оглашена 15.03.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Интерстрой», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: <***>) к ООО «АМДтехнологии», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 166 870,21 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Прогрессор» (350062, <...>, лит А. комн.29. ООО «СК Атом» (196158, <...>, стр. 1, кв. 14), АО «АТЭКО-ПОРТСЕРВИС» (353535, <...>).


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.12.2022г.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.

от ООО «Прогрессор»: не явились.

от ООО «СК Атом»: не явились.

от АО «АТЭКО-ПОРТСЕРВИС»: не явились.

установил:

ООО «Интерстрой», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АМДтехнологии», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 166 870,21 руб.

Определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Прогрессор» (350062, <...>, литер А, комната 29.).

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-44230/2021 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Определением суда от 08.12.2022 2021 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- , ООО «СК Атом» (г. Санкт- Петербург , ул. Среднерогатское, д. 16 к. 5 стр. 1 кв. 14) , АО «АТЭКО-ПОРТСЕРВИС» (<...>)

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи, с чем обязан возвратить истцу сумму аванса.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, не явились.

Третье лицо, ООО «Прогрессор» обратилось с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить экспертному учреждению ООО «КубаньЮгЭкспертиза», эксперт ФИО3, поставив перед экспертом ряд вопросов, и оплатив на депозит суда денежные средства в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1400 от 28.10.2022.

Истец возразил против проведения судебной экспертизы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку счел проведение судебной экспертизы спустя трех лет с момента расторжения договора не целесообразным.

В судебном заседании согласно ст. 163 объявлялся перерыв до 15-00 час 09.03.2023 . После перерыва судебное заседание было продолжено, затем объявлялся перерыв до 17-00 час 15.03.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № ИС/ТТНГ-СЗ.7.1--1/1-19 от 29.07.2019г. на выполнение строительных работ и работ по прокладке сетей на объекте «наружные сети водоснабжения» тит. С3.7.1. (далее-Договор).

Общая стоимость работ по договору составляла 5 240 618,60 руб. (п.2.1 договора), в том числе НДС (20%) в размере 873 436,43 руб.

Согласно п.3.1.договора работы должны быть сданы истцу – 31.08.2019.

В соответствии с п.4.1.1. договора авансовый платеж был осуществлен истцом на расчетный счет ответчика в размере 1 048 123,72 руб., в том числе НДС (20%) в размере 174 687,29 руб.

Согласно п. 4.6. договора истец выдал ответчику давальческие материалы по накладным формы №М-15 на общую сумму 69 483,13 руб.

Согласно п.3.1. договора и графику производства работ (Приложение № 2 к договору) работы должны быть сданы истцу 31.08.2019г.

Ответчик не приступил в срок к выполнению работ, предусмотренных договором.

В связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению договора, истец, руководствуясь пунктами 11.2, 11.4 договора и п.2 ст.715 ГК РФ 12.12. 2019 года направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 2/8582 от 05.12.2019 года (прилагается), в котором просил 25.12.2019 года направить представителя ответчика для создания двусторонней комиссии по проведению инвентаризации сторонами произведенных затрат и выполнения объемов работ с оформлением акта сверки и Акта о приостановлении строительства унифицированной формы КС-17. Уведомление об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 17.12.2019г.

Ответчик в назначенное время не явился. 25.12.2019 г. был составлен акт инфицированной формы КС-17 о приостановке строительства в одностороннем порядке.

В адрес ответчика в соответствии с п. 13.4 договора была направлена претензия №2/4591 от 05.08.2020 о возврате аванса, в которой ответчику было предложено в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Ответчик свои обязательства по исполнению работ не выполнил в полном объеме.

Общая сумма неотработанных авансов (невыполненных работ) со стороны ответчика составила 1 048 123,72 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 17.12.2019г.

Таким образом, договор расторгнут.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства принадлежащие истцу.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 048 123,72 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 69 483,13 руб.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

С учетом положения данной нормы закона, обязанность подрядчика по возврату остатков неиспользованных им при производстве материалов, полученных от заказчика, презюмируется законом.

Доказательств того, ответчик отчитался перед заказчиком об использовании давальческого материала, последний не предоставил.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

Материалы, неиспользованные ответчиком при выполнении работ, истцу возвращены не были, стоимость давальческих материалов не возмещена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости давальческого материала на сумму 69 483,13 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 263,36 руб. за период с 20.09.2020 по 10.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен не верно.

Рассчитав проценты, судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 49 005,58 руб. за период с 22.09.2020 по 10.09.2021.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 49 005,58 руб. за период с 22.09.2020 по 10.09.2021. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 440,74 руб. за период с 11.09.2021 г. по 31.03.2022 г.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория, т.е. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 048 123,72 руб.

Представленное заключение эксперта №185/СТ-22, выполненное ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» суд не счел надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку это внесудебное заключение, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 24 664,07 рублей. Кроме того, с ООО «АМДтехнологии» в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 563,89 руб. и с ООО «Интерстрой» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 0,11 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


р е ш и л :

Взыскать с ООО «АМДтехнологии», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: <***>) в пользу ООО «Интерстрой», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: <***>) сумму аванса в размере 1 048 123,72 руб., сумму давальческого материала в размер 69 483,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 10.09.2021 в размере 49 005,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 56 440,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 048 123,72 руб., государственная пошлина в размере 24 664,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АМДтехнологии», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 563, 89 руб.

Взыскать с ООО «Интерстрой», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,11 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков