Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А83-47/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-47/2019
г.Калуга
21 октября 2021 года
резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021

постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Ключниковой Н.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (дов. от 20.01.2020 на 3 года, копия диплома),

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО4 -

ФИО4,

от третьего лица: ФИО5 – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А83-47/2019,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 8 491 123,29 руб., в том числе 8 000 000 руб. долга за поставленное оборудование по договору купли-продажи, 491 123,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 24.10.2018, и о дальнейшем взыскании процентов с 25.10.2018 по день уплаты ответчиком суммы долга.

ФИО4 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2017 и взыскании 1 000 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, иск ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

8 февраля 2020 г. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения суда от 11.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению ФИО4, являются установленные Киевским районным судом г.Симферополя при рассмотрении дела № 2-291/2020 по иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС- 7 обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности дробилки, приобретенной ФИО4 у ФИО2, на праве собственности ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО4 просят определение от 15.04.2021 и постановление от 11.08.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверный вывод судов, что дробилка, проданная ФИО2 ФИО4, иная, нежели та, право собственности на которую признано Киевским районным судом г.Симферополя за ФИО5

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 просил оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО2 продал ФИО4 оборудование, в состав которого входила и дробилка. Дробилка была укомплектована двигателем российского производства мощностью 110 кВт, а дробилка, право собственности на которую за ФИО5 признал Киевский районный суд г.Симферополя, укомплектована мощным двигателем производства фирмы «HANSEN».

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении дела по существу спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, который вместе с ФИО4 заявили о принадлежности дробилки, проданной ФИО2 ФИО4, ФИО5

Однако судом установлено, что по договору от 25.04.2017 ФИО2 продал ФИО4 дробилку центробежную ударную ДЦУС-7 с мотором российского производства мощностью 110 кВт, ФИО5 же представил суду документы на дробилку с мотором иностранного производства фирмы «HANSEN» мощностью 125 кВт.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 20.05.2020 по делу № 2-291/2020 по иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС- 7 за ФИО5 признано право собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 с электродвигателем HANSEN GH037120 мощностью 132 кВт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 не смог опровергнуть установленные арбитражным судом по настоящему делу обстоятельства, ссылаясь на то, что в приемке оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 25.04.2017, активного участия не принимал, какая конкретно дробилка, с каким мотором (электродвигателем) была продана ему ФИО2, не знает.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд свой вывод мотивировал тем, что право собственности за ФИО5 признано на иную дробилку, о чем в своем решении указал и Киевский районный суд г.Симферополя, что заявленные ФИО4 обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как ранее ФИО4 они заявлялись, исследовались судом и нашли свое отражение в решении суда от 11.07.2019.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А83-47/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Н.В. Ключникова

ФИО1