Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А33-30756/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-30756/2021
26 октября 2022 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года по делу № А33-30756/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

Министерство сельского хозяйства Красноярского края (1082468046627, ИНН <***>, далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 32 909 045 рублей 76 копеек субсидий, полученных на основании соглашений от 12.12.2018 № 10-29/1 и от 11.12.2019 № 10-29/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением нижестоящими судами норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что удовлетворение настоящего иска привело к двойному взысканию одних средств субсидий в пользу бюджета (с ФИО1 как должностного лица по гражданскому иску прокурора в интересах потерпевшего лица - министерства, поданного в рамках уголовного дела, и с общества в рамках настоящего дела) и нарушению баланса сторон; истец реализовал предусмотренное законом право на защиту нарушенных прав путем взыскания денежных средств с директора общества по уголовному делу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 19.10.2022, объявлялись перерывы до 24.10.2022 и затем 26.10.2022, о чем сделаны публичные извещения в сети «Интернет». После перерыва стороны не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 506-п, между министерством и обществом (субъект агропромышленного комплекса) заключены соглашения от 12.12.2018 № 10-29/1 и от 11.12.2019 № 10-29/1, предметом которых является предоставление получателю государственной поддержки в форме субсидии на возмещение части фактически осуществленных затрат в рамках гидромелиоративных мероприятий по строительству оросительных и осушительных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

Министерство исполнило принятые на себя обязательства, предоставив обществу в 2018 и 2019 годах из краевого бюджета денежные средства в сумме 33 609 045 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2018 № 41316, от 21.12.2018 № 41317, от 19.12.2019 № 1735751.

Полагая, что обществом нарушен порядок предоставления субсидии (предоставление недостоверных сведений о выполнении мероприятий по строительству первой и второй очередей оросительной системы), министерством вынесло приказ от 17.09.2021 № 463-о о применении к юридическому лицу ответственности в виде возврата в бюджет полученной ранее субсидии и направило в адрес общества соответствующее уведомление.

Поскольку в установленный срок средства субсидии обществом не были возвращены, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение вины общества в неисполнении порядка предоставления субсидии и, как следствие, в неправомерном получении субсидии, министерство ссылалось на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 21.04.2021 в отношении ФИО1 (директор), признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные действия в виде предоставления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о строительстве оросительной системы, направленные на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недопустимость двойного взыскания денежных средств (как с общества, так и с физического лица) и получения бюджетом ранее предоставленных средств субсидий.

Суд первой инстанции, исходя из установленного судом общей юрисдикции факта незаконного получения субсидий, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру. При этом суд признал несостоятельным довод ответчика о возможном двойном взыскании, поскольку предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, является самостоятельным основанием для возврата субсидии, сам по себе факт взыскания ущерба с виновного лица - гражданина не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления иска к обществу как получателю субсидий, полученные денежные средства на момент рассмотрения настоящего дела не возвращены в полном объеме, указанный в приговоре суда ущерб не погашен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Для решения публично значимых задач государство вправе оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2018 № 305-ЭС18-13693, 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает соблюдение определенных условий предоставления и выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судами установлено, что предметом спорных соглашений от 12.12.2018 и 11.12.2019 является предоставление сельскохозяйственному товаропроизводителю субсидии для возмещения части затрат на проведение гидромелиоративных мероприятий по строительству оросительных и осушительных систем и гидротехнических сооружений.

То есть целью субсидии являлось финансирование части затрат на проведение соответствующих мероприятий (компенсация (возмещение) части понесенных расходов).

В обоснование своих требований о возврате необоснованно полученной субсидии истец ссылался на предоставление ответчиком недостоверных сведений о строительстве и введении в эксплуатацию первой и второй очереди оросительной системы, содержащихся в документах, предоставленных ответчиком для получения субсидии (исковое заявление, приказ министерства от 17.09.2021 № 463-0).

Право на возврат суммы субсидии в полном объеме (за исключением 700 000 рублей возвращенных в бюджет должностным лицом) истец обосновал ссылками на пункт 1 статьи 5 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» (в ред. от 23.11.2018 и от 05.12.2019) (далее - Закон № 17-4487), пункт 4.2 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 14.02.2017 № 86-п (далее – Порядок № 86-п).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 17-4487 субъекты агропромышленного комплекса несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения субсидий.

В случае установления факта предоставления получателем недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных для получения субсидий, соответствующие средства подлежат возврату в краевой бюджет (подпункт «б» пункта 4.2 Порядка № 86-п).

При этом срок исполнения мероприятий по восстановлению мелиоративного фонда определен 2019-2021 и 2020-2022 годы, а срок реализации подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения» программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» - 2017-2022 годы (раздел 1, пункты 2.4 раздела 2 приложения № 9 к государственной программе, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 506-п, в редакции, действовавшей на момент предоставления субсидий).

Как видно из приговора по уголовному делу от 21.04.2021 по делу № 1-189/2021 и не опровергается истцом, работы по строительству первой и второй очереди оросительной системы не были выполнены на момент прибытия сотрудников УФСБ на объект (апрель 2020 года), однако на момент рассмотрения дела (2021 год) данные работы завершены и выполнены обществом в полном объеме.

Факт использования обществом средств субсидий не для целей, для которых они выделены, судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

Поскольку соответствующие расходы осуществлены получателем, и полученные им субсидии фактически использованы для целей, определенных условиями их предоставления, и в установленные соглашениями сроки, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о возврате в бюджет ранее полученных средств субсидий.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей (платежные поручения от 1 мая 2022 года № 147, от 28 июня 2022 года № 220) на основании частей 1, 5 статьи 110 названного Кодекса подлежат отнесению на истца.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемого судебного решения следует отменить в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 283, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года по делу № А33-30756/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2022 года.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Н.Н. Тютрина


В.А. Ламанский


Л.М. Соколова