Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А41-100407/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100407/23
11 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области А.О. Уваров, при ведении протокола судебного заседания Адарченко А.С., рассмотрел дело №А41-100407/23 по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5003138447, ОГРН 1205000022897)

к Ип Митрофанов Д. А., Ип Берандзе Р. Ш.

3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области.

о признании незаконной деятельности по организации проживания в жилых домах престарелых граждан, обязании прекратить деятельность до устранения нарушений противопожарного законодательства,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании незаконной деятельности по организации проживания престарелых лиц в жилом доме расположенном по адресц: Московская область, Ленинский городской округ, д. Малое Видное, ТЛПХ "Подлипки", ул. Шоссейная, д.10, 11 и обязании прекратить деятельность в указанном доме до устранения нарушений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка КН 50:21:0040109:387, КН 50:2160040109:42 и расположенного на нем жилого дома КН 50:21:04:0109:2.

Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 заключен договор № 12 от 01.02.2022 г. аренды здания КН 50:21:04:0109:2.

Как указывает ФИО4, на момент рассмотрения дела договор аренды расторгнут.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что проверкой ОНДиПР про Ленинскому району УНДиПР ГУ МЧС РФ от 20.09.2022 г. установлены нарушения требований пожарной безопасности в спорном жилом доме.

Материалы проверки не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Согласно представленному в материалы дела совместному Акту осмотра здания от 16.07.2024 г., фотографий, на момент осмотра оказание услуг по проживанию граждан, иной коммерческой деятельности не осуществляется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья А.О. Уваров