Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-150091/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150091/20-61-1111
14 июля 2021 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАПРИБОР-РА" (121170, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 773001001,,)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001,,)

о взыскании задолженности по контракту №1619187323891442208022952/2/22 (ЖЦ)/9470 от 28.11.2017 г. в размере 108 141 руб. 96 коп., неустойку по состоянию на 17.08.2020 г. в размере 11 799 руб. 22 коп. , с дальнейшим начислением по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАПРИБОР-РА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" о взыскании задолженности по контракту №1619187323891442208022952/2/22 (ЖЦ)/9470 от 28.11.2017 г. в размере 108 141 руб. 96 коп., неустойку по состоянию на 17.08.2020 г. в размере 11 799 руб. 22 коп. , с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 26.08.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ОАК» и Министерства обороны Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ОАК» и Министерства обороны Российской Федерации считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

12.10.2020 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Авиаприбор-РА» (истец) и ПАО «Туполев» (ответчик) 28.11.2017 г. был заключен контракт №1619187323891442208022952/2/22(ЖЦ)/9470 на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки «Ту» (контракт).

Согласно п.2.2 контракта, предметом контракта является «Выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки «Ту», в течение всего срока действия настоящего контракта. Наименование, объем работ, количество, цена и сроки выполнения работ указываются в спецификации №2/22, (приложение №7 к контракту).

Согласно пункта 4.1. контракта, ориентировочная цена контракта составляет 6 615 836 рублей 79 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 009 195.49 руб., в соответствии со спецификацией № 2/22.

01.06.2018 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по спорному Контракту.

Пунктом 3 Акта Стороны установили, что работы по Контракту фактически выполнены 01.06.2018 г.

Согласно пункта 9 акта №1, выполненные работы соответствуют условиям контракта. Стоимость выполненных работ по данному акту составила 258 968 руб. 51 коп. Ранее перечисленный аванс составляет 229 288 руб. 78 коп.

24.10.2018 г. между истцом и ответчиком был подписан акт №2 сдачи-приемки выполненных работ по спорному контракту.

Пунктом 3 акта стороны установили, что работы по контракту фактически выполнены 24.10.2018 г.

Согласно пункта 9 акта №2, выполненные работы соответствуют условиям контракта. Стоимость выполненных работ составляет 4 310 319 руб. 16 коп. Ранее перечисленный аванс составляет 4 209 657 руб. 95 коп.

17.12.2018 г. между истцом и ответчиком был подписан акт №3 сдачи-приемки выполненных работ по спорному контракту.

Пунктом 3 акта стороны установили, что работы по контракту фактически выполнены 17.12.2018 г.

Согласно пункта 9 акта №3. выполненные работы соответствуют условиям контракта. Стоимость выполненных работ составляет 831 523 руб. 71 коп. Ранее перечисленный аванс составляет 853 722 руб. 70 коп.

Согласно расчету истца, сумма к доплате к акту №1 составляет 29 679 руб. 73 коп., к акту №2 сумма к доплате составляет 100 661 руб. 21 коп., к акту №3 сумма к доплате составляет 22 198 руб. 99 коп.

Согласно пункта 11.2.3. контракта, окончательный расчет за выполненные работы по контракту за вычетом ранее выплаченного аванса заказчик производит при наличии утвержденного заказчиком и согласованного головным исполнителем протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью единицы работы, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ на основании предоставляемых исполнителем документов: акт сдачи-приемки работ, товарная накладная на отгрузку изделия (торг-12) (в товарной накладной в обязательном порядке указываются номера изделий) - предоставляется при проведении работ по ремонту или дефектации изделий; счет на окончательный расчет; счет-фактура; удостоверение ВП Исполнителя на выполненные работы по установленной форме (с указанием заводских номеров отремонтированных изделий- предоставляется при проведении работ по ремонту изделий),

Истец указывает, что у него имелась перед ответчиком полученная переплата, в дату подписания акта №3, стороны произвели зачет взаимных требований, в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по акту №2 на сумму 22 198 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что срок исполнения обязательств по оплате по акту №1- не позднее - 19 июня 2018 г., по акту №2 сдачи- не позднее - 09 ноября 2018 г. Таким образом, ответчик в нарушение условий заключенного контракта, обязательств по окончательному расчету в рамках спорного контракта на сумму 108 141 руб. 96 коп. не исполнил.

19.06.2020 г. в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 232, истцом получен ответ ответчика на претензию от 20.07.2020 г. №Исх. 17371-25, согласно которому претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истец при заключении договора знал, что исполнение обязательств по договору осуществляется с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ), не приводит к выводу, что поставленная по такому договору продукция может не оплачиваться в течение длительного времени, что покупатель не должен выполнять обязательства по оплате.

Закон о ГОЗ не содержит норм о том, что поставленная продукция может не оплачиваться, что оплата продукции, поставленной исполнителем, производится в зависимости от поступления головному исполнителю денежных средств от государственного заказчика. Более того, законом в перечне основных обязанностей государственного заказчика установлено - обеспечение оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (статья 7 пункт 8).

Согласно пункта 11.2.3. контракта, окончательный расчет за выполненные работы по контракту за вычетом ранее выплаченного аванса заказчик производит при наличии утвержденного Заказчиком и согласованного головным исполнителем протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью единицы Работы, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ на основании предоставляемых исполнителем необходимых документов.

Суд отмечает, что все необходимые документы исполнителем были предоставлены, акты сдачи-приемки работ были подписаны обеими сторонами, в связи с чем оснований для неоплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 108 141 руб. 96 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункта 14.4 контракта, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом. Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 19.06.2018 по 17.08.2020 составляет 11 799 руб. 22 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 799 руб. 22 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 18.08.2020 г. по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 49, 51, 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ОАК» и Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАПРИБОР-РА" задолженность в размере 108 141 руб. 96 коп., неустойку в размере 11 799 руб. 22 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 18.08.2020 г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины 4 598 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАПРИБОР-РА" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 115 руб., перечисленную по платежному поручению № 922 от 14.08.2020 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова