Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А43-34470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34470/2019

г. Нижний Новгород 12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-736),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло», г. Дзержинск, Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: 1) ассоциации «Союз кадастровых инженеров», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) акционерному обществу «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Волго-Вятского филиала, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, г. Дзержинск, Нижегородской области1) акционерное общество "СИБУРНЕФТЕХИМ", г. Дзержинск, Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании недействительным результата кадастровых работ - технического плана сооружения от 08.11.2016 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений сооружения с кадастровым номером 52:21:0000000:4110, подготовленный кадастровым инженером ФИО3

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 - по доверенности от 31.10.2019, дипломот 22.06.2007, ВСГ 0543505 НОУВПО «НПА»

от ответчиков: от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - ФИО5 по доверенности от 18.03.2019 года № 052/52-3,

от ассоциации «Союз кадастровых инженеров» - не явился,

от третьего лица: от АО "СИБУРНЕФТЕХИМ" - ФИО6 по доверенности №71/СНХ от 10.04.2017, диплом от 30.06.2012 №КП 42685,

от Управления Росреестра по Нижегородской области - не явился, от ФИО2 - не явился

установил:

АО «Дзержинское оргстекло» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ассоциации «Союз кадастровых инженеров» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

АО «Дзержинское оргстекло» в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, так как не видит в этом необходимости.

АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и АО "СИБУРНЕФТЕХИМ" возражают против удовлетворения требований, просят в иске отказать.

Ассоциация «Союз кадастровых инженеров», надлежащим образом извещенная о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явилась, отзыв не представила.

Управление Росреестра по Нижегородской области и ФИО2 также в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ассоциации «Союз кадастровых инженеров», Управления Росреестра по Нижегородской области и ФИО2.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.11.2016 г. кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен технический план сооружения железнодорожные пути с кадастровым номером 52:21:000000064110, принадлежащего АО "СИБУРНЕФТЕХИМ".

При проведении кадастровых работ ФИО3 были внесены изменения о протяженности объекта недвижимости, а именно увеличение протяженности на 214,28 м, что, как считает истец, привело к размещению сооружения на земельных участках истца.

При этом кадастровым инженером в техническом плане было указано, что сведения о протяженности были внесены в техническую документацию по данным заказчика и соответствуют данным ЕГРП, при проведении работ реконструкция объекта не выявлена, сооружение расположено на территории земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000012:1313 (собственность АО «ДОС»), 52:21:0000012:400 (собственность АО «ДОС»), 52:21:0000012:1179, 52:21:0000012:1339.

Истец полагает, что кадастровым инженером в технический план была внесена недостоверная информация об объекте капитального строительства, а именно информация об отсутствии реконструкции объекта. Указанное, по мнению истца, может привести к возникновению угрозы незаконного присвоения земель соседних участков и увеличению площади объекта.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

АО "СИБУРНЕФТЕХИМ" и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», возражая против исковых требований, пояснили следующее.

При проведении первичной инвентаризации протяженность сооружения составляла 1871,72 м, так как была взята по данным заказчика из проектно-расчетной документации без определения фактической протяженности объекта.

При проведении же кадастровых работ подрядной организацией была определена фактическая протяженность железнодорожных путей, которая составляет 2086м. При этом реконструкция объекта не производилась. Указанные сведения и были отражены в технической документации от 08.11.2016.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.

Суд отмечает, что по правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела А43-8959/2018 рассматривается встречное исковое заявление АО «ДОС» к АО «Сибур-Нефтехим» об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками (кадастровые номера 52:21:0000012:2162, 52:21:0000012:2163), принадлежащими АО «ДОС», а также железнодорожным путем (кадастровый номер 52:21:0000012:1746) и обязании снести часть самовольно построенного подъездного железнодорожного пути необщего пользования длиной 2 086 метров.

Помимо этого, на момент принятия решения в производстве Арбитражного суда Нижегородской области также находилось дело А43-34471/2019 по иску АО «ДОС» к АО «Сибур-Нефтехим», о признании самовольной постройкой части железнодорожных путей с кадастровым номером 52:21:0000000:4110.

Таким образом, вопрос о том, является ли самовольной постройкой часть железнодорожных путей, рассматривается судом в рамках дела А43-8959/2018, в связи с чем, вопрос о том, был ли реконструирован объект или нет, также подлежит выяснению в рамках данного дела.

В настоящем деле истец ссылается в обоснование своих требований на факт реконструкции путей, не учтенный ответчиком при изготовлении кадастрового плана.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при наличии вышеуказанного встречного иска, заявленного в рамках дела А43-8959/2018, настоящий иск не направлен на защиту прав и интересов истца, поскольку само по себе признание недействительным кадастровым работ не приведет к восстановлению прав. Обращение в суд с иском результатом которого будет решение о наличии реконструкции и законности спорного участка пути достаточно для защиты прав истца.

Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 6000 рублей, так как истцу предоставлялась отсрочка при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское оргстекло», г. Дзержинск, Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.