Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А76-34728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3771/24

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.


Дело № А76-34728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 делу № А76-34728/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 ФИО3 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением от 01.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена, с применением правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выраженное в том, что суды не установили степень вины должника в случившемся пожаре, а именно – простую или грубую неосторожность.

Кассаторы полагают, что арбитражный суд вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, если форма вины причинителя вреда не установлена компетентным органом, или не следует из нормы закона.

По мнению заявителей кассационной жалобы, должник после пожара, случившегося еще 31.08.2018, вновь построил баню, нарушив технологичность сооружения и процесса строительства, чем проявил грубую неосторожность и не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которые, в свою очередь проявились и в том, что должник эксплуатировал неисправную банную печь, не оборудованную искрогасителем и оставил в жаркую сухую погоду топящуюся печь без присмотра, в результате чего, от вылетающих из дымохода искр загорелся тополиный пух, а затем – строения по соседству, в результате чего причинен вред принадлежавшему кредиторам недвижимому имуществу.

Как полагают кассаторы, суды не учли того, что в результате случившегося пожара, кредитор лишился единственного на тот момент жилища, чем поставили под вопрос институт справедливого судопроизводства, в результате чего причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, а потерпевший будет вынужден терпеть несоизмеримые убытки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из представленного финансовым управляющим имуществом должника, отчета следует, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены только требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 913 028 руб. 49 коп., в том числе требование ФИО1 в сумме 1 787 060 руб., требование ФИО2 в сумме 118 150 руб., требование уполномоченного органа Российской Федерации в сумме 3022 руб. 98 коп. недоимки и 3471 руб. 41 коп. пеней и штрафов. Текущие и иные судебные расходы составили 13 092 руб. 06 коп.

ФИО3 официально трудоустроена в акционерном обществе «Научно-Производственное Объединение «Электромашина», размер заработной платы составляет около 23 000 руб.; иного дохода должник не имеет.

Должник в официальном зарегистрированном браке не состоит (вдова), на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из ответов на запросы финансового управляющего в регистрирующие органы следует отсутствие зарегистрированного за должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В результате анализа сделок должника, финансовый управляющий не установил оснований для оспаривания сделок.

На основании проведенного финансового анализа должника, финансовый управляющий сделал выводы о неплатежеспособности должника, невозможности восстановления платежеспособности, достаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также – о том, что при текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В финансовом анализе не установлено, что ФИО3 не погашала задолженность настолько, насколько позволяли ее доходы, или совершала действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Из отчета следует, что дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется.

Задолженность перед ФИО1 и ФИО2 основана на вступившем в законную силу приговоре мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска по делу от 26.05.2022№1-14/2022, которым установлено, что на территории домовладения по адресу: <...>, в котором проживал должник, 13.06.2021 произошел пожар. ФИО3 затопила баню; поскольку дымоход не был оборудован искрогасителем и должник оставил топящуюся печь без присмотра, от попадания из трубы искр или горящей золы загорелся тополиный пух, затем – строения по соседству. В результате пожара был причинен вред недвижимому имуществу, уничтожено движимое имущество, принадлежавшее кредиторам.

Согласно приговору суда, действия ФИО3 были квалифицированы по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации как уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. В приговоре указано, что распространению пожара способствовала жаркая и засушливая погода, а также большое количество тополиного пуха и, что ФИО3 не предвидела общественно-опасных последствий в виде пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

При этом суд общей юрисдикции, указав на виновное причинение должником вреда, форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего имуществом должника и приложенные к нему документы, в том числе запросы в регистрационные органы и поступившие ответы по ним, признал, что мероприятия процедуры банкротства выполнены, возможность выявления иного имущества, за счет которого можно ее пополнение, отсутствует, при недоказанности обратного, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Также, установив, что судом общей юрисдикции, форма вины в виде умысла не установлена, а также принимая во внимание отсутствие достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1 и ФИО2

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд поддержал полностью. При этом суды исходили из следующего.

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в рассматриваемом случае суд общей юрисдикции лишь указал на доказанность вины ответчика (должника), но форму вины в виде умысла или грубой неосторожности не определил, а доказательств, обосновывающих возможный вывод о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности либо умысла, в приговоре суда не приведено, суды обеих инстанций верно заключили, что приговор суда общей юрисдикции не является в рассматриваемой ситуации достаточным и безусловным основанием для констатации умысла в действиях должника.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела о банкротстве должника доказательства, принимая во внимание, что баня была возведена самостоятельно супругом должника, который в последующем умер, и использовалась семей несколько лет до произошедшего события, распространению пожара способствовала жаркая и засушливая погода, а также большое количество тополиного пуха, учитывая, что ФИО3 не предвидела общественно-опасные последствия в виде пожара, суды пришли к выводу, что достаточных оснований для установления умысла или грубой неосторожности в действиях должника, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Исследовав представленную кредиторами справку главного управления МЧС России по Челябинской области от 10.01.2024 № ИГ-229-4, согласно которой ранее на территории домовладения по адресу: <...> был зарегистрирован пожар 31.08.2018 в надворной постройке (бане), суды пришли к выводу о том, что данная справка не свидетельствует о предвидимости пожара 13.06.2021, поскольку между двумя пожарами прошло более двух лет, а обстоятельства первого пожара не раскрыты.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, судами также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кредиторов о том, что вина должника в причинении вреда имуществу кредитора была доказана и подтверждается приговором суда общей юрисдикции, судом округа не принимается, поскольку, как указано выше, судом не установлено в действиях ФИО3 умысла либо грубой неосторожности.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 делу № А76-34728/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Г. Кочетова


Судьи В.В. Плетнева


Ю.В. Кудинова