Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А47-2442/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2442/2024
г. Оренбург
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Картли", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, г. Казань,

к акционерному обществу "Новосергиевский маслозавод", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка,

о взыскании 10 955 000 руб., в том числе 6 350 000 руб. предварительной оплаты и 4 605 000 руб. неустойки, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.06.2024 объявлялся перерыв до 10.06.2024.

В судебном заседании присутствуют представители: От истца (он-лайн): ФИО1 (паспорт доверенность от 19.02.2024 диплом) От ответчика: не явился, извещен

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Картли", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в суд

к акционерному обществу "Новосергиевский маслозавод", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка,

о взыскании 10 955 000 руб., в том числе 6 350 000 руб. предварительной оплаты и 4 605 000 руб. неустойки, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому просит снизить размер неустойки.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Картли» (далее по тексту также - Покупатель, Истец) и АО «НМЗ» (далее по тексту также - Поставщик, Ответчик) заключен Договор № 7 от «04» августа 2023 года (далее по тексту – «Договор поставки»), согласно которому Поставщик обязуется поставить молочную продукцию, а Покупатель принять и обеспечить своевременную оплату Товара на условиях, определенных настоящим договором.

Поставщик обязуется поставить молочную продукцию (далее Товар и/или Продукция) на условиях настоящего договора, определенных настоящим договором. Покупатель обязуется принять и обеспечить своевременную оплату Товара на условиях, определенных настоящим договором.

По приложению № 1 срок поставки август 2023, сумма поставки 8 200 000,00 руб.

По приложению № 4 срок поставки октябрь 2023, сумма поставки 4 400 000,00 руб.

По приложению № 5 срок поставки 20-24 ноября 2023, сумма поставки 5 000 000,00 руб.

Согласно Приложению № 1 от 07.08.2023 года к договору поставки (Далее – «Приложение № 1») Поставщик обязуется поставить 20 000 кг Масла монолит крестьянское на сумму 8 200 000 рублей.

Согласно Приложению № 4 от 21.09.2023 года к договору поставки (Далее – «Приложение № 4») Поставщик обязуется поставить 10 000 кг Масла монолит крестьянское на сумму 4 400 000 рублей.

Согласно Приложению № 5 от 12.10.2023 года к договору поставки (Далее – «Приложение № 5») Поставщик обязуется поставить 10 000 кг Масла монолит крестьянское на сумму 5 000 000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и оплатил в рамках Приложения № 1 8 200 000 рублей, в рамках Приложения № 4 – 4 400 000 рублей, в рамках Приложения № 5 Покупатель оплатил 4 900 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость Товара по Приложению № 1 была пересмотрена и общая сумма составила 8 100 000 рублей, у АО «НМЗ» возникла задолженность в пользу ООО «Картли» на сумму 100 000 рублей.

В рамках Приложения № 1 Поставщик поставил 20 000 кг Товара на сумму 8 100 000 рублей, что подтверждается УПД № БП-221 от 30.08.2023.

Однако в рамках Приложения № 4 Поставщик поставил в адрес Покупателя 5 000 кг Масла монолит крестьянское на сумму 2 200 000 рублей, а также в связи с невозможностью поставки данного товара Поставщик поставил 5 000 кг Сухого обезжиренного молока на сумму 850 000 рублей, итого Поставщик поставил Товар на сумму 3 050 000 рублей, что подтверждается УПД № БП-11267 от 12.12.2023г. При этом срок поставки согласно Приложению № 4 – октябрь 2023 года.

В рамках Приложения № 5 АО «НМЗ» не осуществило поставку Товара. Срок поставки согласно Приложению № 5 – 23-24 ноября 2023 года.

Однако свои обязательства по поставке оплаченного товара ответчик выполнил не в полном объеме, в связи с чем истцом начислена неустойка.

12.01.2024 года в адрес Поставщика была направлена досудебная претензия, в которой Покупатель требовал в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения досудебной претензии осуществить ООО «Картли» возврат в размере 6 350 000 рублей и уплатить неустойку в размере 4 605 000рублей

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты товара в большем объеме чем поставлено подтверждается платежными поручениями № 9629,9631,7653,7943,8952.

Как следует из материалов дела, в рамках приложения № 4 должно быть поставлено товара на сумму 4 400 000,00 руб., однако в рамках Приложения № 4 Поставщик поставил в адрес Покупателя 5 000 кг Масла монолит крестьянское на сумму 2 200 000 рублей, а также в связи с невозможностью поставки данного товара Поставщик поставил 5 000 кг Сухого обезжиренного молока на сумму 850 000 рублей, итого Поставщик поставил Товар на сумму 3 050 000 рублей, что подтверждается УПД № БП-11267 от 12.12.2023г. При этом срок поставки согласно Приложению № 4 – октябрь 2023 года, поставил 12.12.2023.

В рамках Приложения № 5 АО «НМЗ» не осуществило поставку Товара. Срок поставки согласно Приложению № 5 – 23-24 ноября 2023 года.

В рамках Приложения № 1 Поставщик поставил 20 000 кг Товара на сумму 8 100 000 рублей, что подтверждается УПД № БП-221 от 30.08.2023.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по приложению № 4 и № 5 составила 6 350 000,00 руб.

Однако Ответчик обязательство по поставке оплаченного товара так и не исполнил.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 6 350 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 605 000 руб. неустойки.

В соответствии с п. 6.2.2. Договора в случае просрочки Поставщиком исполнения обязательств, предусмотренного п. 4.1. настоящего договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня срока исполнения такого обязательства.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N

7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на чрезмерный размер неустойки 1% в день.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая суммы просрочки и количество дней просрочки, полагает, что неустойка подлежит снижению до ставки 0,1%. Сумма неустойки 465 300,00 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 465 300,00 руб. в остальной части в удовлетворении отказать.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Картли", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета госпошлину в размере 50,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества "Новосергиевский маслозавод", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Картли", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, г. Казань, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Новосергиевский маслозавод", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, в пользу общества

с ограниченной ответственностью "Картли", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, <...> 815 300,00 руб. в том числе 6 350 000 руб. предварительной оплаты и 465 300,00 руб. неустойки, а также в возмещении расходов на уплату государственной пошлины 77 775,00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Картли", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета госпошлину в размере 50,00 руб.

Исполнительный лист выдать истцу, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк