Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А55-31496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31496/2018
22 февраля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2019 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АЛИДИ", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 607650, пос. Ждановский, Нижегородская область, Кстовский район, ул. Придорожная д. 12

к Обществу с ограниченной ответственностью "Елисеич" (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 445020, г. Тольятти, Самарская область, ул. Советская д. 73 А; Россия 445010, г. Тольятти, Самарская область, ул. Мира д. 51

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИДИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Елисеич" сумму основной задолженности в размере 398 801,52 руб., неустойку в размере 3 988,01 руб., с учетом принятого судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Представитель истца явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх.№ 29100 от 18.02.2019).

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью "Елисеич" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования не признаются, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а также размер заявленной неустойки является необоснованным.

Кром того в материалы дела от ответчика поступило ходатайство (вх.№ 30122 от 19.02.2018) об отложении судебного разбирательства по результатам рассмотрения которого, суд принимая во внимание его мотивацию и обоснование, а также процессуальные сроки рассмотрения данного дела, руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ определил данное ходатайство оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 0021-15-УЛН (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять продукцию покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящим договором.

К договору поставки № 0021-15-УЛН от 15.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен протокол разногласий, который согласован в редакции поставщика.

Как следует из рассматриваемо искового заявления, в ходе исполнения Договора истцом был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 598 801,52 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарным накладными.

Согласно п. 4.5 Договору оплата товара производится не позднее 45 дней с даты принятия покупателем товара ТТН, за исключение алкогольной продукции, произведенной за пределами РФ, оплата которой осуществляется один раз в неделю за количество реализуемого товара.

В установленный договором срок ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел. Остаток задолженности по оплате отгруженного по указанным выше товаросопроводительным документам на момент рассмотрения дела, составил 398 801,52 руб.

Согласно п. 5.5 Договора поставки 0021-15-УЛН от 15.06.2015г., в редакции Протокола разногласий к нему, в случае задержки платежа поставщик имеет право по истечении 20 дней со дня окончания срока отсрочки платежа, указанного в п.4.5 договора, взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

В связи с указанным истцом ответчику была начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 3 988,01 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поставщик направил покупателю претензию № 530-06.18 от 27.03.2018г. с указанием на необходимость погасить задолженность. Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга, и наличие в претензии ссылки на условия Договора о неустойке, суд считает претензионный порядок в отношении требования истца о взыскании неустойки с учетом положений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 соблюденным.

Следовательно, довод ответчика о не соблюдении истцом условий договора по соблюдению претензионного порядка, а также положений ч.5 ст. 4 АПК РФ судом отклоняется, ввиду его необоснованности.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 5.11 Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приема – передачи товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без каких либо замечаний, разногласий.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 398 801,52 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.5 Договора поставки № 0021-15-УЛН от 15.06.2015г., в редакции протокола разногласий к нему, и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 3 988,01 руб.

Расчет неустойки судом проверен и установлено, что неустойка начислена на сумму задолженности с применением процентной ставки установленной условиями договора, с учетом протокола разногласий к спорному договору, что не превышает суммы неустойки, подлежащих начислению в соответствии с п. 5.5 Договора и ст. 329, 330 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом, процентная ставка для начисления неустойки согласованы сторонами в п.5.5 Договора поставки № 0021-15-УЛН от 15.06.2015г. При этом, к договору сторонами подписан протокол разногласий по данному условию.

Довод отчетка о необоснованности неустойки судом отклоняется, поскольку согласно п. 5.5. Договора поставки № 0021-15-УЛН от 15.06.2015г., в редакции протокола разногласий к нему, устанавливающего размер процентной ставки для исчисления неустойки, ответчиком не оспорен, доказательств обратного, в том числе контррасчет неустойки в материалы дела не представлено, следовательно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ Договор поставки № 0021-15-УЛН от 15.06.2015г. имеет силу закона для сторон и должен исполняться надлежащим образом.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный истцом товар в рамках указанного выше гражданско-правового договора, а, следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки согласно п. 5.5. Договора поставки № 0021-15-УЛН от 15.06.2015г., в редакции протокола разногласий, как и согласно закону.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму неустойки в размере 3 988,01 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени и штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 056 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению № 18403 от 07.09.2018. Излишне уплаченная по указанному платежному поручению государственная пошлина в размере 8 051 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Елисеич" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛИДИ", (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму основного долга в размере 398 801,52 руб., неустойку в размере 3 988,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 056 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЛИДИ", (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную в бюджет по платежному поручению № 18403 от 07.09.2018 государственную пошлину в размере 8 051 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/
В.В. Мехедова