Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А64-4601/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«15» сентября 2017 года Дело №А64-4601/2017


Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2017


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.01.2017,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «ТОСК», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «ТКС», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии № 4 от 23.07.2015 за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 в размере 1 389 162,89 руб.

Определением от 30.06.2017 исковое заявление АО «ТОСК» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-4601/2017.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 07.08.2017 б/н), просил взыскать с ответчика сумму пени за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 в размере 1 351 617,95 руб.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика устно пояснил, что контррасчет неустойки совпадает с расчетом предъявляемой истцом ко взысканию задолженности, в связи с чем письменный контррасчет в материалы дела представлен не будет. Данное пояснение отражено в протоколе судебного заседания от 13.09.2017 и подтверждается подписью представителя АО «ТКС», а также аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и АО «Тамбовские коммунальные системы» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 1.1. Договора).

Пунктом 3.1.2. Договора установлена обязанность потребителя надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) согласно разделов 5, 6 настоящего договора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расчет за полученную электрическую энергию и мощность производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями (пункт 5.1. Договора).

Согласно п. 6.1. Договора расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

По условиям договора (п. 6.2. Договора) потребитель оплачивает потребленную электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п. 6.3. Договора).

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 6.7. Договора).

В силу п. 9.1. Договора настоящий договор действует с даты подписания обеими сторонами настоящего договора по 31.12.2015 года и считается ежегодно продленным на очередной календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

В период действия договора истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства по продаже ответчику электрической энергии в необходимом количестве.

Ответчиком в свою очередь в период с августа 2016 по апрель 2017 нарушались принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков по оплате потребленной электроэнергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и в полном объёме оплате поставленной в рамках договора электроэнергии истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислена неустойка за период с 01.09.2016 по 29.04.2017 в размере 1 389 162,89 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 18.05.2017 № 006/1183 с требованием в срок до 31.05.2017 произвести оплату неустойки в размере 1 389 162,89 руб.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТОСК» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае обязательства сторон установлены договором купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

В период действия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015 истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства по продаже ответчику электрической энергии в необходимом количестве.

Факт продажи истцом электроэнергии в адрес ответчика по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015 за период с августа 2016 по апрель 2017 подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами № Т0015534/1 от 30.04.2017, № Т0011449/1 от 31.03.2017, № Т0007470/1 от 28.02.2017, № Т0002694/1 от 31.01.2017, № Т0093674/1 от 31.12.2016, № Т0090284/1 от 30.11.2016, № Т0086315/1 от 31.10.2016, № Т0082266/1 от 30.09.2016, № Т0078376/1 от 31.08.2016, а также подписанными сторонами без возражений актами № Т0071320 от 30.04.2017, № Т0068534 от 31.03.2017, № Т0065258 от 28.02.2017, № Т0002691 от 31.01.2017, № Т0066522 от 31.12.2016, № Т0063257 от 30.11.2016, № Т0060326 от 31.10.2016, № Т0057254 от 30.09.2016, № Т0054511 от 31.08.2016.

В нарушение условий договора потребленная электроэнергия оплачивалась ответчиком несвоевременно, что подтверждается журналом проводок за период с 01.08.2016 по 30.04.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии, предусмотренных п. 6.2., 6.3. договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015, истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислена неустойка за период с 01.09.2016 по 29.04.2017 в размере 1 351 617,95 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 61 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств, но не меньше размера неустойки, определённой соответствующим законом для конкретных правоотношений.

В соответствии с абз.10 п.2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вступили в законную силу с 01.01.2016.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку период просрочки по оплате потребленной электрической энергии определен истцом после 01.01.2016, то подлежит применению ответственность, предусмотренная законом, в связи с чем суд полагает обоснованным расчет неустойки за период с 01.09.2016 по 30.04.2017, произведенный истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Как отмечалось ранее, п. 6.2., 6.3 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015 установлен порядок оплаты приобретаемого объема электроэнергии:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, в договоре сторонами согласованы три срока для оплаты услуг. Следовательно, невнесение платы согласно установленным срокам является нарушением договорных обязательств.

При этом, суд отмечает, что формирование и выставление потребителю счетов для осуществления им оплаты промежуточных платежей в течение расчётного месяца является правом, а не обязанностью поставщика электроэнергии.

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015 подписан ответчиком без разногласий относительно его редакции, в судебном порядке не оспорен, ничтожным (недействительным) не признан.

Указанные положения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015 о порядке оплаты электроэнергии согласуются с порядком оплаты, установленным в пункте 82 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Промежуточные платежи Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» не определяются как авансовые платежи, и из пункта 82 следует, что оплата электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику производится в указанном порядке.

Таким образом, промежуточный платеж по договору купли-продажи электрической энергии не является платежом авансовым, поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара, в то время как по договору энергоснабжения поставка и оплата происходят одновременно. Использование понятия «предварительная оплата» не придает промежуточному платежу характера авансового, а означает, что такая оплата происходит до окончательного расчета.

Договором купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015 предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, которая, в силу этого, возникает как при нарушении промежуточных сроков, так и конечного, поскольку обратное прямо не предусмотрено договором. Содержащаяся в пункте 8.5 договора формулировка «платежи» не исключает применение ответственности за нарушение промежуточных сроков оплаты электроэнергии.

При указанных обстоятельствах суд полагает расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.09.2016 по 30.04.2017, в том числе, за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования 9 %.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ставка рефинансирования до 31.12.2015 г. установлена в размере 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.

С 19.06.2017 значение ставки рефинансирования составляет 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 9%, в связи с чем суд полагает обоснованным применение истцом в расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств указанной ставки рефинансирования.

Каких-либо разногласий, в том числе арифметического характера, у сторон по расчету неустойки не имеется. Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки не представил.

Представленный истцом расчёт размера неустойки судом изучен и признан арифметически верным.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 в сумме 1 351 617,95 руб. (с учетом уточнений) правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленное ходатайство мотивированно тем, что доказательств, подтверждающих наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением обществом сроков уплаты платежей, в материалы дела не представлено, кроме того, ответчик отмечает, что потребители АО «ТКС» имеют значительную задолженность перед ответчиком. Указывает на то, что по мере поступления от потребителей денежных средств по оплате ресурса производится оплату услуг АО «ТОСК», в связи с чем, по мнению ответчика, его вина в образовании задолженности отсутствует.

Истец возражает против снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия средств для выплаты неустойки, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в нарушение вышеуказанных положений АО «ТКС» не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 3204 от 19.06.2017 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 26 892 руб. при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 1 389 162,89 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил размер исковых требований до 1 351 617,95 руб. Данное уточнение было принято судом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 26 516 руб. и возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в размере 376 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 351 617,95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26516 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 376 рублей. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова