Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А78-9361/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9361/2024
г. Чита
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Лига пульт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Кокуйская средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга по договору №25 от 09.02.2022 года об оказании услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации на сумму 22 220,00 (двадцать две тысячи двести двадцать рублей), сумму пени за период с 01.03.2024 по 26.08.2024 в размере 5 409 (пять тысяч четыреста девять) рублей, 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лига пульт» (далее – истец, ООО ЧОП «Лига пульт», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Кокуйская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – ответчик, МОУ «Кокуйская средняя общеобразовательная школа № 2», школа) о взыскании суммы долга по договору № 25 от 09.02.2022 об оказании услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации в размере 22 220 руб., и по договору № 25 от 01.01.2024 об оказании услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 в размере 8 000 руб., суммы пени за период с 01.03.2024 по 26.08.2024 в размере 5 409,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от 30 августа 2024 года (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18 октября 2024 года (л.д. 92-93) суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО ЧОП «Лига пульт» в связи с частичной оплатой основного долга, произвело уменьшение исковых требований, просило взыскать с ответчика основной долг по договору №25 от 09.02.2022 года об оказании услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации на сумму 22 220,00 (двадцать две тысячи двести двадцать рублей), сумму пени за период с 01.03.2024 по 26.08.2024 в размере 5 409 (пять тысяч четыреста девять) рублей, 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д. 106). Данное уточнение иска принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением суда от 28 ноября 2024 года (л.д. 109-110).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка сторон в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 156 АПК РФ.

Общество в своем иске указывает, что школа оплату охранных услуг в установленный срок не произвело, в связи с чем начислило ответчику неустойку.

Школа письменный отзыв не направила.

Исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лига пульт» зарегистрировано 09.10.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, ИНН <***>, адрес: 672012, <...>, помещ. 2.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Кокуйская средняя общеобразовательная школа № 2» зарегистрировано 17.09.2001 Администрацией муниципального образования Сретенского района, дата присвоения ОГРН 24.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 673530, Забайкальский край, р-н Сретенский, пгт. Кокуй, ул. Луговая 1-я, д. 60.

Из материалов дела следует, что между истцом (охраной) и ответчиком (заказчик) заключены договор № 25 об оказании услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации от 09 февраля 2022 года (далее – договор № 25 от 09.02.2022) (л.д. 58-62) и договор № 25 об оказании услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации от 01 января 2024 года (далее – договор № 25 от 01.01.2025) (л.д. 65-68) (вместе – договоры), в соответствии с которыми охрана принимает объект оборудованный кнопкой тревожной сигнализации (далее КТС), под централизованное наблюдение при помощи ПЦН. При срабатывании кнопки тревожной сигнализации, установленной на Объекте Заказчика указанном в Перечне (Приложение №1 к настоящему договору), Охрана осуществляет экстренный выезд экипажа группы быстрого реагирования (далее ГБР) для пресечения правонарушений и преступлений (грабеж, разбой, хулиганство), а Заказчик обязуется оплатить оказываемые Охраной услуги в соответствие с Договором. Охрана не принимает имущество заказчика под материальную ответственность при осуществлении централизованного наблюдения за установленной на Объекте Заказчика кнопкой тревожной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров под Объектом понимается недвижимое имущество, находящееся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 25 от 09.02.2022 и пунктом 5.2 договора № 25 от 01.01.2025 оплата услуг производится ежемесячно, в соответствие Перечня (Приложение № 1 к договору), не позднее 25-го числа текущего месяца, по предъявлении счетов Охраной, которые являются основанием для расчетов. В счете указывается стоимость услуг за месяц (НДС не облагается на основании норм гл. 26.2.НК РФ). Акт выполненных работ и счет фактура предоставляются по окончании расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 25 от 09.02.2022 и пунктом 5.5 договора № 25 от 01.01.2025 за каждый день просрочки оплаты услуг Охраны, Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Ответчику оказаны услуги по договору № 25 от 09.02.2022 на сумму 22 220 руб., что подтверждается счетом на оплату № 1198 от 25.04.2022 и актом № 1201 от 25.04.2022 (л.д. 63, 64).

Ответчику в январе и феврале 2024 года оказаны услуги по договору № 25 от 01.01.2025 на общую сумму 8 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 22 от 09.01.2024 и актом к нему № 22 от 31.01.2024, счетом на оплату № 346 от 05.02.2024 и актом к нему № 346 от 29.02.2024 (л.д. 70, 71, 72, 73).

   В установленные сроки оплата школой не произведена, претензия от 08.04.2024  общества об оплате задолженности по договорам (л.д. 74-75, 76, 77) оставлена МОУ «Кокуйская средняя общеобразовательная школа № 2» без удовлетворения, в связи с чем, ООО ЧОП «Лига пульт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1 и 2 статьи 781 ГК РФ).

При этом в силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как отмечалось ранее ответчику оказаны услуги на общую сумму 30 220 руб. (22 220 руб. плюс 8 000 руб.). Факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными актами, подписанные ответчиком без разногласий.

Ответчик, возражений против заявленных требований не представил, объем оказанных услуг ответчика не оспорил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг по договору № 25 от 01.01.2024 по платежным поручениям № 156816 от 24.10.2024 в размере 4 000 руб., № 156815 от 24.10.2024 в размере 4 000 руб. (л.д. 101, 102).

В связи с чем, истец уменьшил требования, просил взыскать сумму основного долга по договору № 25 от 09.02.2022 в размере 22 220 руб.

Ответчик доказательства оплаты задолженности на данную часть в материалы дела не представил.

Оценив представленные документы, установив факт оказания услуг, а также неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги в предъявленном истцом объеме, суд признает требование истца о взыскании 22 220 рублей подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за оказанные услуги, истцом начислена пени в сумме 5 409,38 руб. за период с 01.03.2024 по 26.08.2024 (л.д. 10). Согласно расчету пени начислены на сумму основного долга 30 220 руб. по договорам № 25 от 09.02.2022 и № 25 от 01.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 25 от 09.02.2022 и пунктом 5.5 договора № 25 от 01.01.2025 за каждый день просрочки оплаты услуг Охраны, Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

При этом судом установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 22 февраля 2024 года о расторжении договора № 25 от 01.01.2024 в связи с прекращением деятельности подразделения в пгт. Кокуй с 01 марта 2024 года. Уведомление получено школой 22.02.2024, о чем имеется соответствующая отметка.

По общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, по общему правилу обязательства прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). В таких случаях начислить неустойку можно только до момента расторжения договора (например, неустойка за недопоставку товара или невыполнение работы, то есть по обязательствам неразрывно связанные с предметом договора).

При этом, если обязательство сохраняется или возникает после расторжения договора, по нему можно начислить неустойку несмотря на то, что договор расторгнут.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009.

Пунктом 8.3 договора № 25 от 01.01.2024 стороны предусмотрели, что расторжение настоящего договора может быть произведено досрочно по добровольному соглашению сторон, в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой Стороны не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом подписывать Сторонами соглашение о расторжении настоящего договора не требуется

В связи с чем, сторонами соглашение о расторжении договора № 25 от 01.01.2024 не подписывалось, однако в связи с уведомлением ответчика о прекращении деятельности подразделения в пгт. Кокуй с 01 марта 2024 года, договор считается расторгнутым.

При этом, стороны предусмотрели, что в силу пункта 8.4 договора № 25 от 01.01.2024 в случае расторжения договора заказчик обязан погасить имеющуюся задолженность перед охраной за оказанные ею услуги.

Таким образом, суд отмечает, что расторжение договора в настоящем случае не влечет прекращения обязательства ответчика по уплате неустойки. При этом соглашением о расторжении договора условие о прекращении права истца на взыскание неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств не предусмотрено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контрактов не имеется.

Суд, проверив расчет суммы пени, представленный истцом, находит его обоснованным, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика, который в части алгоритма его произведения никаких претензий не высказал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 5 409,38 руб. также подлежит удовлетворению.

В части требования общества о взыскании со школы суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы договор оказания юридических услуг от 05 августа 2024 года, акт об оказании услуг от 22 августа 2024 года, расходный кассовый ордер № 179 от 26.08.2024 (л.д. 79-81, 82, 83).

Согласно договору оказания юридических услуг от 05 августа 2024 года ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя:

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика ООО ЧОП «Лига пульт» в Арбитражном суде Забайкальского края (первая инстанция) по делу по исковому заявлению ООО ЧОП «Лига пульт» к МОУ «Кокуйская средняя общеобразовательная школа № 2» о взыскании долга по договору;

- подготовка необходимых документов, претензий, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений для участия в суде первой инстанции по делу по иску ООО ЧОП «Лига пульт» к МОУ «Кокуйская средняя общеобразовательная школа № 2» о взыскании долга по договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 05 августа 2024 года стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение оплаты заказчиком исполнителю по договору представлен расходный кассовый ордер № 179 от 26.08.2024 на сумму 15 000 руб., согласно которому ФИО1 оплачены юридические услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

ФИО1 представлен диплом о наличии высшего юридического образования (л.д. 8-9).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов следует принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

При этом в статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением в судебный процесс.

Ответчик возражений относительно суммы оказанных юридических услуг не представил.

Исходя из письменных пояснений представителя истца и из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что ФИО1 по рассматриваемому делу оказаны услуги составлению искового заявления, подачи и заверению документов приложенных к иску, оформление пояснений от 25.09.2024, ходатайства об уточнении исковых требований от 22.11.2024, пояснений от 28.11.2024, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие от 14.01.2025, пояснений от 28.01.2025, пояснений от 04.02.2025 на основании доверенностей от 04.10.2023 и 01.10.2024, выданной ООО ЧОП «Лига пульт», осуществлялось его представителем ФИО1

Также представителем истца представлены среднестатистические расценки от частнопрактикующих юристов (л.д. 87, 88-89, 90-91).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов следует принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Как отмечалось ранее судом, истцом доказан факт осуществления его представителем ФИО1 ряда вопросов, связанных с юридическим сопровождением: оформление искового заявления, пояснений, уточнений к иску.

Между тем, суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержденной исходя из следующего.

Как указывалось в пункте 1.1 договора оказания юридических услуг от 05 августа 2024 года исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца;

- подготовка необходимых документов, претензий, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений для участия в суде первой инстанции по данному делу.

Названный комплекс услуг заказчик оплачивает в размере 15 000 руб.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг, руководствуясь статьей 424 ГК РФ, установил, что размер вознаграждения исполнителю по договору установлен без учета фактически совершенных им действий.

Изначально исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

За время рассмотрения дела состоялось одно предварительное заседание с переходом в судебное заседание и три судебных заседания.

Однако представитель истца участия в данных заседаниях не обеспечил. Предварительное заседание с переходом в судебное заседание и три судебных заседания проведены в отсутствие представителя истца, данные обстоятельства подтверждаются протоколами предварительного и судебного заседания от 28 ноября 2024 года, 15 января 2025 года, 30 января 2025 года и 18 февраля 2025 года.

Принимая во внимание изложенное, с целью установления необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает разумным взыскать с ответчика 12 000 руб. судебных издержек истца исходя из следующего:

- подготовка искового заявления и его подача в суд – 5 000 руб.;

- подготовка пояснений от 25.09.2024 – 1 000 руб.;

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 22.11.2024 – 2 000 руб.;

- подготовка пояснений от 28.11.2024 – 1 000 руб.;

- подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие от 14.01.2025, содержащие пояснения общества – 1 000 руб.;

- подготовка пояснений от 28.01.2025 – 1 000 руб.;

- подготовка пояснений от 04.02.2025 – 1 000 руб.

В связи с приведенными обстоятельствами подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 12 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000  руб. по платежному поручению № 417 от 26.08.2024 (л.д. 13).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Кокуйская средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Лига пульт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 25 об оказании услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации от 09 сентября 2022 года в размере 22 220 руб., пени за период с 01.03.2024 по 26.08.2024 в размере 5 409,38 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 41 629,38 руб.

В остальной части судебных расходов на представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               А.Б. Ешидоржиева