Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А32-34905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34905/2018
г. Краснодар
22 ноября 2018года
Резолютивная часть Решения объявлена 15 ноября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МБУЗ города Сочи "Станция скорой медицинской помощи", г. Сочи к администрации город-курорт Сочи о признании права муниципальной собственности, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 27.08.2018г., паспорт), ответчика - ФИО2 (по доверенности от 14.12.2017г., удостоверение), от третьих лица: Управления Росреестра по КК - не явились, уведомлены, от ДИО администрации г-к Сочи -ФИО2 (по доверенности от 21.12.2017г., удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

МБУЗ города Сочи "Станция скорой медицинской помощи", г. Сочи был предъявлен иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи о признании права муниципальной собственности города Сочи и обязании Управление Росреестра по КК в г.Сочи провести регистрационные действия по регистрации права муниципальной собственности города Сочи на следующие нежилые помещения:

- литер Л пропускной пункт - 6.3 кв.м., число этажей 1, кадастровый номер 23:49:0304013:1117;

- литер П служебные помещения - 33.7кв.м., число этажей 1, кадастровый номер 23:49:0304013:1119;

- литер М мастерская - 141.2кв.м., число этажей 1, кадастровый номер 23:49:0304013:1120, расположенные по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Самшитовая, дом 2.

Основания по которым заявлены исковые требования изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.

Определением суда от 03.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города-курорта Сочи.

Управление Росреестра по КК возражало против заявленного иска по изложенным в отзыве основаниям.

Определением суда от 10.10.2018г. удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика - Управления Росреестра по КК на надлежащего ответчика - администрацию г. Сочи.

Коме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Управление Росреестра по КК и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Представитель ответчика - администрации города-курорта Сочи и представитель третьего лица - ДИО администрации г.Сочи не возражали против удовлетворения иска.

Представитель Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, свою позицию по заявленному иску изложили ранее в представленном суд отзыве, выразив свое несогласие с исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил суд признать право муниципальной собственности города Сочи на объекты недвижимого имущества:

- Здание пропускного пункта - 6.3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304013:1117;

- Служебные помещения - 33.7кв.м., кадастровый номер 23:49:0304013:1119;

- Здание мастерской - 141.2кв.м., кадастровый номер 23:49:0304013:1120;

- Административное здание - 20.2 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304013:1121, расположенные по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Самшитовая, дом 2.

Так же истец просил, указать в судебном акте, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности мо г-к Сочи на указанные объекты недвижимого имущества.

Заявленное представителем истца ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 07 августа 2015г. администрацией города Сочи было издано распоряжение № 276-р "О реорганизации муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Станция скорой медицинской помощи" путем присоединения к нему МБУ "Сочинский санитарный автотранспорт".

15 марта 2016г. МБУ "Сочинский санитарный автотранспорт" прекратило свою деятельность путем реорганизации.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи № 783-р от 05.07.2017г. МБУЗ г.Сочи "Станция скорой медицинской помощи" является балансодержателем спорных строений, в связи с чем необходимо провести государственную регистрацию права муниципальной собственности и права оперативного управления на указанные постройки, однако Управлением Росреестра в регистрации права муниципальной собственности было отказано, так как разрешение на строительство и ввод данных объектов в эксплуатацию не выдавались.

Из архивных сведений следует, что Постановлением главы администрации г.Сочи № 762/5 от 30.11.1992г. был выделен земельный участок по ул. Самшитовой, 2 в Хостинском районе г.Сочи.

Постановлением главы Администрации г.Сочи № 6/1 от 10.01.1993г. отвели дополнительные площадки для строительства, а так же обязали выдать государственные акты на право пользования землей.

Постановлением администрации г.Сочи № 160 от 20.02.1995г. обязали утвердить акт приемки законченной строительством автостоянки на 27 медицинских машин, а так же зарегистрировать ее в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, установлено что на указанном земельном участке по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Самшитовая, дом 2, в 1965г. хозяйственным способом были построены объекты недвижимости, обозначенные в последующем как Литер Л, пропускной пункт литер Л пропускной пункт - 6.3 кв.м., число этажей 1, кадастровый номер 23:49:0304013:1117; литер П служебные помещения - 33.7кв.м., число этажей 1, кадастровый номер 23:49:0304013:1119; литер М мастерская - 141.2кв.м., число этажей 1, кадастровый номер 23:49:0304013:1120, однако документы на указанные строения надлежащим образом оформлены не были.

Спорные постройки используются по целевому назначению.

В отношении спорных объектов была выполнена строительно-техническая экспертиза, в результате которой специалисты пришли к выводам изложенным в заключении № 52Ю/18-121 от 05.06.2018г., указав что спорные постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам, расположены на земельном участке с к/н 23:49:0304013:4 правообладателем которого является истец, согласно выписке их ЕГРН от 20.12.2016г.

В связи с отказом Управления Росреестра в регистрации муниципального права на спорные постройки, истец не имеет иной возможности оформить право муниципальной собственности и право оперативного управления на спорные строения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Судом установлено, что истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304013:4, площадью 1700кв.м., вид разрешенного использования - для зданий и сооружений автоколонны, расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Самшитовая, 2, на основании Распоряжения администрации г.Сочи № 276-р от 07.08.2015г., государственного акта о праве на землю серии КК-2 № 426000205 от 10.01.1993г., акта приема-передачи от 04.02.2016г., Постановления главы администрации г.Сочи № 6\1 от 10.01.1993г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.12.2016г.

На указанном земельном участке, расположены спорные объекты недвижимого имущества: Здание пропускного пункта - 6.3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304013:1117; Служебные помещения - 33.7кв.м., кадастровый номер 23:49:0304013:1119; Здание мастерской - 141.2кв.м., кадастровый номер 23:49:0304013:1120; Административное здание - 20.2 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304013:1121, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 09.06.2016г.

Разрешительная документация на строительство указанных объектов истцом получена не была. Данный факт не оспаривается истцом и изложен в обосновании иска.

В целях подтверждения соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам истец представил строительно-техническое заключение № 52Ю/18-121, подготовленное специалистом филиала ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.Сочи от 05.06.2018г. из которого следует, что нежилые строения расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Самшитовая, 2:

Здание пропускного пункта - Литер Л (площадью 6.3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304013:1117), Служебные помещения - Литер П (площадью 33.7кв.м., кадастровый номер 23:49:0304013:1119), Здание мастерской - Литер М (площадью 141.2кв.м., кадастровый номер 23:49:0304013:1120), являются объектами недвижимого имущества и соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Административное здание - литер Т (площадью 20.2 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304013:1121), не является объектом недвижимого имущества и является временной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что спорные объекты недвижимого имущества были возведены в отсутствие на то разрешительной и проектной документации, в связи с чем суд приходит к выводу, что по основаниям ст.222 ГК РФ спорные объекты: Литер Л, П, М является самовольными постройками.

Представленное истцом техническое заключение от 05.06.2018г. в полной мере не подтверждает соответствие спорных построек градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, что сохранение построек не угрожает жизни и здоровью граждан.

Наличие у истца прав на земельные участки, на которых расположены спорные объекты, не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности на них.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование заявленного довода о строительстве спорных объектов за счет собственным средств - хозспособом в 1965г., а так же доказательств использования объекта в хозяйственной деятельности, несения бремени их содержания .

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований в части требований о признании права муниципальной собственности на объекты: Здание пропускного пункта - Литер Л (площадью 6.3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304013:1117), Служебные помещения - Литер П (площадью 33.7кв.м., кадастровый номер 23:49:0304013:1119) и Здание мастерской - Литер М (площадью 141.2кв.м., кадастровый номер 23:49:0304013:1120), поскольку отсутствие разрешительной и проектной документации, доказательств приемки законченных строительством объектов, доказательств вынужденности осуществления истцом строительства спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, по независящим от него причинам, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом на спорные объект недвижимости по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Требования истца о признании права муниципальной собственности на объект: Административное здание - литер Т (площадью 20.2 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304013:1121), так же не подлежат удовлетворению судом, поскольку данный объект не является объектом недвижимого имущества и является временной постройкой, согласно строительно-техническому заключению № 52Ю/18-121, подготовленное специалистом филиала ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.Сочи от 05.06.2018г. Доказательств опровергающих изложенное суду не представлено.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права и является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком, а же доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, поскольку истец является муниципальным учреждением, ответчик - муниципальное образование, наделяющее истца имуществом для осуществления деятельности в порядке ст. 299 ГК РФ.

Таким образом усматривается заинтересованность ответчика в удовлетворении требований истца.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При рассмотрении настоящего спора суду не представлены доказательства внесения в реестр муниципальной собственности объектов, расположенных на земельном участке по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Самшитовая, 2, которые подлежат закреплению за истцом в порядке ст. 299 ГКР РФ.

Доказательств оспаривания решений Управления Росреестра, в порядке гл. 24 АПК РФ, в материалы дела истцом так же не представлено, соответственно истец не исчерпал возможности введения спорных объектов в эксплуатацию в административном порядке, что исключает возможность признания права собственности по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований полностью. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 49, 105, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Г. Пристяжнюк