Решение от 5 мая 2018 г. по делу № А56-71329/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71329/2017
06 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" (адрес: 195221, <...>, ОГРН:  <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 908" (адрес: 180006, <...>, ОГРН:  <***>)

третье лицо: акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино"

о признании недействительной одностороннего отказа от исполнения договора


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.02.2017)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.01.2018 № 2)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербург Альянс» (далее – ООО «Петербург Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 908» (далее – ООО «СУ № 908») о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от 15.03.2017 о расторжении договора субподряда от 12.05.2016 № 2/16-С/1суб (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании Договора и дополнительного соглашения от 08.11.2016 № 6 к Договору ЗАО «Петербург Альянс» (правопредшественник ООО «Петербург Альянс», субподрядчик) обязалось в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 08.11.2016 № 6 к Договору) в срок не позднее 31.05.2017 выполнить работы по строительству объектов инженерной инфраструктуры АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», и сдать результат выполненных работ ответчику, а ООО «СУ № 908» (подрядчик) – принять результат работ и оплатить его.

Согласно указанному графику работы по объектам магистральные внутриплощадочные водопроводные сети, обустройство водопроводных узлов, строительство сетей ливневой канализации, строительство канализационных насосных станций ливневых вод, строительство внутриплощадочной хозфекальной сети канализации, строительство канализационных насосных станций должны быть завершены 03.02.2017.

В связи с нарушением истцом предусмотренных Договором и графиком производства работ сроков выполнения работ ООО «СУ № 908» направило в адрес ООО «Петербург Альянс» уведомление от 15.03.2017 № 16 расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением истцом предусмотренных Договором и графиком производства работ сроков выполнения работ ответчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от его исполнения, направив истцу уведомление от 15.03.2017 № 16.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение исполнителем работ с нарушением предусмотренного Договором срока, опровергается материалами дела. Надлежащих доказательств сообщения ответчику о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Яценко О.В.