Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А06-7208/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7208/2017
г. Саратов
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2019года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 года по делу № А06-7208/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению временного управляющего ООО "Пять озер" ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ООО "МК Светловодский", АО “ВТБ Лизинг” о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пять озер", о взыскании с ФИО2 убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пять озер" (414052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО5, действующего на основании доверенности от 02 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пять озер» (далее - ООО «Пять озер», должник), временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года ООО «Пять озер» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Астраханской области обратился временный управляющий ООО «Пять озер» ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ООО «МК Светловодский», АО «ВТБ Лизинг» по обязательствам ООО «Пять озер» в размере 2 740 654,92 рублей и о взыскании с ФИО2 в качестве убытков задолженности в размере 917 185 руб., а также и о взыскании с АО «ВТБ Лизинг» 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 год удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Пять Озер» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2. Привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель ООО «Пять Озер» ФИО2 по обязательствам должника на всю сумму непогашенных требований. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Пять Озер» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами. В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности АО "ВТБ Лизинг", ООО "МК Светловодский"- отказано. Выделено в отдельное производство требования конкурсного управляющего ФИО3 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по сделке по отчуждению транспортного средства.

ФИО4 (далее - ФИО4) не согласился с принятым судебным актом в части привлечения его к субсидиарной ответственности и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании выписок из ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», поскольку из выписок следует, что денежные средства были внесены ФИО4 на расчетный счет ООО «Пять озер», а в последствии сняты ФИО4 с расчетного счета должника.

Конкурсный управляющий ООО «Пять озер» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 статьи.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Пять озер» с момента его образования в качестве юридического лица (с 06 марта 2014 года), а также единственным участником должника с долей 100% в его уставном капитале.

Кроме того, начиная с 06 марта 2014 года ФИО2 (согласно приказа №1 от 06 марта 2014) осуществлял в ООО «Пять озер» по совместительству функции главного бухгалтера.

Таким образом, ФИО2 являлся лицом, на которое были возложены обязанности по: 1) организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника; 2) ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Введение наблюдения в качестве процедуры, применяемой в деле о банкротстве, влечёт за собой обременение руководителя должника обязанностями, вытекающими из статей 64, 66 Закона о банкротстве.

Так, в частности, пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что "не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника".

В соответствии со статьёй 66 Закона о банкротстве "временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника". Исполнение указанных обязанностей руководителем должника Законом о банкротстве поставлено в зависимость от единственного условия – момента утверждения арбитражного управляющего. Для исполнения этих обязанностей не требуется устных или письменных запросов временного управляющего или арбитражного суда. Временный управляющий по настоящему делу утверждён одновременно с введением наблюдения, то есть 22.03.2018.

Согласно указанному порядку исчисления 15-дневный срок для исполнения руководителем ООО «Пять озер» ФИО2 своей обязанности по передаче временному управляющему должника копий финансовых документов должника истёк 06.04.2018.

05 апреля 2018 года ФИО2 передал временному управляющему копии следующих документов: устав, приказ №1 о вступлении в должность, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, решение единственного участника, свидетельство о постановке на налоговый учёт, штатное расписание на 2017 год, приказ №7 о назначении директора, банковские реквизиты, декларация по УСНО за 2016 год, декларация по УСНО за 2017 год, 6-НДФЛ за 2016 год, 6-НДФЛ за 2017 год, расчёт по страховым взносам, РСВ-1 за 2016 год, справки 2-НДФЛ №№ 1, 2, 3 за 2015 год, сведения о среднесписочной численности работников на 01 января 2017 года, декларация по транспортному налогу за 2016 год, упрощённая бухгалтерская отчётность за 2016 год, что подтверждается письмом за его подписью от той же даты.

Перечисленные документы ни по своему объёму, ни по своему содержанию не отражают финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

При этом, ФИО2 в письме указал, что иные документы он представить не может ввиду их отсутствия.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Пять озер" признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении ООО “Пять озер” процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 26.12.2018 года. Утверждена конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью “Пять озер” кандидатура ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. После введения процедуры конкурсному управляющим документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника переданы не были.

Доводы ФИО2 о том, что документы не были переданы в связи с их утерей при переезде из офиса в офис, не подтверждены никакими доказательствами.

Между тем, обязанность ведения, хранения и передачи финансово-хозяйственной документации предусмотрена федеральным законодательством. Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте установлено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений. Согласно пункту 4 статьи 29 указанного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 № 53 (далее постановление Пленума № 53) "

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ".

Таким образом, ФИО2, не передав арбитражному управляющему ФИО3 вышеуказанные документы за период с 22 марта 2015 года по 10 сентября 2016 года, относящиеся к хозяйственной деятельности нарушил положения пункта 3.2 статьи 64, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доказательства отсутствия объективной невозможности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Пять озер», бывшим руководителем не представлены.

Согласно пункту 24 постановления Пленума № 53 "под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов".

Вывод о том, что в трёхлетний период до введения процедуры наблюдения такие активы и сделки у должника имелись, подтверждают следующие данные.

Согласно выписке по операциям на счёте ООО «Пять озер» №40702810611010222321 с 15 июля 2016 года по 18 апреля 2018 года, предоставленной ПАО «Совкомбанк», должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, связанную с приобретением и отчуждением имущества, в отношении нескольких контрагентов. Общий оборот денежных средств за этот период составил 1 951 131,98руб.

Согласно выписке по операциям на счёте ООО «Пять озер» №40702810601130000068 с 01 января 2015 года по 19 апреля 2018 года, предоставленной Банк «Первомайский»(ПАО), общий оборот денежных средств за этот период составил 10 392 922,95 руб.

Из выписок с расчётных счетов ООО «Пять озер» следует, что ФИО2 неоднократно перечислял денежные средства на собственное имя, как физического лица и как ИП ФИО2, также осуществлял снятие денежных средств в общем размере 5 467 900руб.

Выписки с расчётных счетов ООО «Пять озер» также указывают на существование договоров услуг по транспортной перевозке, заключённых: а) 25 марта 2015 года с ИП ФИО6, б) 17 октября 2016 года с ИП ФИО7, в) 28 марта 2016 года с ИП ФИО8 Совокупный объём перечисленных указанным контрагентам денежных средств в 2016-2017г.г. составил 2 347 300руб.

Из представленных ООО «СанТехОпт» копий счетов-фактур (по запросу временного управляющего) следует, что 03 июля 2017 года, 09 октября 2017 года и 23 октября 2017 года данное предприятие отпустило должнику товаров на общую сумму 917 185,82руб.

Из представленных ООО «Торговый дом СПП» документов (по запросу временного управляющего) следует, что 02.07.2015 между указанной организацией и должником был заключён рамочный договор поставки товаров, не расторгнутый до настоящего времени, предполагающий поставку молочной продукции должнику в соответствии со спецификациями, определяющими количество товара в каждый конкретный момент. Исполнение условий данного договора юридически продолжается и в процедуре наблюдения.

Из ответа УМВД России по Астраханской области от 09 ноября 2017 года по запросу временного управляющего следует, что за ООО «Пять озер» 13 ноября 2015 года, 05 апреля 2016 года и 30 марта 2017 года были зарегистрированы 3 единицы грузовых транспортных средств. Впоследствии 13 сентября 2016 года и 18 апреля 2017 года все указанные транспортные средства были сняты с учёта в связи с продажей.

Таким образом, ФИО2 не принял мер к предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документация должника, фактически лишил возможности взыскать задолженность перед третьими лицами, непередача документов привела к невозможности сформировать за счет нее конкурсную массу для пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Непередача ФИО2 документации должника не позволила конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ФИО2 не представил в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в непередаче бухгалтерской и иной документации.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции считает, что доказана совокупность условий, необходимые для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При этом податель апелляционной жалобы не представил доказательства передачи финансово-хозяйственных документов конкурсному управляющему ООО «Пять озер» ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании выписки из ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», поскольку она отражает финансово-хозяйственную деятельность ООО «Пять озер». В указанной выписке отражено то, что ФИО2 внес собственные денежные средства на расчетный счет ООО «Пять озер», а в последние снял свои денежные средства.

По ходатайству ФИО2 указанная выписка по движению денежных средств по расчетному счету должника приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Указанная выписка содержит в себе сведения, отражающие как внесение денежных средств ФИО2 на расчетный счет должника, так и их снятие в преддверии банкротства должника. Экономического обоснования и выгоды для должника путем снятия денежных средств с расчетного счета должника, в преддверии его банкротства, ФИО2 апелляционному суду не обосновал.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. При этом сама по себе выписка в отсутствие иных документов не доказывает правомерность снятия денежных средств со счета ООО «Пять озер».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 года по делу № А06-7208/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова