Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А21-4153/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21- 4153/2018

«28» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Профессионального образовательного учреждения «Калининградский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области,

третьи лица: Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту»,

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой»

Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области,

Служба государственной охраны объектов культурного наследия

о признании права собственности

при участии в предварительном судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Негосударственное образовательное учреждение «Калининградский авиационно-спортивный клуб Калининградский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (в настоящее время – Профессиональное образовательное учреждение «Калининградский авиационно-спортивный клуб Калининградский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России») (ОГРН <***>, место нахождения: 236038, <...>) (далее – ПОУ «ДОСААФ», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***>, <...>) (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о признании за ПОУ «ДОСААФ» право собственности на объект недвижимого имущества – гаражные боксы по адресу: <...>, общей площадью: на 14 грузовых автомобилей площадью 679,7 кв.м. и здания гаража на 21 легковой и 6 грузовых автомобилей, КПП и КТП – 702,3 кв.м. (гаражные боксы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» (далее – ООГО «ДОСААФ»), Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО Технострой»), Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра), Служба государственной охраны объектов культурного наследия.

В судебном заседании представитель ПОУ «ДОСААФ» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ТУ Росимущества возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООГО «ДОСААФ» поддержал доводы истца.

Представитель ООО «Технострой» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Управление Росреестра и Службы государственной охраны объектов культурного наследия, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили.

Заслушав представителей сторон, дела суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 000629 от 20 марта 1996 года (в редакции соглашений от 16.08.2000, от 28.01.2004) (листы дела 23-41 том 1) ПОУ «ДОСААФ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:132703:1, расположенным по адресу: <...> под аэродром III-го класса Малое Исаково. Земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Срок договора аренды установлен до 09 марта 2049 года.

На спорном земельном участке ООО «Технострой» на основании инвестиционного договора от 12.08.2014 по заказу ООГО «ДОСААФ» было осуществлено строительство первой очереди автодрома – гаражных боксов.

Строительство осуществлялось на основании выданного Службой государственной охраны объектов культурного наследия разрешения на строительство RU390KN-04/2014 от 23.10.2014 (лист дела 94 том 1), выданного ООГО «ДОСААФ».

По окончании строительства ООГО «ДОСААФ» Службой государственной охраны объектов культурного наследия 17.07.2017 выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № 39-RU39301000-01-20170KN (листы дела 95-97 том 1).

Приказом № 28 от 06.02.2018 Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (листы дела 100-101 том 1) указанные разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию аннулированы.

Полагая, что объекты можно использовать в соответствии с назначением земельного участка, строительство было осуществлено на основании разрешительных документов, построенный объект отвечает градостроительным и пожарным нормам, не представляет угрозы жизни и здоровью людей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано о необходимости при рассмотрении дел данной категории учитывать условия договора аренды, устанавливать наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно первоначальной редакции спорного договора аренды земельный участок предоставлен под учебную базу авиационно-спортивного клуба 2-го разряда парашютного профиля. Пунктом 5.1 договора было установлено, что арендатор имеет право осуществлять строительство зданий и сооружений в соответствии с генеральным планом территории, действующим законодательством.

Соглашением № 000629-2 от 28.01.2004 (листы дела 34-40 том 1) внесены изменения в договор аренды, в соответствии с которым изменено разрешенное использование земельного участка – под аэродром 3-го класса Малое Исаково и пункт 5.1 договора изложен в новой редакции, а именно: арендатор имеет право строительство зданий и сооружений в соответствии с утвержденным проектом и действующим законодательством после получения разрешения на строительство. При этом из условий договора не следует, что он предоставляется для возведения спорных объектов. Из системного толкования приведенных положений следует, что реализация арендатором права на возведение зданий, строений и сооружений на арендованном земельном участке поставлена в зависимость от исполнения им же обязанности по надлежащему оформлению разрешения и иных документов на строительство.

Доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства спорных объектов в установленном законом порядке суду представлено не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, особое значение для рассмотрения данной категории дел является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств также не усматривается прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорных объектов.

Письмом от 28.06.2017 (исх. № НС-3406) (лист дела 52 том 1) ТУ Росимущества отозвало письмо от 18.06.2016 (исх. № НС-3133) о даче согласия на размещение автодрома и сообщило об отказе в согласовании строительства объектов недвижимости на территории аэродрома.

При таких обстоятельствах ПОУ «ДОСААФ» как арендатор земельного участка в отсутствие воли арендодателя использовало его в нарушение условий существующего между ними обязательства.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, поскольку у истца не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, отсутствие такого разрешения не было единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяло применять соответствующие положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для обоснования удовлетворения иска.

При наличии иных приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.05.2018 по делу № 2-499/2018 признаны незаконными разрешение на строительство RU390KN-04/2014 от 23.10.2014 и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № 39-RU39301000-01-20170KN. Указанным решением суд обязал ООГО «ДОСААФ» снести (демонтировать) гаражные боксы общей площадью: на 14 грузовых автомобилей – 679,7 кв.м., на 21 легковой и 6 грузовых автомобилей, КПП и КТП – 702,3 кв.м., признав указанные постройки самовольными.

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции было выяснено, что спорные гаражные боксы возведены ООГО «ДОСААФ», не являющимся ни собственником, ни законным владельцем земельного участка, на котором они возведены, при этом строительство осуществлялось в отсутствие согласия собственника земельного участка, о чем достоверно было известно ООГО «ДОСААФ», строительство осуществлялось на основании недействительного разрешения на строительство. Судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, в рамках дела № 2-499/2018 установлено, что истцом в нарушение положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия собственника, спорный земельный участок передан в субаренду ООГО «ДОСААФ» по договору субаренды земельного участка от 24.10.2016.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает стабильность правового регулирования, выражает принцип правовой определенности.

Учитывая изложенное, попытка ПОУ «ДОСААФ» легализовать самовольные постройки в судебном порядке путем признания права собственности на них фактически направлена на преодоление выводов суда общей юрисдикции, изложенных в обязательных к исполнению судебных актах, о невозможности ввода объектов в гражданский оборот и необходимости их сноса. Такие действия не могут подлежать судебной защите.

В рамках рассмотренных судом общей юрисдикции гражданского дела Российская Федерация, как собственник земельного участка, по существу уже выразила свою позицию о правовой судьбе объектов, возведенных на нем, которая не может быть противоречивой.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.

Постановлением Правительства Калининградской области от 23.03.2007 N 132 "Об объектах культурного наследия регионального и местного значения" комплекс сооружений аэродрома Девау (взлетно-посадочная полоса, рулежная дорожка, стоянка самолетов (открытая), восемь емкостей металлических емкости для горюче-смазочных материалов, командно-диспетчерский пункт, склады), находящихся по адресу: Калининград, Пригородная ул., <...>, 10, 12, 14, 16, - отнесен к объектам культурного наследия регионального значения.

Пунктом 3 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 ТУ Росимущество в Калининградской области является уполномоченным органом по распоряжению федеральной собственностью в Калининградской области.

Таким образом, судом отклоняется довод истца о том, что в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право Российской Федерации на спорный земельный участок.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу для выяснения вопросов о соответствии построенных объектов градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям.

Принимая также во внимание, что для удовлетворения иска оснований не установлено, проведение заявленной экспертизы не является целесообразным, в связи с чем, судом заявленное ходатайство о проведении экспертизы подлежит было отклонено.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова