Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А11-6248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6248/2020
17 ноября 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК "Ростпроект" (153000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.05.2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/33-351/2020, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ПК "Ростпроект" – ФИО2 (по доверенности от 01.08.2018 сроком действия на три года, диплом ВСГ 3026092); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности 09.01.2020 № 01-51/03 сроком действия до 31.12.2020, диплом ВСГ 103318 1019003), ФИО4 (по доверенности 09.01.2020 № 01-51/07 сроком действия до 31.12.2020, диплом ВСВ 0491644); от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; от муниципального казённого учреждения "Управление культуры, спорта, туризма и молодёжной политики" администрации МО "Судогодский район" - ФИО5 (по доверенности от 30.09.2020 № 181 сроком действия до 31.12.2020, диплом ВСА 0410325); от индивидуального предпринимателя ФИО6 - не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Ростпроект" (далее – Общество, ООО "ПК "Ростроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление ФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) от 05.05.2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/33-351/2020.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что выводы антимонопольного органа, сделанные в оспариваемом решении, противоречат нормам статьи 8, части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Подробно доводы ООО "ПК "Ростроект" приведены в заявлении.

Управление ФАС по Владимирской области с требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 24.07.2020 № 04-/3462-ееа, дополнении к нему от 11.09.2020 № 04/4349-ееа.

Как пояснил антимонопольный орган, в силу пункта 2 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики, осуществляющие закупку по правилам названного Федерального закона при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, соблюдать стандартные показатели, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Управление ФАС по Владимирской области также пояснило, что Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не обязывает заказчика устанавливать требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупок для государственных нужд, в связи с чем, по мнению антимонопольного органа, при формировании Технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Кроме того, Управление ФАС по Владимирской области отметило, что на момент рассмотрения жалобы на спорную закупку было подано две заявки, а в силу статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" рассмотрение вопросов, связанных с определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, не входит в полномочия антимонопольного органа. Управление ФАС по Владимирской области также обратило внимание на то, что спорная закупка организована для создания спортивных площадок именно в контексте комплекса ГТО, в частности, её символики как узнаваемого средства индивидуализации, объектом закупки является поставка товара, а не его изготовление, и то обстоятельство, что Общество не может поставить спортивно-технологическое оборудование, необходимое заказчику (с символикой "ГТО"), само по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", равно как использование символики "ГТО" не исключает конкуренции.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и муниципальное казённое учреждение "Управление культуры, спорта, туризма и молодёжной политики" администрации МО "Судогодский район" просили отказать в удовлетворении заявленного требования, по существу поддержав позицию антимонопольного органа (отзыв от 24.07.2020 № ДИЗО-5705/04-11, заключение от 14.07.2020 № 121).

Индивидуальный предприниматель ФИО6 заключение по рассматриваемому требованию не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 05.11.2020 до 10.11.2020 и 10.11.2020 – в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и ИП ФИО6, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

14.04.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0128200000120002079 и документация об электронном аукционе на оснащение объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием.

21.04.2020 были размещены соответствующие изменения о проведении данного электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 730 300 руб.

В Техническом задании к проекту контракта на всём оборудовании указано требование об использовании хомутов с символикой "ГТО" со следующими характеристиками: "Описание хомута ГТО. Состоит из двух одинаковых полукруглых элементов, которые крепятся друг к другу с помощью четырёх болтов и двух удлиненных гаек. Состав полукруглого элемента: Полукруглый элемент состоит из двух параллельно расположенных полукруглых металлических пластин, между которыми перпендикулярно им установлена по внешнему контуру металлическая пластина, на которой прорезаны заглавные печатные буквы "Г", "Т", "О".

Посчитав, что данные положения аукционной документации нарушают требования закона и права Общества, ограничивая последнего в участии в этом аукционе, ООО "ПК "Ростроект" обратилось в Управление ФАС по Владимирской области с жалобой от 24.04.2020 № 173/20.

Антимонопольный орган, рассмотрев указанную жалобу, признал её необоснованной, о чём вынес решение от 06.05.2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/33-351/2020.

Общество, не согласившись с вынесенным Управлением ФАС по Владимирской области решением, оспорило его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов судом устанавливается совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 1).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок

Из содержания статьи 105 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Участник закупки, согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" различает понятия "участник закупки" и "участник закупки, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать действия (бездействие) заказчика, совершённые после начала рассмотрения заявок.

Соответственно, участник закупки, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в электронном аукционе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 6274/11).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 8 статьи 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 рассматриваемого Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 рассматриваемого Федерального закона.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 24 названного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений) (часть 2 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" перечислены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки, в том числе: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

Таким образом, законом установлен прямой безусловный запрет на включение в описание объекта закупки требований или указаний в отношении товарных знаков (за исключением условий, перечисленных во втором предложении пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). При этом, исходя из конструкции данной правовой нормы, условие ограничения количества участников закупки относится к иным требованиям к товарам, информации, работам, услугам, не связанным с требованиями в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара.

Объектом спорной закупки является оснащение объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием.

Участниками процесса не оспаривается и документально подтверждается, что спорная аукционная документация (Техническое задание) включает требование (указание) на товарный знак "ГТО". Обосновывая такую возможность, Управление ФАС по Владимирской области в оспариваемом решении указывает, что при формировании Технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности (с учётом специфики деятельности и имеющейся потребности в закупке необходимого товара для выполнения соответствующих функций учреждения). Тем самым антимонопольный орган неправомерно относит товарный знак к параметрам и характеристикам товара и в то же время расширительно толкует пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Но в любом случае Управление ФАС по Владимирской области в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало и не доказало, что в рассматриваемом случае указание на закупаемом оборудовании товарного знака является функциональной, технической, качественной, эксплуатационной характеристикой объекта закупки. Не представлено обоснование невозможности использования иного оборудования без маркировки этим товарным знаком. Спорное описание объекта закупки не обусловлено спецификой назначения и применения закупаемого товара, но при этом прямо свидетельствует об ограниченном круге его производителей. Обратного Управлением ФАС по Владимирской области не доказано.

Также антимонопольный орган не доказал наличие условий, перечисленных во втором предложении пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Наличие двух заявок само по себе не свидетельствует о том, что не имело место ограничение числа участников закупки, в том числе невозможность поставки иного аналогичного оборудования, соответствующего техническим, функциональным, качественным характеристикам и др.

В свою очередь ООО "ПК "Ростроект" в приложении к дополнительным пояснениям представило документы аналогичных поставок, при этом антимонопольный орган не опроверг позицию Общества.

Более того, ни постановление Правительства от 15.04.2014 № 302 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта", ни Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 10.01.2020 № 17652000-1-2019-008, на которые ссылается Управление ФАС по Владимирской области, вообще не устанавливают конкретных требований к спортивно-технологическому оборудованию, а уж тем более его маркировки товарным знаком "ГТО".

Документально не подтверждён довод антимонопольного органа о том, что спорная закупка организована в контексте символики средства индивидуализации "ГТО" (стр. 3 дополнения от 11.09.2020 № 04/4349-ееа к отзыву).

Довод Управления ФАС по Владимирской области о том, что любой участник закупки может обратиться в адрес производителей спортивного оборудования, у которых заключены сублицензионные договоры на использование товарного знака "ГТО", сам по себе уже свидетельствует об ограниченном составе участников спорной закупки, связанных исключительно с производителями, имеющих сублицензионные договоры на использование знака "ГТО". При том, что данные производители в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сами могут ограничить круг своих контрагентов, в том числе, исходя из объёмов их производства. В любом случае антимонопольный орган документально не подтвердил, что Общество либо иное лицо без ограничения имели возможность приобретать спорный товар.

Как отмечено ранее, прямой запрет на включение требований или указаний на товарный знак в описании объекта закупки имеет своей целью создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки (статья 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Возможность закупки товара для его поставки, но у ограниченного числа производителей, имеющих право на использование товарного знака, в том числе не отвечает принципу обеспечения конкуренции в сфере закупок.

Иначе любое использование товарного знака в описании объекта закупки (за исключением условий, перечисленных во втором предложении пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") может быть оправданным со стороны заказчика.

С учётом изложенного доводы антимонопольного органа и третьих лиц судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным судом обстоятельствам и сделанным на их основе выводам.

При таких обстоятельствах решение Управления ФАС по Владимирской области от 06.05.2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/33-351/2020 подлежит признанию незаконным.

В качестве меры по восстановлению своих прав Общество в заявлении просило обязать антимонопольный орган рассмотреть его жалобу повторно.

Применение восстановительных мер в рассматриваемом случае невозможно в силу объективных обстоятельств: аукцион состоялся, контракт по результатам аукциона заключён с другим участником и исполнен (муниципальный контракт от 01.06.2020 № 0128200000120002079_326279, товарная накладная от 17.09.2020 № 88).

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной Обществом платёжным поручением от 11.06.2020 № 861, относятся на антимонопольный орган и подлежат взысканию с него в пользу ООО "ПК "Ростпроект".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.05.2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/33-351/2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Ростпроект" (153000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Г. Тимчук