Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-26333/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26333/2022
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сиэнэс" (адрес: 194292, <...>, литер А, офис 401, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КГА Групп" (адрес: 197227, <...>, литер А, помещение 8Н-8, ОГРН: <***>)

о взыскании 120 245,5 руб.



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 120 245,5 руб., в том числе 114 208,5 руб. неосновательного обогащения – денежные средства, перечисленные платёжными поручениями от 18.05.2021 № 314, от 08.07.2021 № 429, от 08.07.2021 № 430, и 6 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.07.2021 по 10.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей – ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супругу генерального директора истца – ФИО4 ЕленуАнатольевну.

Ходатайство отклонено судом с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец платёжными поручениями от 18.05.2021 № 314, от 08.07.2021 № 429, от 08.07.2021 № 430 перечислил ответчику 114 208,5 руб. в счёт оплаты за кондиционер.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление указанных денежных средств ответчику в отсутствие договорных отношений сторон и встречного предоставления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждается платёжными поручениями от 18.05.2021 № 314, от 08.07.2021 № 429, от 08.07.2021 № 430.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на осуществление поставки и монтажа кондиционера.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем надлежащие доказательства, подтверждающие встречное предоставление или возврат денежных средств, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания 114 208,5 руб. неосновательного обогащения, 6 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.07.2021 по 10.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КГА Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиэнэс" 114 208,5 руб. неосновательного обогащения, 6 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 4 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Яценко О.В.