Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А58-5959/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5959/2018
18 октября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018

Решение изготовлено в полном объеме 18.10.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саха-Экспресс Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 220 428,8 рублей, судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №4 от 03.05.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 18/07 от 12.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саха-Экспресс Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 220 428,8 рублей, в том числе 1 152 000 руб. основного долга, 68 428,80 руб. неустойки.

18.09.2018 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В своем отзыве ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Также ответчик указывает, что истцом выполнены работы, не связанные с деятельностью Арендатора; справки подписаны работником ООО «Промэнергострой» ФИО4, не имеющим полномочий и доверенности на подписание документов, связанных с финансовыми расчетами.

Ответчик просит приобщить к материалам дела копии приказа № 07-01, копии договора гражданско-правового характера № 04-01 от 01 апреля 2017 года, копии доверенности № 3 от 01.04.2017.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства дела.

20.10.2017 между ООО «Саха-Экспресс Плюс» (Арендодатель) и ООО «Промэнергострой» (Арендатор) заключен договор аренды №А-1, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату экскаватор KOMATSU PS-400-7 объем ковша 2м3, комплектация стандартная, заводская (далее – оборудование).

Оборудование передается Арендатору во временное владение и пользование без права его выкупа Арендатором. Целью аренды является использование Оборудования по его назначению, связанное с производственной деятельностью Арендатора. Место эксплуатации Оборудования на территории: РС (Я), Эльгинское месторождение. Доставка экскаватора к месту проведения работ и возврат производится из расчета 50% за счет Арендодателя и 50% за счет Арендатора (пункты 1.1.1., 1.5., 1.6., 1.7. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость арендной платы за один машино-час (в том числе НДС 18%) составляет:

- 4 800 руб. без учета стоимости ГСМ (обеспечение ГСМ силами Арендатора и за его счет);

- 5 500 руб. обеспечение ГСМ силами Арендодателя и за его счет.

В силу пункта 3.2. Договора внесение арендной платы производится Арендатором в течение 30 календарных дней с момента выставления счета Арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Стороны предусмотрели также иные способы оплаты, не запрещенные действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.4. Договора ежемесячно, не позднее 2-го числа, следующего за отчетным, Арендодатель направляет Арендатору Акт выполненных работ и счет-фактуру оформленную в соответствии со ст.169 НК РФ, Постановлением Правительства РФ №1137 от 26.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Арендатор обязан рассмотреть документы, указанные в п.3.4. настоящего договора, после чего, либо направить Арендодателю подписанный со своей стороны Акт, либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что в случае несоблюдения Арендатором сроков оплаты арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,03% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости годовой арендной платы по настоящему Договору за соответствующую единицу Оборудования. Обязательство по оплате пени за весь срок фактической просрочки возникает с момента направления письменного требования Арендодателем.

Истцом за октябрь 2017 года выставлен счет на оплату №6 от 31.10.2017 на сумму 192 000 руб., за ноябрь 2017 года счет №7 от 30.11.2017 на сумму 960 000 руб.

09.01.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг №3 на сумму 1 192 000 руб.

Также сторонами подписаны справки для расчета за выполненные работы (услуги) №1 за период с 28.10.2017 по 31.10.2017 на 40 машино-часов, №2 за период с 01.11.2017 по 11.11.2017 на 110 машино-часов, №3 за период с 12.11.2017 по 20.11.2017 на 90 машино-часов.

14.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №25 с требованием оплатить задолженность в размере 1 192 000 руб., а также пени по состоянию на 11.05.2018 в размере 43 347,2 тыс.руб. Претензия направлена ответчику почтовой связью 16.05.2018.

В связи с отсутствие доказательств оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик указывает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (ст. 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К иску приложена претензия №25 от 14.05.2018 об оплате арендных платежей по договору аренды экскаватора от 20.10.2017 в сумме 1 152 000 руб., а также неустойки на 11.05.2018 в размере 47 347,2 руб. Претензия направлена ответчику почтовой связью 16.05.2018 (РПО №67896023024544) по адресу: <...>.

При этом тот факт, что претензия не получена ответчиком и возвращена отправителю не имеет правового значения, поскольку претензия с почтовым идентификатором №67896023024544 была направлена ответчику по юридическому адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №А-1 от 20.10.2017, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора аренды, регламентированного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору №А-1 от 20.10.2017 в размере 1 152 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг №3 на сумму 1 192 000 руб. При этом акт со стороны ответчика подписан директором ООО «Промэнергострой» ФИО5 и скреплен печатью организации.

Также сторонами подписаны справки для расчета за выполненные работы (услуги) №1 за период с 28.10.2017 по 31.10.2017 на 40 машино-часов, №2 за период с 01.11.2017 по 11.11.2017 на 110 машино-часов, №3 за период с 12.11.2017 по 20.11.2017 на 90 машино-часов.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не имел полномочий на подписание документов, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (работник организации, начальник отдела и т.п.).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Справки для расчета за выполненные работы (услуги) подписаны работником ответчика ФИО4, что подтверждается соответствующими подписями в указанных документах, скрепленными печатью ответчика, а, следовательно, за действия работников, отвечает сам ответчик.

Доказательств того, что в спорный период указанное лицо не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Более того, из приказа №07-01 от 01.07.2017, представленного ответчиком, следует, что начальник участка ФИО4 назначен ответственным за передачу Заказчику проектной и исполнительной документации по строительству с правом участия в совещаниях, организуемых Заказчиком, в проектных организациях по техническим вопросам касающимся выдачи/передачи рабочей документации, ее комплектности, объема, содержащихся неточностей, либо отклонения от проектной, устранения недостатков, внесения изменений.

Кроме того, документы заверены оттиском печати ответчика. Наличие у лица, их подписавшего, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика основного долга в размере 1 152 000 руб.

Истец просит взыскать пени в размере 68 428,80 рублей, в том числе 12 844,8 руб. по счету №6 от 31.10.2017 за период с 01.12.2017 по 11.07.2018 и по счету №7 от 30.11.2017 за период с 31.12.2017 по 11.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что в случае несоблюдения Арендатором сроков оплаты арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,03% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости годовой арендной платы по настоящему Договору за соответствующую единицу Оборудования. Обязательство по оплате пени за весь срок фактической просрочки возникает с момента направления письменного требования Арендодателем.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд считает требование истца о взыскании пени на основании вышеуказанного пункта договора обоснованным.

Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату судом проверен, признан неверным при исчислении начала периода, поскольку условиями договора установлено, что внесение арендной платы производится Арендатором в течение 30 календарных дней с момента выставления счета Арендодателем.

Из материалов дела следует, что акт оказанных услуг №3 от 09.01.2018 получен ответчиком 10.01.2018 вход.№448, при этом доказательства получения (направления) ответчиком счетов на оплату №6 от 31.10.2017, №7 от 30.11.2017 ранее даты 10.01.2018 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, пени подлежат исчислению с 10.02.2018, то есть по истечении 30 дней со дня получения акта оказанных услуг от 09.01.2018.

1 152 000 руб.*0,03%*152 дня = 52 531,20 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 52 531,20 рублей. В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления, заявитель представил следующие документы: копию договора на оказание юридических услуг от 01.05.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.05.2018 №1 на сумму 50 000 руб.

01.05.2018 между ООО «Саха-Экспресс Плюс» (Заказчик) и ООО «Эксперт Аудит» заключен договор №9 на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов и защите в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по имущественному спору с ООО «Промэнергострой».

Подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензии и искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции;

участие в судебных заседаниях;

дача консультаций по правовым вопросам;

получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Денежная сумма в размере 50 000 рублей уплачена ООО «Эксперт аудит» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2018 №1.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 13.09.2018, 11.10.2018.

Вместе с тем, суд полагает, что объем проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя не является значительным, в правовом отношении дело особой сложности не представляло.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 30 000 рублей.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец требовал взыскать с ответчика в его пользу 1 220 428,80 руб., иск удовлетворен на сумму 1 204 531,20 руб., что составляет 98,67% от суммы заявленных требований, следовательно, истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 98,67% от реально понесенных им затрат.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуги представителя в размере 29 601 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 1 220 428,80 руб. размер государственной пошлины составляет 25 204 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 24 868,79 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что в части исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 335,21 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саха-Экспресс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 152 000 руб., неустойку в размере 52 531,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 601 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 868,79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саха-Экспресс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 335,21 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских