Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А23-1875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1875/2022
28 октября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 28.06.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142701, г.о. Ленинский, <...>, ком. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248017, <...>) о взыскании 12 507 225,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее – общество "Паркнефть") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее – общество "Нефтегазстрой") о взыскании 10 980 883,20 руб. задолженности за выполненные работы, 1 526 342,76 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 16.10.2021 по 03.03.2022, по договору от 15.09.2020 № П-922/2020 (далее – договор).

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

Представитель истца ходатайствовал о представлении возможности представить возражения на отзыв, при этом отказался ходатайствовать об отложении судебного разбирательства.

Поскольку суд объявил перерыв в судебном заседании, то истец не был лишен права представить возражения на отзыв, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, чего не сделал, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ответчик представил отзыв.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Паркнефть" выполнилстроительно-монтажные работы стоимостью 10 980 883,20 руб., заказчик общество"Нефтегазстрой" приняло их без замечаний, не оплатило (акты от 01.09.2021 № 1, от 30.9.2021 № 1, от 30.09.2021 № 2, от 30.09.2021 № 3, от 30.09.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 30.09.2021 № 6, от 30.09.2021 № 7, справка от 30.09.2021 № 2, сметы т. 1 л. 43-80,128-142).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по договору, истец предъявил указанный иск (претензия от 28.12.2021№ ЮР/П110/82/843, квитанция от 29.12.2021, опись от 29.12.2021, т. 1 л. 144-145).

Предметом иска являются требования подрядчика заказчику о взыскании полностью непогашенной задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на частичное погашение задолженности путем поставки товара по иным договорам.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по частичному прекращению обязательства заказчика оплатить выполненные работы по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 6.4 договора стороны согласовали, что оплата по договору производился при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Текущие платежи за фактически выполненные работы по этапам производятся подрядчиком путем перечисления в безналичной форме денежных средств в российских рублях на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней после приемки работ в размере 100% от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ при предоставлении документов.

Сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 18.04.2022, 20.06.2022, 03.08.2022, 21.09.2022, т 1 л. 3, т. 2 л. 3, 15, 19).

С учетом принципов состязательности, профессионального представительства в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил выполнение работ по договору, их объем, качество, стоимость, расчет истца, не представил доказательства погашения задолженности, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик принял без замечаний выполненные работы по договору, то он обязан оплатить их в установленном порядке.

Довод ответчика о частичном прекращении обязательства заказчика оплатить выполненные работы по договору отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п. 14, 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Так как в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства вручения истцу заявления от 17.10.2022 № 17/10-22 о зачете, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, на момент вынесения решения 21.10.2022 почтовые отправления от 20.10.2022 № 47041491, 47041492 находились в пути получателю, то отсутствуют правовые основания для признания зачета состоявшимся и частичного прекращения обязательства заказчика перед подрядчиком оплатить выполненные работы по договору.

Аналогичная правовая позиция по зачету в отсутствие доказательств его получения стороной изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2021 по делу № А62-8107/2020, от 08.04.2021 по делу № А64-3446/2017.

При этом само по себе наличие у ответчика встречного требования к истцу по иным договорам, составление в одностороннем порядке акта сверки расчетов не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы по договору.

Кроме того, представленные в обоснование встречного требования документы частично не подписаны истцом, ответчиком.

Также представитель истца объяснил наличие спора о праве по представленным ответчиком в обоснование встречного требования документам (аудиозапись, протокол от 21.10.2022, т. 2).

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В п. 20.42 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выпаленных работ в сроки, предусмотренных ст. 6 договора, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 18.04.2022, 20.06.2022, 03.08.2022, 21.09.2022, т 1 л. 3, т. 2 л. 3, 15, 19).

С учетом принципов состязательности, профессионального представительства в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил нарушение срока оплаты выполненных работ по договору, расчет истца, не представил доказательства погашения задолженности, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, то он обязан уплатить пени в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца пени, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика10 980 883,20 руб. задолженности за выполненные работы, 1 526 342,76 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 16.10.2021 по 03.03.2022, по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110, ст. 112 АПК РФ 85 536 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу, 321,07 руб. судебных издержек на оплату отправления искового заявления подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 03.03.2022 № 2408, чек от 02.03.2022, т. 1 л. 7-8).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" 10 980 883,20 руб. задолженности, 1 526 342,76 руб. пени, всего 12 507 225,96 руб., а также 85 536 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 321,07 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова