Решение от 29 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1406/2025
г. Владивосток
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Романовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 325 500 рублей, встречный иск о взыскании 558 600 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 09.04.2026, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская строительная компания» о взыскании 325 500 рублей за выполненные работы по договору подряда № 34 от 13.08.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская строительная компания» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" убытков в размере 558 600 рублей.

В судебном заседании 09.04.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2026, а затем до 16.04.2026, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещены объявления.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивировав иск неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, встречный иск оспорил.

Ответчик иск оспорил, настаивал на удовлетворении встречного иска, в обоснование которого указал, что работы были выполнены третьим лицом, увеличение стоимости работ повлекло для заказчика убытки.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

13.08.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Артемовская строительная компания» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 34 на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению, в соответствии с которым с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2024 Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по прокладке методом горизонтального направленного бурения полиэтиленовой трубы диаметром 160 мм, длиной 1 719м (согласно Сметному расчету № 2), по согласованию объемы работ могут быть увеличены, при этом стороны могу подписать дополнительное соглашение к договору.

Ориентировочная стоимость работ, указанных в п.п. 1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения составляет 4 219 650 рублей.

Согласно пункту 8.1. договора приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а так же пакетом исполнительной документации (профиль и протокол бурения), которые подписываются Заказчиком после выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления актов Подрядчиком при отсутствии замечаний к составленным актам. На месте выполнения работ Заказчик подписывает акт приемки работ по форме Подрядчика.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 1637100,00 (Один миллион шестьсот тридцать семь тысяч сто) рублей с учетом НДС 20% (50% стоимости работ), в течении 5-ти рабочих дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится в течении 5-ти рабочих дней с окончания и приемки работ по счету, выставленному Подрядчиком (пункт 4.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора Подрядчик обязуется начать Работы по договору в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, с момента подписания договора, перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика, готовности подъездных путей, при наличии разрешительных документов и наличии материалов на стройплощадке. Срок выполнения работ составит 20 (двадцать) рабочих дней с момента прибытия бригады для выполнения работ на объект Заказчика (пункт 5.2. договора).

Сроки выполнения работ могут изменяться в ходе выполнения работ по согласованию сторон в случае выявления несоответствия категорий грунтов, заявленных при подписании договора, и по другим причинам, независящим от Подрядчика. Подрядчик оставляет за собой право досрочного выполнения работ.

27.11.2024 сопроводительным письмом от 26.11.2024 истец направил заказчику КС-2, КС-3 №№4 от 15.11.2024 на работы по горизонтальному направленному бурению на участке протяженностью 130 м на сумму 325 500 руб. с приложением протокола бурения № 6 от 23.09.2024.

Указанные документы были получены заказчиком 03.12.2024, однако ответчик закрывающие КС-2, КС-3 не подписал, оплату за выполненные работы не произвел.

Ссылаясь на факт выполнения работ и отсутствие оплаты, ООО «Буровая компания» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что в период с 13.11.2024 по 15.11.2024 никакие работы по договору подряда № 34 от 13.08.2024 подрядчиком ООО «Буровая компания» не производились, в связи с чем заказчик вынужден был заключить замещающую сделку по выполнению вышеуказанных работ с ООО «Авиатор», ООО «Артемовская строительная компания» обратилось со встречным иском о взыскании убытков в виде разницы в цене работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против иска, ответчик указал, что в период с 13.11.2024 по 15.11.2024 какие-либо работы истцом на объекте не производились, из согласованных спорным договором 1 719м подрядчиком были выполнены работы по прокладке трубы методом бурения лишь на 1 281м.

По условиям спорного договора, бригада Подрядчика должна была начать работы не позднее 09.09.2024 после перечисления аванса, а в срок до 07.10.2024 работы должны были быть завершены в полном объеме.

Однако работы были выполнены лишь частично: согласно счетам-фактурам № 38 от 26.09.2024, № 46 от 15.10.2024 и № 51 от 12.11.2024 проведены работы на общую сумму 3 190 350 рублей, в т.ч. НДС 20% (протяженность работ составила 1 281м, включая стоимость 10 рейсов по доставке техники (вместо согласованных по Договору 9 рейсов и общей протяженности прокладки трубы 1 719м на общую сумму в 4 219 650руб.), а именно:

26.09.2024 проложено 581м посредством 4 рейсов на сумму 1 445 350руб.,

15.10.2024 проложено 581м посредством 5 рейсов на сумму 1 465 350руб.,

12.11.2024 проложено 119м посредством 1 рейса на сумму 279 650руб.

Указанная сумма 3 190 350 руб. в полном объеме оплачена Заказчиком платежными поручениями № 71 от 20.08.2024 (1 637 100 руб.), № 134 от 15.11.2024 (1 237 600 руб.) и № 136 от 20.11.2024 (279 650 руб.).

В нарушение условий договора Подрядчиком не выполнены работы по прокладке трубы методом ГНБ протяженностью 438м стоимостью согласно условиям Договора 1 029 300руб.

Письмом от 13.01.2025 исх. № 362 заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с неисполнением последним обязательства в установленный Договором срок, ООО «АСК» заключило замещающую сделку по выполнению вышеуказанных работ на сумму 1 587 900 рублей, что повлекло повышение стоимости работ, поскольку работы проводились в укороченный срок и в условиях низкой температуры.

Как установлено судом из материалов дела, 02.12.2024 между ООО «АСК» (Заказчик) и ООО «Авиатор» (Подрядчик) заключен договор № б/н на выполнение работ по прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по прокладке методом горизонтального направленного бурения трубопровода из труб ПЭ 100 SDR 17 диаметром 160 мм с ориентировочной длиной прокладываемого трубопровода 438 (четыреста тридцать восемь) метров, согласно п 1.1 Договора.

Работы выполняются в районе ул. Уссурийская, г. Артем, Приморский край в целях дальнейшего электроснабжения объекта Заказчика: ТРЦ «МетрАмолл» (<...>).

Стоимость работ, указанных в п.1 составляет 1 587 900 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот рублей) 00 коп., в том числе НДС.

В качестве доказательств выполнения работ по договору № б/н от 02.12.2024 ООО «Авиатор» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2024 на сумму 1 587 900 руб., протоколы бурения, договор купли-продажи машины ГНБ 0 от 27.01.2023 с приложением Акта передачи, декларации соответствии, транспортной накладной, счет-фактуры, выписки из паспорта техники, документов по транспортировке, выписка от 14.04.2026 из электронного паспорта машины ГНБ, справка № 1 от 13.04.2026 о балансовой стоимости, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2024, счета-фактуры на приобретении запчастей и материалов, необходимых для работы машины ГНБ, УПД о приобретении труб ПЭ 100 SDR 17 диаметр 160мм.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении ответчиком факта выполнения работ по прокладке трубопровода протяженностью 438м третьим лицом.

Между тем, представленные истцом акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.11.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, являющиеся односторонними документами, не могут считаться достоверным доказательством факта выполнения работ и принятия их результата ответчиком, объема и стоимости выполненных истцом работ, поскольку указанные документы датированы 15.11.2024, срок выполнения работ заявлен с 13.11.2024 по 15.11.2024, в то время как в представленном Протоколе бурения скважины № 6 указана дата выполнения работ 23.09.2024, что не соответствует заявленному в КС-2, КС-3 периоду проведения спорных работ.

Иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт выполнения истцом спорных работ, в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что согласно пункту 1.8 договора заказчик на месте выполнения работ подписывает Акт приемки работ по форме Подрядчика, вместе с тем, такой в материалы дела не представлен.

Представленные в материалы дела путевые листы, на которые ссылается истец, сами по себе не являются доказательством выполнения истцом работ в спорный период на объекте заказчика, не позволяют установить вид, объем выполненных работ, они составлены подрядчиком в одностороннем порядке.

Бремя доказывания факта и объема выполненных работ, надлежащей их сдачи лежит на подрядчике.

Так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 325 500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Буровая компания» к ООО «Артемовская строительная компания» о взыскании задолженности в сумме 325 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, поскольку ООО «Буровая Компания» по спорному договору № 34 от 13.08.2024 выполнило работы не в полном объеме, ООО «АСК» вынуждено было заключить замещающую сделку по выполнению вышеуказанных работ с третьим лицом – ООО «Авиатор», выполнившим работы в оставшейся части.

При этом работы проводились в укороченный срок и в условиях низкой температуры окружающей среды, что повлекло повышение стоимости работ.

Поскольку ООО «АСК» привлекло к выполнению того же объема работ третье лицо ООО «Авиатор», то действия ООО «АСК» необходимо расценивать как отказ Заказчика от исполнения договора подряда, заключенного с первоначальным подрядчиком ООО «Буровая Компания».

При рассмотрении настоящего спора ответчик указал на невыполнение подрядчиком работ по прокладке трубы методом ГНБ протяженностью 438м стоимостью согласно условиям договора 1 029 300 руб., что предоставляет заказчику право отказаться от договора на основании пункта 11.1. договора, а также в силу п. 2 ст. 405, п.3 ст. 708, п.3 ст.715, п.2 ст. 328 ГК РФ, как утратившему интерес к спорному Договору, и заключить замещающую сделку, о чем Подрядчик был извещен письмом от 13.01.2024.

Факт выполнения работ ООО «Авиатор» по договору №б/н на выполнение работ по прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения от 02.12.2024 подтвержден материалами дела.

Стоимость работ по указанному договору составила 1 587 900 рублей.

Стоимость выполненных работ по договору № 34 от 13.08.2024 составила 1 029 300 руб.

Стоимость работ по замещающей сделке превысила стоимость работ по Договору на сумму в размере 558 600 руб.

Указанная разница в стоимости работ представляет собой убытки, понесенные заказчиком вследствие неисполнения подрядчиком обязательств по Договору.

Заключая договор с истцом, ответчик рассчитывал на приобретение в установленный срок услуг по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения ответчиком замещающей сделки и приобретения услуг по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления ответчиком к истцу требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги.

Ссылка истца на аффилированность между ООО «Авиатор» и ООО «АСК», заключившими замещающую сделку судом отклоняется, поскольку законом не запрещено заключение сделок между аффилированными юридическими лицами.

Доказательств признания указанной сделки недействительной в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения подрядчиком условий договора, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением истцом обязательств по первоначальному договору и заключением ответчиком замещающей сделки подтвержден материалами дела, требования ООО «Артемовская строительная компания» по встречному иску о взыскании убытков в размере 558 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Артемовская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 558 600 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 930 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Романова С.В.