Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-42520/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42520/2022
30 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 - извещен, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года;

от Правительства Москвы - ФИО2, представитель по доверенности от 15 февраля 2022 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 11 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 3 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-42520/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третьи лица: Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Сатори», общество с ограниченной ответственностью «ГК Юви Плюс»

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция), выраженных в требовании осуществить демонтаж принадлежащего предпринимателю имущества.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель инспекции и Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности помещение (подвал 0, этаж N 1) в здании с адресным ориентиром: <...>, к которому смонтирована входная группа, которая не находится в пределах земель общего пользования.

Уведомлением ГБУ «МКМЦН» от 23 декабря 2021 года N МКМЦН-ИСХ-5165/21 в адрес ООО «Сатори» по адресу: Дворников ул., вл. 7А, Москва, 111020 и уведомлением от 23 декабря 2021 года N МКМЦН-ИСХ-5163/21 в адрес неустановленного пользователя земельного участка по адресу: Дворников ул., вл. 7А, Москва, 111020 ГБУ «МКМЦН» предлагало добровольно в срок до 5 января 2022 года осуществить демонтаж объекта, площадью 36 м2, расположенного в границах земель общего пользования.

Не согласившись с оспариваемыми действиями инспекции, предприниматель обратился суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная пристройка возведена без необходимых разрешений, предложение о добровольном демонтаже направлено во исполнение постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Положение).

Судами установлено, что учитывая требования Приложения N 1 к Положению, уведомления производились на основании акта Инспекции о подтверждении факта незаконного использования земельного участка и с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Судами также отмечено, что обследование проведено с соблюдением «Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда», утв. постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП (регламент Госинспекции по недвижимости), Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Кроме того, суды указали, что ГБУ «МКМЦН» не является государственным органом власти и не осуществляет публично-властные полномочия. Согласно Уставу учреждения ГБУ «МКМЦН» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий города Москвы, отнесенных к компетенции Госинспекции по недвижимости.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 года по делу № А40-42520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова


Судьи


Ю.С. Петропавловская



Ю.Е. Холодкова