Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-42520/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87766/2023

Дело № А40-42520/22
г. Москва
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Московец Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу № А40-42520/22,

по заявлению ИП Московец Игоря Владимировича

к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третьи лица: 1) Правительство Москвы;

2) ООО "Сатори"

3) ООО "Группа компаний Юви Плюс",

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 15.05.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 27.12.2023;

от третьих лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 23.01.2024; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 отказано в удовлетворении заявленного ИП ФИО2 (заявитель, предприниматель) требования об оспаривании действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), выраженных в требовании осуществить демонтаж принадлежащего ИП ФИО2 имущества.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предпринимателем в суде первой инстанции подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу № А40-42520/22-122-280. Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении означенного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика и Правительства Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на мотивированное установление решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № 2а-731/2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-71610/2023 обстоятельств, не известных заявителю ранее, но имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно факта составления заинтересованным лицом акта от 16.12.2021 об отсутствии/подтверждении факта незаконного использования земельного участка, не исследованного судами в рамках настоящего дела, а также проведения проверочных мероприятий в отношении Заявителя с существенными процессуальными нарушениями, что, соответственно, влечет за собой аннулирование результатов указанных мероприятий. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, ранее не известные суду первой инстанции, имеют существенное значение для настоящего спора и влияют на правильность сделанных судами выводов, ввиду чего, по утверждению предпринимателя, решение по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства, правомерно посчитал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Однако вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Те документы, на которые ссылается предприниматель, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а являются, по сути, новыми доказательствами, которые ранее не были представлены сторонами, суду при рассмотрении дела и которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, решения Лефортовского районного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № 2а-731/2023 и от 05.06.2023 по делу № 2А-786/2023 в настоящее время обжалованы в установленном законом порядке и до настоящего времени не вступили в законную силу, ввиду чего названные судебные акты в принципе не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст.ст. 309, 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о допущенных процессуальных нарушениях при составлении акта от 16.12.2021 № 9049940, поскольку об указанных обстоятельствах (в случае их действительного существования) заявителю не могло быть неизвестно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, однако сам упомянутый акт предпринимателем в установленном законом порядке не оспорен и не признан незаконным.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 311 АПК РФ, и, как следствие, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, основания для удовлетворения поданного заявления отсутствуют, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-42520/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева