Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А01-1221/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-1221/2023
г. Майкоп
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  24.09.2024 года

Решение изготовлено в полном объеме   08.10.2024 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М. рассмотрев материалы дела по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 Нартха к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 101» о взыскании убытков в сумме 3 423 432,41 рублей (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца - до перерыва в судебном заседании, ФИО2 (доверенность в деле),

от ответчика - после перерыва в судебном заседании, ФИО3 (доверенность в деле); 



УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 Нартх (далее - предприниматель, истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 101» (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 423 432,41 рублей (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора аренды от 28.12.2017 №4 по обеспечению сохранности и надлежащего содержания арендуемого имущества, повлекшим причинение вреда имуществу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2024г.

Представители сторон в обоснование заявленных требований и возражений сослались на доводы, изложенные в иске и отзыве, а также дополнениях к ним.

При этом, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы.

Совещаясь на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Доводы истца о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не содержат оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.12.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества общей площадью 1111,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский р-н, вдоль а/м М4 «ДОН» в р-не х.Казазово (Торгово-развлекательный центр «Империум». По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование арендуемое помещение в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, без каких-либо дефектов и недостатков.

В ходе эксплуатации арендатором помещения был нанесен ущерб помещению в виде повреждения напольного покрытия (керамической плитки), что зафиксировано сторонами актом осмотра арендованного имущества от 14.02.2022г.

01.03.2022г. стороны заключили дополнительное соглашение к вышеназванному договору аренды, в пункте 6 которого согласовали условие и сроки устранения повреждений, арендованного имущества.

Отсутствие устранения повреждений арендованного имущества в сроки, установленные дополнительным соглашением и после расторжения договора аренды, в сроки, указанные в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Наличие между сторонами арендных правоотношений в отношении нежилого помещения общей площадью 1111,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский р-н, вдоль а/м М4 «ДОН» в р-не х.Казазово (Торгово-развлекательный центр «Империум», подтверждено материалами дела, при этом переданное ответчику во временное владение и пользование помещение находилось в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, что подтверждается актом приема-передачи.

Вместе с тем истец, ссылаясь на акт осмотра от 14.02.2022, указывает на необходимость производства ремонтных работ в отношении напольного покрытия арендованного имущества, что находит свое отражение в пункте 6 дополнительного соглашения к вышеназванному договору аренды от 01.03.2022г., которым стороны согласовали условие и сроки устранения повреждений, арендованного имущества.

Ответчик факт причинения ущерба не оспорил, какие-либо доказательства производства ремонтных работ, в том числе устранения допущенных повреждений арендованного имущества в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела были назначены и проведены первоначальная (ООО «СтройТехЭкспертиза») и повторная (АНО «Экспертный центр «Призма») судебные строительно-технические экспертизы.

Выводы первоначальной экспертизы вызвали сомнения в обоснованности заключения, поскольку при выявлении повреждений керамической плитки пола в спорном помещении в объеме 135 кв.м, эксперт пришел к выводу о необходимости выполнения ремонта керамической плитки на площади 808 кв.м с целью недопущения отличий от старого покрытия, что и послужило основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно выводам повторной экспертизы, выполненной АНО «Экспертный центр «Призма» установлен объем выявленных повреждений керамогранитной плитки пола в помещении, которое арендовал ответчик и составляет: частичное разрушение и сколы керамогранита 87 кв.м, частичное разрушение бетонного основания под плиткой 10 кв.м, наличие отверстий от ранее установленных крепежных элементов и смонтированные крепежные элементы 6,5 кв.м.

Исследуемое покрытие не является единым монолитным покрытием, выполнено из отдельных элементов (плиток), в связи с чем возможна замена плиток в покрытии пола без разборки всей площади облицованной поверхности.

Причиной повреждения керамогранитной плитки пола в помещении, которое арендовал ответчик является механическое воздействие (внешнее воздействие). Установить, явилось ли причиной повреждений плитки некачественный материал или работа по укладке плитки, не представляется возможным.

Рыночная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению повреждений керамогранитной плитки пола в помещении, которое арендовал ответчик составляет 347 297 рублей.

Судом данное заключение повторной экспертизы принято как допустимое доказательство, соответствующее требованиям к данного рода исследованиям.  

Возражения истца, высказанные по поводу выводов повторной экспертизы носят неаргументированный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Ответчиком возражений относительно выводов повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание факт передачи имущества в аренду в надлежащем состоянии, установив, что арендатором обязанность по возврату имущества в исправном состоянии не выполнена, приходит к выводу о нарушении ответчиком договора аренды, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения арендованного имущества, требующего производства ремонтных работ.

В отношении размера заявленных убытков суд принимает расчет восстановительного ремонта, с учетом стоимости материалов, произведенный экспертом при проведении повторной экспертизы и полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию составляет 347 297 рублей. В остальной части заявленных требований надлежит отказать за необоснованностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. Распределяя судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, суд руководствуется принципом отнесения расходов на лицо, виновное в возникновении спора в пропорциональном соотношении к удовлетворенному требованию.

При обращении в суд предпринимателем была оплачена государственная пошлина, исходя из уточненных требований, ее размер составил 40 117 рублей.

Исходя из удовлетворения иска предпринимателя на 10,14 %, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 4068 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела судом проведены две экспертизы, стоимость которых составила 90 000 рублей. Предприниматель внес в депозит денежные средства в размере 50 000 рублей, подлежащие выплате эксперту. Общество внесло в депозит денежные средства в размере в размере 40 000 рублей, подлежащие выплате эксперту за повторную экспертизу.

Соответствующие затраты экспертных учреждений оплачены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея.

Касаемо расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд устанавливает обязанность общества компенсировать предпринимателю расходы по проведенной ООО «СтройТехЭкспертиза» экспертизе в размере 5070 рублей (50 000 х 10,14%). Оставшаяся часть расходов относится на предпринимателя.

Относительно расходов, понесенных при проведении повторной экспертизы, суд устанавливает обязанность предпринимателя компенсировать обществу расходы по проведенной АНО «Экспертный центр «Призма» экспертизе в размере 35 994 рублей (40 000 х 89,86%). Оставшаяся часть расходов относится на общество.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанным разъяснением, суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований сторон по взысканию задолженности, и судебных расходов, исходя из следующего.

С общества в пользу предпринимателя взысканы: основной долг 347 297 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4 068 рублей, судебные расходы по оплате  экспертизы в размере 5 070 рублей.

С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате повторной  экспертизы в размере 35 944 рублей.

В результате зачета встречных однородных требований с общества подлежат взысканию  в пользу предпринимателя денежные средства в размере 320 491 рубля.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, денежные средства, перечисленные по платежному поручению №140 от 01.08.2024 в размере 50 000 рублей для проведения экспертизы, подлежат возврату предпринимателю с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 101» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а.Новая Адыгея, ул.Тургеневское Шоссе, д. 33) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Нартха (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 347 297 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4 068 рублей, судебные расходы по оплате  экспертизы в размере 5070 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Нартха (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 101» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а.Новая Адыгея, ул.Тургеневское Шоссе, д. 33) судебные расходы по оплате  экспертизы в размере 35 944 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований по взысканию задолженности и судебных расходов.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 101» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а.Новая Адыгея, ул.Тургеневское Шоссе, д. 33) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Нартха (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 320 491 рубля.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 Нартху (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  денежные средства, перечисленные по платежному поручению №140 от 01.08.2024 в размере 50 000 рублей для проведения экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

  Судья                                                                                                            В.Н. Нефедов