Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А56-128975/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2021 года

Дело №

А56-128975/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» Дороша С.Н. (доверенность от 23.12.2020), от акционерного общества «Ажур-Медиа» Корзининой Я.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» и акционерного общества «Ажур-Медиа» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-128975/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская Спасательная Служба», адрес: 125993, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2, ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249 (далее – ФГБУ «Морская Спасательная Служба»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ажур-Медиа», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, подъезд 6, ОГРН 1127847599560, ИНН 7840479656 (далее - общество), о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, сведения, распространённые 12.12.2018 на сайте Фонтанка.ру «Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии «Морской спасательной службы на сайте «Фонтанка.ру» //https://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/, об обязании общества – учредителя издания «Фонтанка.ру» опубликовать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию службы, сведений, путём публикации рядом с заголовком указанной статьи текста – ОПРОВЕРЖЕНИЯ, о взыскании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения требования).

Решением суда от 26.06.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2020 решение изменено, иск удовлетворён частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию службы, сведения, распространённые 12.12.2018 на сайте Фонтанка.ру «Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии «Морской спасательной службы на сайте «Фонтанка.ру» //https://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/, а именно: «Более того, в ноябре 2018 Северо-Западное управление следственного комитета на транспорте обвинило Андрея Хаустова в хищении бюджетных средств при заключении контракта с коммерческой организацией». Суд обязал общество – учредителя издания «Фонтанка.ру» опубликовать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию службы, сведений, распространённых 12.12.2018 на сайте Фонтанка.ру «Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии «Морской спасательной службы на сайте «Фонтанка.ру» //https://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/, путём публикации рядом с заголовком указанной статьи текста следующего содержания: «Опровержение статьи «Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии «Морской спасательной службы», опубликованной 12.12.2018 нашим изданием на сайте «Фонтанка.ру» по электронному адресу https://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/» «12.12.2018 была опубликована статья Льва Годованника под заголовком «Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии «Морской спасательной службы». Приведенный в статье факт о том, что управление следственного комитета на транспорте обвинило Андрея Хаустова (руководитель ФГБУ «Морская спасательная служба») в хищении бюджетных средств при заключении контракта с коммерческой организацией не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ФГБУ «Морская спасательная служба». Вышеуказанный факт был опубликован нашим печатным изданием без необходимой проверки. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-128975/2019». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить в части удовлетворения иска.

Общество указывает, что фрагмент «Более того, в ноябре 2018 года Северо-Западное управление следственного комитета на транспорте обвинило Андрея Хаустова в хищении бюджетных средств при заключении контракта с коммерческой организацией» подтверждается информацией с официального сайта Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (https://szsut.sledcom.ru/news/item/1271351).

Общество ссылается также на сведения, полученные от исполняющего обязанности руководителя следственного управления полковника юстиции Препелицына А.А.

В кассационной жалобе ФГБУ «Морская Спасательная Служба» просит постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что термин «государственное ведомство» в законодательстве не закреплён, употребление его в статье применительно к службе не может быть признано судом как утверждение о фактах или событиях, которые не имели место в реальности; указанное словосочетание употреблено в связи с организационно-правовой формой – федеральное государственное бюджетное учреждение, принимая также во внимание, что учредителем и собственником имущества является Российская Федерация.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что термин/понятие «монополия» не может толковаться в суде с использованием неправового термина, что является в данной ситуации сферой компетенции экспертного сообщества по соответствующему профилю экспертной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГБУ «Морская Спасательная Служба» и общества поддержали доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество 12.12.2018 в 17.50 в Ежедневном петербургском сетевом издании «Фонтанка.ру» на сайте www.fontanka.ru в разделе «Бизнес» опубликовало статью журналиста - Годованника Льва «Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии «Морской спасательной службы» (https ://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца опубликованные обществом в указанной статье следующие фрагменты:

1) «Петербургские портовики восстали против монополии «Морской спасательной службы»;

2) «ПНТ стал третьей в порту компанией, добившейся независимости от оказывающей услуги по несению готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов ФГБУ «Морская спасательная служба» (подведомственна Росморречфлоту).»;

3) «В случае любого разлива нефтепродуктов и отсутствии очевидного виновника складывается ситуация, когда грязь есть, а дворника нет. Поэтому Морспасслужба начинает искать того, на кого можно было бы повесить вину, чтобы административным путем обязать его оплатить ликвидацию разлива. «Виноватой» оказывается та компания, чье судно в момент обнаружения пятна оказалось поблизости», - говорит генеральный директор «Балтийской топливной компании» Станислав Корнеев»;

4) «В 2017 году между «Петербургским нефтяным терминалом» и Балтийским филиалом Морспасслужбы было множество трений из-за суммы договора о несении готовности к ликвидации разливов - бизнесменам она казалась сильно завышенной. Получение компанией 12 декабря официального статуса для собственного аварийно-спасательного формирования участники рынка называют ее ответом этому государственному ведомству»;

5) «Но сам факт взаимодействия с данным государственным ведомством бункеровщикам категорически не нравится»;

6) «По оценкам президента Российской ассоциации морских и речных бункеровщиков Виталия Ковалева, в 2017 году петербургские стивидоры по договорам о несении готовности заплатили Балтийскому филиалу Морспасслужбы около 200 млн. рублей»;

7) «...в ноябре 2018 года Северо-Западное управление следственного комитета на транспорте обвинило Андрея Хаустова в хищении бюджетных средств при заключении контракта с коммерческой организацией» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию службы и её генерального директора.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые истцом фрагменты статьи содержат сведения, порочащие деловую репутацию истца, сослался на недоказанность ответчиком достоверности этих сведений и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что подлежат опровержению только сведения, указанные в седьмом фрагменте статьи, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск только в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Суды обеих инстанций установили факт распространения ответчиком спорной статьи.

Апелляционный суд на основании статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, проанализировав содержание опубликованной ответчиком статьи в целом, а также оспариваемых истцом фрагментов, сделал обоснованные выводы о том, что третий и шестой фрагменты не содержат подлежащих проверке в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, в указанных фрагментах автор статьи приводит высказывания, мнения (суждения) лиц, не содержащие утверждения о фактах, которые не выходят за рамки прав, предоставленных гражданину в статье 29 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что оспариваемые истцом фрагменты четыре и пять являются выражением субъективного оценочного мнения автора статьи, в связи с чем также не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд правомерно посчитал, что слово «монополии» употреблено в статье в смысле доминирующего положения истца на рынке оказываемых им услуг и на основании оценки установленных по делу обстоятельств сделал мотивированные выводы о том, что фрагменты «один» и «два» не содержат недостоверных сведений об истце.

Апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, касающимися седьмого оспариваемого истцом фрагмента статьи. Суд обоснованно посчитал, что указанный фрагмент содержит утверждение о фактах, порочащих руководителя истца, что влечет за собой умаление деловой репутации юридического лица.

Ссылка учреждения на отклонение его ходатайства о проведении по делу лингвистической экспертизы, несостоятельна. Апелляционный суд, посчитав, что для правильного разрешения дела не имеется необходимости привлекать лицо, обладающее специальными знаниями, сделал обоснованные мотивированные выводы на основании анализа текста статьи в целом, её отдельных фрагментов, используемых в статье слов и выражений.

Ссылка общества на обстоятельства, которые возникли после опубликования статьи и после принятия судебных актов по настоящему делу несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом решения по настоящему спору.

Доводы подателей жалоб не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-128975/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» и акционерного общества «Ажур-Медиа» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина