Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А56-128975/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128975/2019
26 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская Спасательная Служба", ОГРН <***>, ИНН 7707274249

ответчик акционерное общество "Ажур-Медиа", ОГРН <***>, ИНН <***>

- о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба", сведения, распространённые 12.12.2018 на сайте Фонтанка.ру "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы на сайте "Фонтанка.ру" //https://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/

- об обязании АО "Ажур-Медиа" – учредителя издания "Фонтанка.ру" опубликовать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба", сведений, распространённых 12.12.2018 на сайте Фонтанка.ру "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы на сайте "Фонтанка.ру" //https://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/ https://www.fontanka.ru/2018/12/12/094, путём публикации рядом с заголовком указанной статьи текста следующего содержания:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ статьи "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы", опубликованной 12 декабря 2018 года.

"12 декабря 2018 года нашим изданием на сайте "Фонтанка.ру" по электронному адресу https ://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/ была опубликован статья Льва Годованника под заголовком "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы".

Часть приведённых в статье фактов не соответствует действительности и порочитделовую репутацию Федерального государственного учреждения "Морская спасательная служба" (ФГБУ "Морспасслужба"), поскольку:

1)руководителю ФГБУ "Морспасслужба" не предъявлялось Северо-Западным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обвинение в хищении бюджетных средств при заключении контракта коммерческой организацией;

2) Балтийский филиал ФГБУ "Морспасслужба" не получал в 2017 году 200 млн. руб. от петербургских стивидоров;

3) ФГБУ "Морспасслужба" не является государственным органом (ведомством);

4) ФГБУ "Морспасслужба" не имеет полномочий государственного органа административным путём обязать оплатить кого-либо ликвидацию разлива нефтепродуктов;

5) АО "Петербургский нефтяной терминал" не является зависимой от ФГБУ "Морспасслужба" компанией (организацией);

6)ФГБУ "Морспасслужба" не имеет монополии на рынке услуг по несению готовности к ликвидации аварийных разливов нефти в морских портах Санкт-Петербурга.

Таким образом, вышеуказанные факты были опубликованы нашим печатным изданием без необходимой проверки.

"Фонтанка.ру" приносит свои извинения перед ФИО2, а также перед ФГБУ "Морспасслужба".

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

- о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 11.06.-18.06.2020

установил:

Истец - федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская Спасательная Служба" (далее - ФГБУ "Морспасслужба", Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчику - акционерному обществу "Ажур-Медиа" (далее - АО "Ажур-Медиа", Общество) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба", сведения, распространённые 12.12.2018 на сайте Фонтанка.ру "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы на сайте "Фонтанка.ру" //https://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/; об обязании АО "Ажур-Медиа" – учредителя издания "Фонтанка.ру" опубликовать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба", сведений, распространённых 12.12.2018 на сайте Фонтанка.ру "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы на сайте "Фонтанка.ру" //https://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/ https://www.fontanka.ru/2018/12/12/094, путём публикации рядом с заголовком указанной статьи текста следующего содержания:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ статьи "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы", опубликованной 12 декабря 2018 года.

"12 декабря 2018 года нашим изданием на сайте "Фонтанка.ру" по электронному адресу https ://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/ была опубликован статья Льва Годованника под заголовком "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы".

Часть приведённых в статье фактов не соответствует действительности и порочитделовую репутацию Федерального государственного учреждения "Морская спасательная служба" (ФГБУ "Морспасслужба"), поскольку:

1)руководителю ФГБУ "Морспасслужба" не предъявлялось Северо-Западным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обвинение в хищении бюджетных средств при заключении контракта коммерческой организацией;

2) Балтийский филиал ФГБУ "Морспасслужба" не получал в 2017 году 200 млн. руб. от петербургских стивидоров;

3) ФГБУ "Морспасслужба" не является государственным органом (ведомством);

4) ФГБУ "Морспасслужба" не имеет полномочий государственного органа административным путём обязать оплатить кого-либо ликвидацию разлива нефтепродуктов;

5) АО "Петербургский нефтяной терминал" не является зависимой от ФГБУ "Морспасслужба" компанией (организацией);

6)ФГБУ "Морспасслужба" не имеет монополии на рынке услуг по несению готовности к ликвидации аварийных разливов нефти в морских портах Санкт-Петербурга.

Таким образом, вышеуказанные факты были опубликованы нашим печатным изданием без необходимой проверки.

"Фонтанка.ру" приносит свои извинения перед ФИО2, а также перед ФГБУ "Морспасслужба".

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области", а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы распространением ответчиком сведений на сайте "Фонтанка.ру", содержащих, по мнению истца, недостоверных сведений в отношении ФГБУ "Морспасслужба" и его руководителя ФИО2, порочащих его деловую репутацию.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы с постановкой вопроса об уяснении наличия в статье порочащего характера сведений (фактов) об истце, проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ФИО3, для целей проведен6ия экспертизы истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 50 000 руб. по платежному поручению № 412982.

АО "Ажур-Медиа" представило отзыв, в удовлетворении иска и ходатайства о назначении экспертизы просило отказать.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы по делу.

В данном случае специальных познаний не требуется, поскольку вопросы о порочащем характере сведений, содержащихся в статье на сайте Фонтанка.ру "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы на сайте "Фонтанка.ру" //https://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/, относятся к исключительной компетенции суда и не требуют назначения лингвистической экспертизы.

С учетом изложен ого, ходатайство истца судом отклонено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2018 на сайте "Фонтанка.ру" по адресу: //https://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/ опубликована статья Льва Годованника под заголовком "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы".

Истец указывает на то, что часть приведённых в статье фактов не соответствует действительности, порочат деловую репутацию Учреждения, поскольку:

1) руководителю ФГБУ "Морспасслужба" не предъявлялось Северо-Западным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обвинение в хищении бюджетных средств при заключении контракта с коммерческой организацией;

2) Балтийский филиал ФГБУ "Морспасслужба" не получал в 2017 году 200 млн. руб. от Петербургских стивидоров;

3) ФГБУ "Морспасслужба" не является государственным органом (ведомством);

4) ФГБУ "Морспасслужба" не имеет полномочий государственного органа административным путём обязать оплатить кого-либо ликвидацию разлива нефтепродуктов;

5) АО "Петербургский нефтяной терминал" не является зависимой от ФГБУ "Морспасслужба" компанией (организацией);

6) ФГБУ "Морспасслужба" не имеет монополии на рынке услуг по несению готовности к ликвидации аварийных разливов нефти в морских портах Санкт-Петербурга.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) под средством массовой информации понимается, в частности, сетевое издание; сетевое издание - сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с данным Законом.

Факт распространения оспариваемых сведений судом установлен, подтвержден материалами дела, а именно, нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 25.12.2018, составленным нотариусом города Москвы ФИО4, скриншотом статьи ответчика.

В соответствии со статьей 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В представленных материалах, опубликованных в сети "Интернет", имеются слова словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие негативную информацию порочащую ФГБУ "Морспасслужба" и его руководителя – ФИО2 и наносящую ущерб их деловой репутации.

Сведения о ФИО2 имеют целью сообщить информацию, подрывающую к нему доверие окружающих, то есть дискредитировать его.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, проанализировав содержание размещенных ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по упомянутому адресу утверждений, суд пришел к выводу о том, что сведения распространённые 12.12.2018 на сайте "Фонтанка.ру" "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы на сайте "Фонтанка.ру" //https://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/, негативно влияют на деловую репутацию истца , так как характер высказываний ответчика о деятельности ФГБУ "Морспасслужба" и его руководителе – ФИО2 создаёт у неопределённого круга лиц мнение о совершении ими недобросовестных (неправомерных) действий в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, умаляют деловую репутацию истца.

Оспариваемые истцом сведения носят утвердительный характер и представляют собой информацию о конкретных фактах противоправного поведения истца, а значит, могут быть проверены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, в связи с чем, суд оценил опубликование спорного материала, как распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

Вопреки доводам ответчика об оценочном характере спорных высказываний, из их буквального прочтения, формы изложения следует, что распространяющее информацию лицо утверждает о фактах (о совершении истцом и иными лицами согласованных противоправных действий), которые подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих соответствие действительности изложенной в статье информации о неправомерном поведении истца при осуществлении им своей деятельности, ответчик не представил; достоверность распространенных сведений Обществом не доказана.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно части 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В данном случае, суд, принимая во внимание наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, учитывая, что весь текст статьи неразрывно связан со спорными фрагментами и не несет самостоятельной смысловой нагрузки, а удаление из статьи только части текста нарушит ее логику, общая картина повествования будет искажена, вследствие чего права истца не будут восстановлены в полной мере, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, то они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Аналогичная норма предусмотрена статьёй 42 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Порядок опровержения предусмотрен ст.44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения не являются не соответствующими действительности и порочащими, когда они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1 . Отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская Спасательная Служба" в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы.

2. Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская Спасательная Служба" с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 412982 в счет оплаты судебной лингвистической экспертизы.

3. Исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворить в полном объеме.

4. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба", сведения, распространённые 12.12.2018 на сайте Фонтанка.ру "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы на сайте "Фонтанка.ру" //https://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/

5. Обязать АО "Ажур-Медиа" – учредителя издания "Фонтанка.ру" опубликовать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба", сведений, распространённых 12.12.2018 на сайте Фонтанка.ру "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы на сайте "Фонтанка.ру" //https://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/ https://www.fontanka.ru/2018/12/12/094, путём публикации рядом с заголовком указанной статьи текста следующего содержания:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ статьи "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы", опубликованной 12 декабря 2018 года.

"12 декабря 2018 года нашим изданием на сайте "Фонтанка.ру" по электронному адресу https ://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/ была опубликован статья Льва Годованника под заголовком "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы".

Часть приведённых в статье фактов не соответствует действительности и порочитделовую репутацию Федерального государственного учреждения "Морская спасательная служба" (ФГБУ "Морспасслужба"), поскольку:

1)руководителю ФГБУ "Морспасслужба" не предъявлялось Северо-Западным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обвинение в хищении бюджетных средств при заключении контракта коммерческой организацией;

2) Балтийский филиал ФГБУ "Морспасслужба" не получал в 2017 году 200 млн. руб. от петербургских стивидоров;

3) ФГБУ "Морспасслужба" не является государственным органом (ведомством);

4) ФГБУ "Морспасслужба" не имеет полномочий государственного органа административным путём обязать оплатить кого-либо ликвидацию разлива нефтепродуктов;

5) АО "Петербургский нефтяной терминал" не является зависимой от ФГБУ "Морспасслужба" компанией (организацией);

6)ФГБУ "Морспасслужба" не имеет монополии на рынке услуг по несению готовности к ликвидации аварийных разливов нефти в морских портах Санкт-Петербурга.

Таким образом, вышеуказанные факты были опубликованы нашим печатным изданием без необходимой проверки.

"Фонтанка.ру" приносит свои извинения перед ФИО2, а также перед ФГБУ "Морспасслужба".

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

6. Взыскать с акционерного общества "Ажур-Медиа" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Морская Спасательная Служба" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

7. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.