Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А16-103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-103/2018
г. Биробиджан
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (г. Благовещенск, ИНН <***>)

о признании незаконными действий отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по вынесению постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации,

взыскатель по исполнительному производству – ФИО4 (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

при участии от заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО5 (на основании прав по должности), исполняющей обязанности заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава отдела – ФИО6 (доверенность от 01.02.2018 № 27907/18/109-АК),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными и отмене действий отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации (далее - РФ).

Определением от 25.01.2018 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Необходимые документы, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения поступили в суд 22.02.2018. Одновременно ФИО3 уточнил предмет заявленных требований: просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО5 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.12.2017, незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.12.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № 37287/17/27030-ИП, незаконным.

Определением от 22.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу; дело назначено к судебному разбирательству на 13.03.2018 в 11 часов 00 минут.

Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО).

Заявитель, взыскатель по исполнительному производству – ФИО4 (далее – ФИО4), УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

Заявитель до начала судебного разбирательства представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что на удовлетворении заявления настаивает в полном объеме.

ФИО4, по средствам телефонной связи, 13.03.2018 уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, по средствам телефонной связи, 26.02.2018 уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителей заинтересованного лица, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя, ФИО4, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявления ФИО3 отказать в полном объеме. Указал, что вынес оспариваемое постановление, поскольку у него отсутствовали сведения об адресе должника и его контактные данные (сведения о номере телефона, адресе электронной почты). Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Представитель ОСП по г. Биробиджану в судебном заседании представила суду материалы исполнительного производства, а также мотивированный отзыв на заявление. Просила суд в удовлетворении заявления ФИО3 отказать в полном объеме. Указала, что заявитель знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В пункте 5 оспариваемого постановления заявитель предупреждался, что в случае неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения требований без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, в отношении должника могут быть установлены ограничения, в том числе на его выезд из РФ. О том, что исполнительный лист был выдан на основании определения об обеспечении иска, судебный пристав-исполнитель не знал. Названное определение в отдел не поступало. Только в январе 2018 в отдел было представлено определение об отмене обеспечительных мер и в соответствии с ним исполнительное производство было окончено. Оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях. На момент проведения судебного разбирательства исполнительное производство окончено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.02.2015 по делу № А16-795/2015 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФИО4 утвержден ФИО3

В рамках названного дела, ФИО4 12.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника земельных участков: 29,1 га, кадастровый, номер 79:04:1304001:0010; 35,2 га, кадастровый номер 79:04:0000000:0145; 53,5 га, кадастровый номер 79:04:1301001:0042; 40,1 га, кадастровый номер 79:04:1301002:0015; 38,7 га, кадастровый номер 79:04:1301002:0007; 36,3 га, кадастровый номер 79:04:0902002:0030; 14,2 га, кадастровый номер 79:04:1304001:0211; 20,1 га, кадастровый номер 79:04:0902001:0021; 11,1 га, кадастровый номер 79:04:13010,01:0025; 1,1 га, кадастровый номер 79:04:1301001:0029; 9,5 га, кадастровый номер 79:04:1304)01:0011; 15,1 га, кадастровый номер 79:04:1301001:0024; 5 га, кадастровый номер 79:04:0902302:0006; 31,1 га, кадастровый номер 79:04:0902002:0029; 16,6 га, кадастровый номер 79:04:1301001:0006; 11,1 га, кадастровый номер 79:04:1301001:0027; 10,1 га, кадастровый номер 79:04:0902002:0002; 11,1 га, кадастровый номер 79:04:1301001:0004; 11,1 га, кадастровый номер 79:04:1301001:0028; 9,5 га, кадастровый номер 79:04:1304001:0012; 24,4 га, кадастровый номер 79:04:0903001:0031.

Одновременно ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного запрета на реализацию названного имущества должника.

Определением от 14.07.2017 арбитражный суд ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил конкурсному управляющему должника - ФИО3 до принятия решения по заявлению об исключении из конкурсной массы имущества гражданина ФИО4 по делу № А16-795/2014 (Приложение № 15) реализацию имущества - земельных участков: 29,1 га, кадастровый, номер 79:04:1304001:0010; 35,2 га, кадастровый номер 79:04:0000000:0145; 53,5 га, кадастровый номер 79:04:1301001:0042; 40,1 га, кадастровый номер 79:04:1301002:0015; 38,7 га, кадастровый номер 79:04:1301002:0007; 36,3 га, кадастровый номер 79:04:0902002:0030; 14,2 га, кадастровый номер 79:04:1304001:0211; 20,1 га, кадастровый номер 79:04:0902001:0021; 11,1 га, кадастровый номер 79:04:13010,01:0025; 1,1 га, кадастровый номер 79:04:1301001:0029; 9,5 га, кадастровый номер 79:04:1304)01:0011; 15,1 га, кадастровый номер 79:04:1301001:0024; 5 га, кадастровый номер 79:04:0902302:0006; 31,1 га, кадастровый номер 79:04:0902002:0029; 16,6 га, кадастровый номер 79:04:1301001:0006; 11,1 га, кадастровый номер 79:04:1301001:0027; 10,1 га, кадастровый номер 79:04:0902002:0002; 11,1 га, кадастровый номер 79:04:1301001:0004; 11,1 га, кадастровый номер 79:04:1301001:0028; 9,5 га, кадастровый номер 79:04:1304001:0012; 24,4 га, кадастровый номер 79:04:0903001:0031.

Для принудительного исполнения названных обеспечительных мер, арбитражным судом 18.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006851241.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО, постановлением от 28.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 8438/16/79007-ИП (в дальнейшем номер исполнительного производства ежегодно изменялся).

Названное постановление получено ФИО3 15.08.2016 за вх. № 17.

Определением от 21.09.2016 по делу № А16-795/2014 (Приложение № 15) арбитражный суд отказал ФИО4 в удовлетворении его заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника (вышеуказанных земельных участков).

В названном определении отсутствует указание на отмену обеспечительных мер, между тем, арбитражный суд разъяснил, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.09.2016 по делу № А16-795/2014 (Приложение № 15) не обжаловалось, вступило в законную силу 12.10.2016.

ФИО3 04.01.2018 в международном аэропорту г. Хабаровска вручено уведомление о том, что ему не разрешен выезд с территории РФ на основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) в соответствии с решением УФССП России по г. Биробиджану.

ФИО3 было установлено, что запрет на выезд с территории РФ, наложен судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением от 22.12.2017 в рамках исполнительного производства № 37287/17/27030-ИП от 28.07.2016, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 18.07.2016, выданным Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу № А16-795/2014 от 18.07.2016.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению названного постановления, равно как и само постановление, незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, поскольку о наличии запрета на выезд с территории РФ ФИО3 узнал 04.01.2018, а само постановление получил уже после обращения с настоящим заявлением в суд (31.01.2018), а в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о своевременном направлении в адрес заявителя оспариваемого постановления и его получения последним и таких доказательств не представлено в материалы судебно-арбитражного дела, десятидневный срок на подачу заявления ФИО3 не пропущен.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная норма корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Европейский суд по правам человека разъяснил, что ограничения, касающиеся запретов на выезд, установленных вследствие неуплаты частному лицу задолженности в соответствии с решением суда, преследуют законную цель, а именно цель защиты иных лиц. При этом Европейский суд по правам человека указал на необходимость при применении такой меры учета конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о ее необходимости.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве, пункту 47 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В делах, в которых решение, принятое приставом в рамках исполнительного производства, затрагивает интересы участников этого производства, судебный пристав обязан вынести постановление и указать, помимо прочего, основания для такого решения. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении основанием для его вынесения указано неисполнение ФИО3 в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий.

Между тем, в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно требования исполнительного листа не были исполнены заявителем. На соответствующий вопрос суда в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 затруднился указать какие конкретно требования исполнительного листа не были исполнены заявителем. Судебный пристав не указал, как запрет на выезд должника из Российской Федерации способствовал достижению цели возбужденного исполнительного производства.

Также в материалы дела не представлены доказательства уклонения ФИО3 от исполнения требований исполнительного документа, а равно совершения каких-либо противоправных действий.

Единственным основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил тот факт, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об адресе ФИО3 и его контактные данные (сведения о номере телефона, адресе электронной почты), в связи с чем, им и было принято решение о принятии оспариваемого решения.

Между тем, отсутствие у судебного пристава-исполнителя таких сведений не является основанием для вынесения постановления об ограничении на выезд с территории РФ. Судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер по установлению целесообразности принятия оспариваемого решения.

Между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления (22.12.2017) арбитражным судом определением от 21.09.2016 по делу № А16-795/2014 (Приложение № 15) уже было отказано в удовлетворении требований ФИО4

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления несоответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушающими конституционные права заявителя. В связи с чем, оспариваемое постановление следует признать незаконным.

Те факты, что на день проведения судебного заседания постановлением от 07.02.2018 был снят запрет на выезд должника из РФ и прекращено исполнительное производство, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку действиями должностного лица службы судебных приставов были нарушены права заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 по вынесению в рамках исполнительного производства № 37287/17/27030-ИП постановления от 22.12.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.12.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № 37287/17/27030-ИП, незаконным.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья


ФИО1