Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А49-8246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18803/2022

Дело № А49-8246/2021
г. Казань
26 мая 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Афиногентовой Е.В.,

при участии:

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО1, доверенность от 19.01.2022 № 2,

в Арбитражном суде Самарской области представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 23.12.2021 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу № А49-8246/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БФ Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 137 992 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БФ Капитал» (далее – подрядчик, ответчик) 982 992 руб. 50 коп. расходов по устранению недостатков в работах ответчика, выполненных в рамках муниципального контракта № Ф.2018.528456 от 12 ноября 2018 года, 155 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона истец и ответчик заключили муниципальный контракт от 12 ноября 2018 года № Ф.2018.628456, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по замене оборудования сооружения «Фонтан», расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО <...> у ДК «Современник», в объёме и на условиях, предусмотренных указанным контрактом, проектной документацией и спецификацией, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Подрядчик обязался выполнить работы своими силами, средствами и с использованием своих материалов (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в твёрдой сумме – 1 172 990 руб. 00 коп. (пункты 2.1, 2.2. контракта).

Подрядчик обязался выполнить весь объём работ в период с даты заключения контракта до 10 декабря 2018 года (пункт 3.1).

В пункте 8.2 контракта стороны определили, что гарантийный срок на работы по контракту составляет 60 месяцев с даты подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, товарных накладных. Гарантии качества распространяются на все элементы, в том числе материалы, конструкции и оборудование, а также работы, выполненные подрядчиком и (или) привлекаемыми подрядчиком субподрядчиками.

Согласно пункту 8.4 муниципального контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки, но не более 30 календарных дней с даты получения уведомления от заказчика. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков устранения недостатков, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в уведомлении заказчика.

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации; все расходы, связанные с работой эксперта при установлении вины подрядчика предъявляются подрядчику в полном объёме (пункт 8.5 муниципального контракта).

Также в пункте 8.6 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить выявленные дефекты (недостатки) за свой счёт с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы заказчика на устранение дефектов (недостатков) в течение 10-ти дней с даты получения соответствующего уведомления заказчика.

Взятые на себя обязательства ответчик исполнил в полном объёме.

Принятые работы истец оплатил полностью (платёжные поручения № 66616 и № 66617 от 27 декабря 2018 года на общую сумму 1 172 990 руб. 00 коп).

В период гарантийной эксплуатации объекта в работах ответчика обнаружились дефекты.

Истец направлял ответчику уведомления о выявленных недостатках, предлагал устранить выявленные дефекты в добровольном порядке (исх. № 02-16/259 от 21 мая 2019 года, № 02-16/292 от 06 июня 2019 года, № 02-13/309 от 17 июня 2019 года).

Требования истца об устранении недостатков работ ответчиком не были удовлетворены.

12 августа 2019 года истец направил ответчику уведомление (исх. № 01- 06/419) о необходимости явки представителя ООО «БФ Капитал» на объект в срок до 30 августа 2019 года для участия в составлении дефектного акта и согласования порядка и сроков устранения дефектов.

В установленный заказчиком срок подрядчик не явился.

04 сентября 2019 года комиссией в составе представителей МКУ «УКС г. Заречного», МУК ДК «Современник», ООО РК «Проммонтаж», ООО ПСП «Ритон» произведён осмотр светотехнического оборудования сооружения фонтана.

Результаты осмотра отражены в дефектном акте № 1 от 04 сентября 2019 года.

Как следует из дефектного акта, комиссия выявила недостатки, в том числе в работах, выполненных ООО «БФ Капитал». По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости устранения выявленных дефектов путём замены и ремонта приборов и оборудования.

С сопроводительным письмом (исх. № 01-06/575 от 10 октября 2019 года) истец направил ответчику копию дефектного акта от 04 сентября 2019 года, а также уведомил последнего о намерении проведения экспертизы выявленных дефектов.

Впоследствии МКУ «УКС г. Заречного» (заказчик) заключило договор с АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (исполнителем) на предмет определения причин образования дефектов (несоответствий) в оборудовании и работах, выполненных в рамках муниципального контракта № Ф.2018.528456 от 12 ноября 2018 года подрядчиком ООО «БФ Капитал», а также с целью определения стоимости устранения дефектов, связанных с проведением некачественно выполненных работ (некачественным оборудованием) ООО «БФ Капитал» (договор № 313/48 от 25 октября 2019 года).

Стоимость экспертной услуги по договору № 313/48 от 25 октября 2019 года определена в сумме 155000 руб. и оплачена истцом (заказчиком) в полном объёме (платёжные поручения № 54516 от 31 октября 2019 года и № 66991 от 28 декабря 2019 года).

По результатам проведённой экспертизы (акт экспертного исследования № 313/48 от 23 декабря 2019 года – том 1, л.д. 39-60) эксперт пришёл к выводу о том, что недостатки подрядных работ, выполненных ООО »БФ Капитал», явились следствием некачественного монтажа оборудования и производственных дефектов оборудования.

По оценке эксперта, стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с проведением некачественно выполненных работ (некачественным оборудованием) подрядчиком ООО «БФ Капитал» по муниципальному контракту № Ф.2018.528456 от 12 ноября 2018 года, на момент исследования составила сумму 1 003 355 руб. 46 коп.

С учётом результатов экспертизы истец направил ответчику требование исх. № 01-06/213 от 28 мая 2020 года о возмещении расходов на устранение дефектов в размере определённой экспертом суммы, а также о возмещении реальных расходов МКУ «УКС г. Заречного» на оплату экспертизы.

Требование о возмещении названных выше сумм ответчик оставил без внимания.

Руководствуясь актом экспертного исследования № 313/48 от 23 декабря 2019 года, МКУ «УКС г. Заречного» объявило электронный аукцион на выполнение работ по замене оборудования сооружения «Фонтан», расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО <...> у ДК «Современник» (Устранение выявленных дефектов (несоответствий), связанных с проведением некачественно выполненных работ (некачественным оборудованием) подрядчиком ООО »БФ Капитал» по муниципальному контракту № Ф.2018.528456 от 12 ноября 2018 года).

По итогам проведения электронного аукциона МКУ «УКС г. Заречного» (заказчик) заключило муниципальный контракт № 0355300104921000003 от 09 марта 2021 года с ООО ПСП «Ритон» (подрядчиком).

Стоимость работ по муниципальному контракту № 0355300104921000003 от 09 марта 2021 года с ООО ПСП «Ритон» определена в сумме 983 681 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

По факту выполнения работ по муниципальному контракту № 0355300104921000003 от 09 марта 2021 года, МКУ «УКС г. Заречного» и ООО ПСП «Ритон» подписали акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ от 21 июня 2021 года на сумму 982992 руб. 50 коп.

Работы по муниципальному контракту № 0355300104921000003 от 09 марта 2021 года заказчик (МКУ «УКС г. Заречного») оплатил полностью, в подтверждение чего истец представил копию платёжного поручения № 29583 от 25 июня 2021 года на сумму 982 992 руб. 50 коп.

Претензией от 30 июня 2021 года истец потребовал от ответчика оплаты понесенных убытков.

Заявленные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании реальных затрат и в связи с указанным подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который к моменту обращения с иском не истек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав, что требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены. возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021 по делу №А49-222/2019).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Однако суд кассационной инстанции не соглашается с данными выводами и считает, что апелляционный суд формально подошел к рассмотрению данного спора.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» ссылается на то, что работы по Контракту носили капитальный характер, требования Истца были предъявлены о возмещении расходов на устранение недостатков работ в отношении зданий и сооружений. В связи с чем, согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности по указанным требованиям определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса и составляет три года и на момент подачи искового заявления данный срок не истек.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, какой характер носят выполненные работы.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для данного спора обстоятельства, исследовать и оценить доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, проверить все доводы сторон в обоснование иска и возражений на него, и при правильном применении норм материального права, со ссылкой на них и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» удовлетворить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А49-8246/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Хайбулов


СудьиА.В. Топоров


Н.Ю. Мельникова