Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А34-6353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6353/2018
г. Курган
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 394 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №462 от 24.04.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.03.2018,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0143300006916000486-0113625-01 от 21.11.2016 в сумме 64 394,40 рублей за период с 02.06.2017 по 18.08.2017.

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил не рассматривать ходатайство об утверждении соглашения направленного через канцелярию суда 26.06.2018 года (л.д. 32).

По ходатайству представителя ответчика на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено заявление об уменьшении неустойки с приложенными документами.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 06.08.2018 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Позиция представителей сторон в судебном заседании по существу спора не изменилась.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между сторонами заключен муниципальный контракт №0143300006916000486-0113625-01 (дополнительное соглашение от 18.08.2017) на приобретение однокомнатной квартиры в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилья (далее - контракт, л.д. 6-14), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <...>., участок № 6 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.3.1 контракта).

Объектом долевого строительства по контракту являются жилое помещение (квартира) и общее имущество в многоквартирном доме.

Жилое помещение согласно техническому заданию располагается в г. Кургане, по адресу: 11 мкр., участок № 6, позиция 1, подъезд 2, этаж 4, № 35, общая площадь 30,7 кв. м. (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта застройщик обязуется осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01.06.2017.

Цена контракта составляет 919 920 руб. (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки (абзац 2 пункт 10.5 контракта).

Согласно абзацам 3,4 названного пункта контракта, размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки). В свою очередь, коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует, что застройщик обязательства по муниципальному контракту №0143300006916000486-0113625-01 от 21.11.2016 выполнил несвоевременно, объект долевого строительства передан истцу только 18.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами (л.д.16). Дополнительным соглашением от 18.08.2017 (л.д. 15) в связи с вводом многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, проведением инвентаризации, присвоением адреса многоквартирному дому в приложение №1 (техническое задание) контракта внесены изменения в части адреса: <...>, подъезд №2, этаж 4, №35 и общей площади передаваемого объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры), которая составила 31,3 кв.м.

30.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 64 394,40 рублей за период с 02.06.2017 по 18.08.2017 (л.д. 18-20).

Факт получения ответчиком претензии 31.08.2017 подтвержден почтовым уведомлением (л.д. 21-23).

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом №0143300006916000486-0113625-01 от 21.11.2016, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору участия в долевом строительстве, подпадающие под действие специальных норм Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства 18.08.2017, то есть позднее срока, предусмотренного контрактом №0143300006916000486-0113625-01 от 21.11.2016, следует из содержания подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры (л.д.16), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.5 сторонами в муниципальный контракт №0143300006916000486-0113625-01 от 21.11.2016 включено условие о неустойке, соответствующее положениям пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом порядок расчета неустойки был воспроизведен согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в законе отсутствует запрет на увеличение размера неустойки, установленного частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, этот размер может быть увеличен соглашением сторон.

Следовательно, избранный сторонами в пункте 10.5 контракта механизм расчета неустойки свидетельствует о надлежащей реализации сторонами права на увеличение законной неустойки.

Истцом период просрочки исполнения обязательства определен с 02.06.2017 по 18.08.2017, сумма неустойки составила 64 934,40 рублей.

Принимая во внимание, что продолжительность периода просрочки не превышает половины установленного контрактом срока исполнения обязательства, неустойка начисляется в размере 0,01 ставки рефинансирования (в настоящее время ключевой ставки) Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка взыскивается в судебном порядке, то применению подлежит ключевая ставка, установленная на дату принятия судебного акта (03.09.2018) - 7,25%.

Судом расчет истца проверен и признан подлежащими корректировке, поскольку неверно применена действующая ключевая ставка.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 52 021, 47 рублей (919 920 ? 0,01 ? 7,25% ? 78 дней = 52 021, 47 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в деле).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 года № 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктами 73-75 Постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. Согласно данному постановлению, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума № 81).

Указанный выше подход может быть применен при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, предусмотренной на случай нарушения не денежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик просит уменьшить неустойку до 35 599,64 рублей (заявление об уменьшении неустойки и расчет – в деле), исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В спорный период ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка) составляла 9,25% (с 02.06.2017 по 18.06.2017), 9% (с 19.06.2017 по 18.08.2017), то есть двукратная ставка в указанный период составляла 18,5% и соответственно 18 % годовых. Истец просит взыскать неустойку из расчета 32,76% в год.

Учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, размер неустойки, согласованный сторонами и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает ее размер до 35 599,64 рублей, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (9% х 2=18%; 9,25% х 2=18,5%):

919 920 руб. х 18,5% /365 х 17 дней (с 02.06.2017 по 18.06.2017) = 7 926, 43 рублей.

919 920 руб. х 18% /365 х 61 дней (с 19.06.2017 по 18.08.2017) = 27 673,21 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд отмечает также, что ответчиком нарушено не денежное обязательство и отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 35 599,64 рублей.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Исключительность случая по материалам дела судом не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и пояснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет, составил 2 576 рублей.

Размер государственной пошлины по иску, подлежащей отнесению на ответчика, определяется по правилам абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 35 599 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Р.Р. Абдулин