Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А56-32891/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32891/2017
19 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31187/2017) Истомина Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 по делу № А56-32891/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Север-Лес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес"

3-е лицо: Истомин Александр Александрович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (далее - ответчик) о взыскании 1 520 000 руб. 00 коп. задолженности по договору беспроцентного займа от 30.10.2012, 2 175 000 руб. 00 коп. задолженности по договору беспроцентного займа от 02.07.2013, 9 444 789 руб. 65 коп. неустойки за период с даты возврата сумм займа по каждому договору по 30.04.2017, 273 227 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 15.05.2017.

Определением от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Норд-Лес» Истомин Александр Александрович, судебное заседание суда первой инстанции отложено на 01.08.2017.

Решением суда от 30.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Лес" взыскано 3 695 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 695 000 руб. 00 коп. неустойки по договорам займа, 273 227 руб. 25 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 18.04.2017 к договору уступки права требования от 01.03.2016, 146 581 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истомин Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены права Истомина А.А., предусмотренные, в частности, ст.ст.41, 135 АПК РФ, так как суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд не вызвал Истомина А.А. и не провел с ним собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, не предложил раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок, не разъяснил ему его права и обязанности, в том числе право заявить о фальсификации представленных истцом документов в порядке ст.161 АПК РФ, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок. Суд также не оказал содействие Истомину А.А. в получении необходимых доказательств и не истребовал их по его ходатайству, не разрешил с участием Истомина А.А. вопросы о назначении экспертизы для определения того, кем выполнены подписи на представленных истцом договорах уступки права требования, уведомлениях об уступке права требования и на иных документах, указанными в них или иными лицами, а также для определения давности их изготовления, вызова в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении специалиста, а также не принял иных мер для представления сторонами доказательств. По мнению Истомина А.А., по настоящему делу №А56-32891/2017 ООО «Север-Лес» заявило к ООО «Норд-Лес» требования на основании договора уступки права требования, в отсутствие подлинных документов, подтверждающих переход к нему права требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (цессионарий) и ООО «Викинг» (цедент) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Норд-Лес» надлежащего погашения суммы долга в размере 25.053.980 руб. 24 коп., которая состоит из задолженности ответчика перед ООО «Помор-Лес» по договорам беспроцентного займа от 19.06.2012 (1 157 744 руб. 80 коп.), от 09.07.2012 (2 488 813 руб. 60 коп.), 25.07.2012 (2 255 142 руб. 84 коп.), от 27.07.2012 (1 710 000 руб. 00 коп.), от 03.10.2012 (75 000 руб. 00 коп.), от 08.10.2012 (2 806 000 руб. 00 коп.), от 30.10.2012 (1 520 000 руб. 00 коп.), от 31.10.2012 (330 000 руб.00 коп.), от 05.12.2012 (4279 руб. 00 коп.), от 06.12.2012 (20 000 руб. 00 коп.), от 12.12.2012 (10 000 руб. 00 коп.), от 18.12.2012 (3 679 000 руб. 00 коп.), от 21.01.2013 (229 руб. 00 коп.), от 12.02.2013 (210 000 руб. 00 коп.), от 20.02.2013 (424 000 руб. 00 коп.), от 11.03.2013 (5 000 руб. 00 коп.), от 19.03.2013 (210 000 руб. 00 коп.), от 16.05.2013 (40 000 руб. 00 коп.), от 22.05.2013 (1 930 000 руб. 00 коп.), от 02.07.2013 (4 300 000 руб. 00 коп.), от 16.09.2013 (1 650 000 руб. 00 коп.).

Уступаемые права требования, в свою очередь, перешли к ООО «Викинг» на основании заключенного им с ООО «Помор-Лес» и с ООО «Норд-Лес» договора уступки права требования от 10.07.2014 с приложением №1 и акта приема-передачи документов от 10.07.2014.

По акту приема-передачи документов от 01.03.2016 ООО «Викинг» передало ООО «Север-Лес» документы, подтверждающие действительность права требования к ООО «Норд-Лес».

Уведомлением от 01.03.2016 ООО «Викинг» сообщило ООО «Норд-Лес» об уступке права требования. Уведомление получено 04.03.2016 генеральным директором ООО «Норд-Лес» Хабаровым И.Н.

Ответчик возвратил денежные средства по договорам беспроцентного займа от 19.06.2012, от 09.07.2012, 25.07.2012, от 27.07.2012, от 03.10.2012, от 08.10.2012, от 31.10.2012, от 05.12.2012, от 06.12.2012, от 12.12.2012, от 18.12.2012, от 21.01.2013, от 12.02.2013, от 20.02.2013, от 11.03.2013, от 19.03.2013, от 16.05.2013, от 22.05.2013, от 16.09.2013 в размере 21 358 980 руб. 24 коп.

Денежные средства по договорам беспроцентного займа от 30.10.2012 в размере 1 520 000 руб. 00 коп., 02.07.2013 в размере 2 175 000 руб. 00 коп. ответчиком возвращены истцу не были.

Ответчик указанный размер задолженности по договорам беспроцентного займа от 30.10.2012 и 02.07.2013 в суде первой инстанции не оспаривал.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров займа при несвоевременном возврате полученного займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления частичного и (или) полного возврата займа, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Кроме того, 18.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 01.03.2016 о сроке погашения задолженности по договорам займа не позднее 30.04.2017, изменении в случае несоблюдения указанного срока размера неустойки по договорам займа (1/600 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.04.2017 в случае неоплаты ответчиком задолженности по договорам займа, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договорам займа, за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Согласно расчету истца неустойка по всем договорам займа по состоянию на 30.04.2017 составила 9 444 789 руб. 65 коп., а неустойка по соглашению от 18.04.2017 за период с 01.05.2017 по 15.05.2017 – 273 227 руб. 25 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки, ссылаясь на неправильный расчет истца, который не учитывает последнее на дату окончания периода начисления неустойки изменение ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно расчету ответчика договорная неустойка составляет 9 261 565 руб. 33 коп.

Также ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки (по пункту 3.1 договоров займа), полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, суд признал правильным расчет ответчика, так как в нем учтено последнее изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в расчетном периоде.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, соответствующего сумме оставшейся основной задолженности по договорам займа, так как ее размер не может превышать размер возможных убытков истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца по пункту 3.1 договоров займа взыскана неустойка в размере 3 695 000 руб. 00 коп.

При этом с 01.05.2017 истцом правомерно начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная дополнительным соглашением от 18.04.2017 за нарушение срока возврата заемных денежных средств, установленного в данном соглашении.

Суд первой инстанции определением от 04.07.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Истомина Александра Александровича, судебное заседание отложил на 01.08.2017. В судебное заседание 14.09.2017 явился представитель третьего лица, высказал позицию по делу. Доводы третьего лица рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком от ООО «Помор-Лес» заемных денежных средств подтвержден представленными в дело договорами займа и платежными поручениями о предоставлении займов.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, третье лицо не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право требования спорных заемных средств перешло к ООО "Север-Лес" на основании договора уступки требования от 01.03.2016.

Договоры уступки прав требования от 10.07.2014 и от 01.03.2016 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки совершили ее исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребили правом в иных формах.

Между тем, каких-либо доказательств заключения договоров уступки прав требования от 10.07.2014 и от 01.03.2016 с целью причинить вред другому лицу в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы она может применяться только в том случае, когда суду представлены несколько несовпадающих копий документа, не дающих возможность установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае материалы дела не содержат копий договоров, не тождественных копиям, представленным истцом, в связи с чем доводы третьего лица о необходимости представления истцом суду оригиналов документов являются необоснованными.

При этом проверка исполнения сторонами договоров уступки права требования от 10.07.2014 и 01.03.2016 обязательств по оплате уступленного права требования и факта отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по указанным договорам, не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 по делу № А56-32891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало