Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А33-7708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 августа 2018 года


Дело № А33-7708/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 августа 2018 года.



Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кодинскгидроспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кодинск Кежемского района Красноярского края,

к акционерному обществу "Восточно-сибирская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 22.01.2018 №ВСНК-120-18,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шапран Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кодинскгидроспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Восточно-сибирская нефтегазовая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору № 3175714/0359Д от 22.04.2014 работы в размере 2 102 611 руб. 97 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2018 возбуждено производство по делу.

03.05.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

24.07.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 972 378 руб. 34 коп. долга по договору от 11.04.2018 №3175714/0359Д.

В судебном заседании 24.07.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 30.07.2018, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное разбирательство откладывалось.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного слушания, 22.08.2018 не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В отзыве на иск ответчик отклонил требования истца, ссылаясь на следующее:

- предусмотрев в договор пункт о резервировании стоимости работ, стороны исходили из вероятности ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, что не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- подрядчик вел работы по строительству с существенным отставанием от графиков производства работ, в связи с чем, сроки выполнения отдельных этапов работ по договору неоднократно переносились; подрядчик вел работу медленно, ввиду чего окончание последней к сроку стало невозможным, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основаниям ст. 715 ГК РФ, о чем подрядчику было направлено уведомление от 24.03.2015 №1-5/17-327, таким образом, к установленному договором сроку по вине подрядчика работы не были завершены, а объект не был построен;

- требования подрядчика об уплате зарезервированных сумм противоречит предмету договора, заключенного в отношении завершенного строительством объекта, а не отдельных этапов работ, частично выполненных подрядчиком. Заказчик не смог получить то, на что рассчитывал при заключении договора – оконченный строительством объект;

- акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подрядчиком не представлен, гарантии на исполнение обязательств в период гарантийной эксплуатации объектов отсутствуют;

- принимая во внимание, что резервирование стоимости работ производилось с целью обеспечения исполнения обязательств подрядчиком, учитывая, что обязательства по строительству объекта подрядчиком не исполнены, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подрядчиком не представлен, гарантии на исполнение обязательств в период гарантийной эксплуатации объекта отсутствуют, невовлеченные материалы заказчику не возвращены, оснований для выплаты сумм резерва по договору в размере 2 102 611,97 руб. не имеется.

Истец в обоснование требований по иску отклонил доводы ответчика, в пояснении к иску указав следующее:

- 24.03.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, с указанной даты договорные отношения между сторонами прекращены. В связи с этим, истец не имеет возможности на настоящий момент закончить работы в полном объеме и подписать с ответчиком Акт по форме КС-11;

- в отношении давальческих материалов, необходимо указать, что ответчиком заявлено требование о взыскании стоимости не вовлеченных и не возвращенных истцом по спорному договору давальческих материалов в сумме 170 707,75 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «КодинскГидроспецстрой» дело АЗЗ-5346-50/2016. Определением от 19.04.2018 данное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- из имеющихся у истца документов по приемке выполненных работ (акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур) не усматривается, что суммы задолженности по выполненных работам являются гарантийным удержанием.

В дополнении к отзыву на иск ответчик считает, что срок выплаты гарантийных удержаний по договору подряда не наступил, в иске просит отказать.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-5346/2016 от 27.12.2016 ООО «КодинскГидроспецстрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

22.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №3175714/0359Д (далее – договор), по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «склады продовольствия и хоз.товаров на промышленной площадке Юр-5 ЮТМ», включая добычу грунта из карьера №13, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Байкитское участковое лесничество, квартал: 2838 (часть выд*29,30) в районе реки малый Юрупчен, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Подрядчик обязался завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения о 01.02.2015) составляет 252 610 728,32 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по строительству: начало работ 15.04.2014, окончание – 31.05.2017. Общая продолжительность – 784 дня. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №4 к договору) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

Объект, согласно пункту 4.2 договора, должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Подрядчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделами 6 договора (пункт 5.2.6 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с «Графиком сдачи-приемки и финансирования выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам» (приложение № 5 к договору) в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Приёмка стоимости выполненных этапов работ осуществляется в соответствии с фактически выполненными и подтверждёнными в порядке, предусмотренном договором, физическими объёмами и укрупнёнными единичными расценками (приложение №2.1 к договору) в случае выполнения работ подрядчиком с надлежащим уровнем качества (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 14.1 договора, после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (приложение №18 к договору).

Согласно пункту 6.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ согласно графику сдачи-приемки и финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 5 к договору).

При этом, пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015) предусмотрено, что заказчик резервирует 10% стоимости работ и затрат до завершения строительства объекта. Зарезервированные суммы выплачиваются Подрядчику при выполнении им следующих условий: наличие акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11; предоставление гарантии на исполнение обязательств Подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта; сдача на склад невовлеченных материалов Заказчика, а в случае утраты материалов Заказчика - полное возмещение стоимости материалов Заказчика, включающей в себя учетную стоимость материально-технических ресурсов Заказчика с учетом транспортно-заготовительных расходов.

Подрядчик обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств по договору на эксплуатационный период путем страхования объекта работ строительства в дирекции ОАО «Согаз» по страхованию предприятий нефтяной отрасли (пункт 8.1.1 договора).

Пунктом 25.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении, как это предусмотрено в договоре, в том числе по любой из нижеследующих причин или по всем причинам одновременно: если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договора считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором, с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Заказчик обязан уведомить подрядчика о расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения (пункт 25.4 договора).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора (пункт 25.6 договора).

Если договор расторгается по вине подрядчика, то заказчик оплачивает подрядчику только сумму фактически выполненных работ (пункт 25.7 договора).

Споры, возникшие при исполнении договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (пункты 26.1, 26.2 договора).

В соответствии с договором подряда № 3175714/0359Д от 22.04.2014, заключенным между ООО «КодинскГидроспецстрой» и АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» истцом выполнены строительно-монтажные работы на объекте: «склады продовольствия и хоз.товаров на промплощадке ЮР-5ЮТМ на сумму 22 295 118,13 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ, счет-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат:

• Счет-фактура № 124 от 31.05.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2014 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2014 на сумму 1495 545,14 рублей;

• Счет-фактура № 170 от 31.07.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.07.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.07.2014, акты о приемке выполненных работ №№ 5-6 от 31.07.2015 на сумму 10 032 816,26 руб. и 1497 819,29 руб. соответственно;

• Счет-фактура 20215 от 31.08.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 №8, акты о приемке выполненных работ №№ 9-10 от 31.08.2014 на сумму 2092 614,85 руб., на сумму 271 782,81 руб. соответственно;

• Счет-фактура № 248 от 30.09.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 №11, акт о приемке выполненных работ №12 от 30.09.2014 на сумму 101 957,13 руб.;

• Счет-фактура № 247 от 30.09.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 №13, акт о приемке выполненных работ №14 от 30.09.2014 на сумму 771340,45 рублей;

• Счет-фактура № 8 от 31.01.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2015 №15, акт о приемке выполненных работ №16 от 31.01.2015 на сумму 127 557,03 руб.;

• Счет-фактура № 26 от 28.02.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015 №17, акты о приемке выполненных работ №№ 18-19 от 28.02.2015 на сумму 166 403,94 руб, и 1573 367,55 руб. соответственно;

• Счет-фактура № 84 от 31.05.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2015 №20, акт о приемке выполненных работ №21 от 31.05.2015 года на сумму 15868,32 руб.;

• Счет-фактура № 85 от 31.05.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2015 №22, акт о приемке выполненных работ № 23 от 31.05.2015 года на сумму 120037,26 руб.;

• Счет-фактура № 99 от 31.05.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2015 №24, акт о приемке выполненных работ № 25 от 31.05.2015 года на сумму 213 880,49 руб.

10.10.2014 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований на сумму 11 151 руб., оформленном актом от 10.10.2014 №13/136.

12.11.2014 актом о зачете взаимных требований стороны оформили взаимозачет на сумму 2 487 308,29 руб.

17.12.2014 актом оформлен взаимозачет требований на сумму 301 807,89 руб.

12.04.2015 оформлен взаимозачет на сумму 773 705,19 руб.

12.05.2015 сторонами оформлен взаимозачет на сумму 8677,96 руб. и на сумму 618 716,3 руб.

Актом зачета взаимных требований от 20.07.2015 №15/0207 стороны пришли к соглашению о взаимозачете требований на сумму 165 745,13 руб.

Актом от 20.07.2015 №15/0205 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 46 972,53 руб.

13.08.2015 актом №15/0250 стороны пришли к соглашению взаимных требований на сумму 227 141,08 руб.

13.08.2015 актом №15/0254 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 460 219,72 руб.

Актом зачета взаимных требований от 25.11.2015 оформлен взаимозачет на сумму146 512,93 руб.

В уведомлении от 24.05.2015 №1/5/17-324 ответчик сообщил об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу истца в сумме 466 022,51 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу истца в сумме 2 102 611,96 руб.

В претензии от 16.10.2017 №136-к, направленной в адрес ответчика, истец просил в течение 10 дней с момента получения претензии погасить 2 102 611,97 руб. долга по договору от 22.04.2014 №3175714/0359Д.

В ответе от 25.01.2017 №1-1/6-144 на претензию ответчик сообщил истцу, что оснований для выплаты удержанной суммы резерва по данному договору не имеется.

При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика 1 972 378 руб. 34 коп. долга по договору от 22.04.2014 №3175714/0359Д.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре от 22.04.2014 №3175714/0359Д, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 972 378 руб. 34 коп., составляющих 10% стоимости работ и затрат, резервируемых заказчиком.

Пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015) предусмотрено, что заказчик резервирует 10% стоимости работ и затрат до завершения строительства объекта. Зарезервированные суммы выплачиваются Подрядчику при выполнении им следующих условий: наличие акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11; предоставление гарантии на исполнение обязательств Подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта; сдача на склад невовлеченных материалов Заказчика, а в случае утраты материалов Заказчика - полное возмещение стоимости материалов Заказчика, включающей в себя учетную стоимость материально-технических ресурсов Заказчика с учетом транспортно-заготовительных расходов.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Приведенное в пункте 6.5 договора условие, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора в уведомлении от 24.03.2015 №1-5/17-327 заявлен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Применительно к спорным отношениям ответчик отказался от исполнения договора подряда письмом от 24.03.2015 №1-5/17-327, недобросовестность заказчика не установлена, отказ связан с ненадлежащим исполнением обязательств по договора подрядчиком.

Судом установлено, что условиями выплаты подрядчику зарезервированных 10% стоимости выполненных работ сторонами согласованы: подписание акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11 (приложение №18 к договору) и предоставление гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Между тем, из характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, следует, что обязательства по оплате 1 972 378 руб. 34 коп. резервной суммы на момент принятия судом решения еще не наступили, поскольку, согласно условиям договора, указанная сумма подлежит выплате при наличии акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11 (приложение №18 к договору). Кроме того, выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 6.3 договора).

Таким образом, в спорном договоре выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием по окончании работ акта по форме КС-11.

Согласно материалам дела, фактически сторонами подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ (КС-3) и справки о стоимости выполненных работ (КС-2), акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) сторонами не подписан, поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены. Таким образом, заказчик не смог получить то, на что рассчитывал при заключении договора - оконченный строительством объект «Склады продовольствия и хоз.товаров на промышленной площадке Юр-5 ЮТМ». У заказчика отсутствует потребительская ценность принятых работ у подрядчика в части подписанных актов КС-2. Акт приема-передачи законченного строительством объекта (КС-11 подрядчиком не был представлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик принимал все зависящие от него меры для скорейшего завершения строительства объекта, а именно в целях завершения строительства объекта ответчиком заключен договор подряда от 06.05.2016 № 3175716/0694Д с обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос», срок действия разрешения на строительство объекта продлен до 11.09.2018.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Аналогичная судебная практика содержится в определениях ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564,от 14.-3.2018 № 306-ЭС18-534.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кодинскгидроспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 789 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением орт 28.03.2018 № 41.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова