Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А12-22767/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «11» ноября 2020г.

Полный текст изготовлен «11» ноября 2020г.

Дело №А12-22767/2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>; 400001, <...>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403010, Волгоградская область, Городищенский район, поселок Винновка, территория СНТ Мичуринец-2) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец - 2» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №5010867 от 25.11.2010г. за май, июнь, июль 2018г. в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.09.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

18.09.2020г. в канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, об увеличении их размера до 1 576 609,84 руб.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ; пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 , определением от 28.09.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением и.о. председателя пятого судебного состава от 10.11.2010г., распоряжением от 10.11.2020г., в связи с нетрудоспособностью судьи Моториной Е.В., принявшей дело к своему производству, произведена замена на судью Суханову А.А.

В судебное заседание истец, надлежещим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судом представителя не направил, сведений об изменении позиции по заявленным требованиям не сообщил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, мотивированного отзыва не представил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обосновал заключением с ответчиком (покупатель) договора энергоснабжения от 25.11.2010 № 5010867 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Договорный объем потребления (передачи) электрической энергии на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 (п. 1.1 договора).

Пунктом 7.1 договора установлен порядок расчетов за потребленную энергию (мощность): - до 10-го числа расчетного периода в объеме 30 % от договорного объема потребления; - до 25 числа расчетного периода в объеме 40 % от договорного объема потребления; - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату

Ответчик представил истцу ведомости принятых обьемов электрической энергии за периоды июнь, июль, август 2018г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик фактически полученную энергию оплатил в части, на дату рассмотрения дела судом доказательств оплаты энергии в сумме 1 576 609 руб. 84 коп. не представил.

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

Заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга не оспорены, обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403010, Волгоградская область, Городищенский район, поселок Винновка, территория СНТ Мичуринец-2) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"(ИНН <***> ОГРН <***>; 400001, <...>) задолженность по договору энергоснабжения № 5010867 от 25.11.2010г. за период май, июнь, июль 2018г. в сумме 1 576 609 руб. 84 коп., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403010, Волгоградская область, Городищенский район, поселок Винновка, территория СНТ Мичуринец-2) в доход федерального бюджета 26 766 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова