Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А10-7137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7137/2018
25 февраля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании прекращенным права аренды по договору от 10.04.2018, обязании освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №30-03/07 от 20.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ИП ФИО2: не явился, извещен,

от третьего лица финансового управляющего ФИО3: ФИО3, предъявлен паспорт,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» о признании прекращенным права аренды по договору от 10.04.2018, об обязании освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках процедуры банкротства ИП ФИО2 между ФИО5 и ответчиком заключен договор аренды административного здания, назначение: нежилое. Площадь: общая 333,2 кв.м. Инвентарный номер: 3536-56. Литер: А. Этажность: 2, находящееся по адресу: Россия, <...>. Кадастровый или условный номер: 03:24:011201:121.

Истец пояснил, что в настоящее время здание продолжает занимать ООО «РТК». Спорное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк России на основании договора ипотеки №8601000-31161-1/и от 30.10.2013 и обеспечивает обязательства должника ФИО5

Истец пояснил, что залогодатель не вправе без письменного согласия Банка распоряжаться предметом залога.

Банк не давал своего согласия ФИО5 на заключение договора аренды с ООО «РТК».

Уведомлением от 01.10.2018г финансовый управляющий должника заявил о расторжении договора аренды и потребовал передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения уведомления. Однако уведомление финансового управляющего проигнорировано, арендованное имущество не освобождено.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 346, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что на основании ст.213.11 Закона о банкротстве ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения снимаются. Договор аренды заключен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Пояснил, что имущество передано ответчику в целях, соответствующих его назначению, а также на срок, не превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства. В связи с этим, ответчик считает, что определенные для проведения процедур банкротства сроки позволяют сдать в аренду продолжительностью в пять месяцев заложенное имущество без ущерба для залоговых кредиторов должника. Также пояснил, что норма п.2 ст. 40 Закона об ипотеке распространяет свое действие на договора аренды, заключенные после договора ипотеки. В свою очередь, настоящий договор аренды заключен после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, норма на рассматриваемые правоотношения не действует. Также считает несостоятельной ссылку истца на направление финансовым управляющим уведомления о расторжении договора аренды.

Определением от 07.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 и финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3.

ИП ФИО2 считает требования истца не обоснованными.

Финансовый управляющий ФИО3 считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ответчик и третье лицо ИП ФИО6 (ФИО7) О.Н не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя, в связи с необходимостью срочного отъезда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное .

В судебном заседании от 11 февраля 2019 г судом объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 18 февраля 2019г.

До возобновления судебного заседания после перерыва от ответчика поступили платежные поручения №941 от 09.10.2018 на сумму 50 000 руб , №114 от 11.02.2019 на сумму 25 000 руб , №122 от 12.02.2019 на сумму 10 000 руб , №129 от 13.02.2019 на сумму 10 000 руб , №133 от 14.02.2019 на сумму 5 000 руб , в качестве доказательств оплаты по договору аренды от 11.09.2018 в пользу ФИО5.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на стационарном лечении в РНД г. Улан-Удэ.

После перерыва истец поддержал исковые требования. Пояснил, что срок аренды спорного имущества истек. Также указал, что банк готов нести расходы по сохранности имущества. Против ходатайств об отложении судебного заседания возражал.

Финансовый управляющий ФИО3 полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ответчик обязан освободить помещение, в связи с включением имущества в конкурсную массу должника и необходимостью реализации данного имущества после введения процедуры, следующей за процедурой реструктуризации долгов.

Суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. ФИО5 принимала участие в судебном разбирательстве 11.01.2019г, свою правовую позицию изложила, В ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения могло бы дать третье лицо в случае его участия в заседании суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016 по делу №А10-7285/2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.06.2017 (резолютивная часть оглашена 05.06.2017) по делу №А10-7285/2016 заявление Банка признано обоснованным. В отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2018 (резолютивная часть оглашена 16.05.2018) должник индивидуальный предприниматель Семенова (ранее – ФИО7) Ольга Николаевна (ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (далее – арендодатель, Должник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – арендатор, Общество) подписан договор аренды имущества от 10.04.2018, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование первый этаж здания административного, назначение: нежилое, общей площадью 166,6 кв.м, инвентарный номер 3536-56, Литер А, этажность:2, местоположение: <...>, кадастровый номер 03:24:011201:121.

В пункте 1.1.2 указано, что помещение будет использоваться для ведения основной хозяйственной деятельности арендатора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10 сентября 2018 года. Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и прекращается одновременно с окончанием срока действия договора, подписанием акта возврата имущества, исполнением обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно пункту 3.1 арендная плата составляет 10 000 руб за один календарный месяц и уплачивается единовременно за период 5 месяцев в день подписания договора.

В пункте 5.1 договора указано, что арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Если ни одна из сторон договора за 3 месяца до окончания срока письменно не уведомила другую об отсутствии намерений продлевать срок действия настоящего договора, действие продлевается на аналогичных условиях на аналогичный срок.

По акту приема-передачи от 10.04.2018 арендодатель передал арендатору спорное помещение.

01.10.2018 финансовым управляющим должника ФИО3 в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды от 10.04.2018, предложено освободить помещение и передать имущество по акту приема-передачи финансовому управляющему. Указанное уведомление получено ответчиком 01.10.2018 (л.д.12).

Из материалов дела следует, что между Банком (залогодержатель, кредитор) заключен договор ипотеки №8601000-31161-1/и от 30.10.2013 с ФИО8 (залогодатель) , предметом которого является передача в залог недвижимого имущества и земельного участка:

- здание административное, назначение: нежилое. Площадь: общая 333,2 кв.м. Инвентарный номер: 3536-56. Литер: А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, <...> дом №56. Кадастровый (или условный) номер: 03:24:011201:121,

- административно-бытовое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 318,8 кв.м. Инвентарный номер: 3536. Литер: Б. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, <...> дом №56. Кадастровый (или условный) номер: 03:24:011201:113,

-земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для размещения здания. Площадь: 2485 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 03:24:010702:86.

Следовательно, помещение, переданное должником по договору аренды имущества от 10.04.2018, находится в залоге у Банка на основании договора ипотеки №8601000-31161-1/и от 30.10.2013.

Сведения об обременении внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что следует из выписки из ЕГРН на спорный объект.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2015 по иску ОАО «Сбербанк» к ФИО9, ООО «М-Сервис», ИП ФИО8, ООО «Монро-Сервис», ООО «Востсибойл», ООО «Монро-Сервис Иркутск», ООО «Монро Сервис Чита» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> об овердрафном кредите от 05.08.2014 утверждено мирового соглашение, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 22.06.2015 (л.д. 13-17).

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2015 по делу №2-3442/15 по иску ОАО «Сбербанк» к ФИО9, ООО «М-Сервис», ИП ФИО8, ООО «Монро-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, утверждено мирового соглашение, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 22.06.2015 (л.д. 18-21).

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2015 по делу №2-3441/15 по иску ОАО «Сбербанк» к ФИО9, ООО «М-Сервис», ИП ФИО8, ООО «Монро-Сервис», ООО «Востсибойл», ООО «Монро-Сервис Иркутск», ООО «Монро Сервис Чита» о взыскании задолженности по кредитному договору, утверждено мирового соглашение, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 22.06.2015 (л.д. 22-25).

Из судебных актов Советского районного суда г. Улан-Удэ следует, что в обеспечение исполнения мирового соглашения, среди прочих, предоставлено в залог здание административное, назначение: нежилое. Площадь: общая 333,2 кв.м. Инвентарный номер: 3536-56. Литер: А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, <...> дом №56. Кадастровый (или условный) номер: 03:24:011201:121.

На основании данных определений Советского районного суда г. Улан-Удэ выданы исполнительные листы, в том числе на принудительное обращение взыскания на спорное помещение (л.д.36-53).

Истец пояснил, что договор аренды имущества от 10.04.2018 между ИП ФИО5 и ООО «Региональная торговая компания» заключен без согласия залогодержателя Банка и после обращения взыскания на спорное заложенное имущество, в связи с чем, подлежит прекращению, а спорное помещение подлежит возврату.

Рассмотрев требование истца о признании прекращенным права аренды по договору от 10.04.2018, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.06.2017г по делу № А10-7285/2016 включены в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО5 требования ПАО «Сбербанк» в размере 37 919 258,33 руб, из которых 31 019 464,26 руб, в том числе 29 217 439,83 рублей – основной долг, 1 753 965,61 рублей – проценты за пользование кредитом, 48 058,82 рублей – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1.2 договора ипотеки №8601000-31161-1/и от 30.10.2013г. залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Следовательно, в договоре ипотеки №8601000-31161-1/и от 30.10.2013г стороны предусмотрели условие, по которому для сдачи заложенного имущества в аренду необходимо письменное согласие Банка.

Банк пояснил, что согласия залогодателю на заключение договора аренды с ответчиком по спорному помещению не предоставлял.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, действующее законодательство о залоге предусматривает иные последствия нарушения порядка распоряжения предметом залога.

В частности, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Вышеуказанные положения гражданского законодательства распространяют свое действия и на правоотношения, складывающиеся при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), правовые основания для ограничительного толкования и нераспространения указанных норм на случаи обращения взыскания в порядке, установленном Законом о банкротстве, отсутствуют.

В связи с чем, заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорного объекта недвижимости, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а также не влечет недействительность договора аренды.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено действие договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и до 10 сентября 2018 года.

С учетом того, что акт приема-передачи подписан 10.04.2018, следует, что срок аренды составляет – 5 месяцев (с 10.04.2018 по 10.09.2018).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Если ни одна из сторон договора за 3 месяца до окончания срока письменно не уведомила другую об отсутствии намерений продлевать срок действия настоящего договора, действие продлевается на аналогичных условиях на аналогичный срок.

С учетом пункта 5.1 договора действие договора аренды продлено на 5 месяцев, то есть с 10.09.2018 до 10.02.2019.

Уведомлением от 01.10.2018г финансовый управляющий должника заявил о расторжении договора аренды .

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Должник признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2018 (резолютивная часть оглашена 16.05.2018) по делу №А10-7285/2016.

Таким образом, с 16.05.2018 все права в отношении имущества, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим, в настоящем случае арбитражным управляющим ФИО3

Уведомлением от 01.10.2018г получено ответчиком 01.10.2018г.

Оснований для продления договора по истечении срока договора не имеется.

Следовательно, правовых оснований для владения и пользования помещением у ответчика после 10.02.2019г не имеется.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи , суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании у ответчика прекращенным права аренды по договору от 10.04.2018, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата спорного помещения в материалы дела не представлено.

Оснований пользоваться арендованным имуществом у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ требование истца об обязании освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать прекращенным право аренды по договору от 10.04.2018 , заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) .

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить нежилое помещение площадь: общая 333,2 кв.м., инвентарный номер: 3536-56, Литер А, этажность: 2, находящееся по адресу: <...>, кадастровый или условный номер: 03:24:011201:121 и передать его по акту приема-передачи финансовому управляющему должника ФИО5 . ФИО3 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова