Решение от 30 января 2023 г. по делу № А56-45840/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45840/2022
30 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мир Технологий" (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.28, корп.3, лит.А, кв.77, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Технология воды и металла" (адрес: Россия 620137, Екатеринбург, Свердловская область, Ул. Волховская д.20, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 11.04.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 27.12.2022 (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Технологий», ИНН <***>, КПП 780601001, ОГРН <***> 195298, Санкт-Петербург, ул.Коммуны, д.28, корп.3, лит.А, кв.77 обратилось с иском к акционерному обществу «Технология воды и металла», ИНН <***>, КПП 667001001, ОГРН <***> 620137, <...> с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требуя взыскать с акционерного общества «Технология воды и металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму платежа за поставленное оборудование в размере 490 000,00 рублей, а также 50% (пятьдесят процентов) от стоимости работ, указанной в п.2.1.2 Договора, а именно в размере 280 000,00 рублей, а всего в размере 770 000,00 рублей, неустойку в виде пени в размере 0,5% (пять десятых процента) от суммы просроченного платежа в размере 818875 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 400, 00 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 165000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 139280 рублей.

Акционерным обществом «Технология воды и металла» представлен отзыв, в котором указывается на ненадлежащее качество поставленного оборудования, несение затрат на его доработку.

Акционерным обществом «Технология воды и металла» заявлен встречный иск о взыскании стоимости расходов на исправление недостатков поставленного оборудования в размере 762875 рублей 80 копеек, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования в размере 56 000 рублей.

Судом назначалась судебная техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось с 29.09.2022 года по 12.12.2022 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Мир Технологий» (Исполнитель, истец] и АО «Технология воды и металла» (Заказчик, ответчик) 11.05.2021 года был заключен договор № 49/21 (далее -Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался изготовить, поставить и передать в собственность Заказчику новое, не находившееся в эксплуатации Оборудование в соответствии с количеством и комплектностью согласно Перечню Оборудования и Работ (Приложение № 1 к Договору), Технической спецификацией на Оборудование (Приложение № 2 к Договору), выполнить сборочные, пуско-наладочные работы и осуществить проведение инструктажа (далее по тексту- Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить Оборудование и Работы в установленном Договором порядке.

Согласно п.2.1 Договора сторонами была определена стоимость Оборудования в размере 9 940 000,00 рублей и стоимость Работ в размере 560 000,00 рублей по Договору.

Исполнитель утверждает, что им были исполнены обязательства по изготовлению, поставке и передаче в собственность Заказчика Оборудования и технической документации к нему в соответствии с количеством и комплектностью, установленной Договором. Согласно п. 5.12 Договора право собственности на Оборудование перешло от Исполнителя к Заказчику с даты подписания Актов приема-передачи Оборудования и универсального передаточного документа.

Согласно условиям, п.3.1.1, 3.1.2 Договора Заказчиком была произведена частичная оплата в размере 9 450 000,00 рублей (90 % от общей стоимости Оборудования и Работ).

Таким образом, за ответчиком (Заказчиком) оставалась задолженность по Договору в размере в размере 490 000, 00 рублей за уже поставленное и принятое оборудование и задолженность в полном объеме за работы в размере 560 000,00 рублей.

В соответствии с условиями п.3.1.3 Договора окончательный платеж в размере 10 % (десяти процентов) от общей стоимости Оборудования и Работ, составляющий 1 050 000,00 рублей, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания Работ и подписания Акта приемки выполненных Работ и Оборудования по качеству без замечаний, по форме, установленной в Приложении № 5 к Договору, согласно п.6.11 Договора.

В соответствии с условиями п.6.4 Договора Исполнитель приступает к сборочным работам по Оборудованию и направляет своих специалистов в место установки Оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения по электронной почте уведомления Заказчика о готовности строительной площадки к сборочным работам.

Согласно п.6.6 Договора в срок не более 3 (трех) рабочих дней по окончанию сборочных работ стороны оформляют Акт приемки выполненных сборочных работ по форме, установленной в Приложении № 7 к Договору. В случае выявления при приемке указанных работ Заказчиком каких-либо дефектов, об этом делается отметка в Акте приемки выполненных сборочных работ, и стороны оговаривают срок устранения выявленных дефектов. Устранение указанных дефектов осуществляется за счет Исполнителя в случае, если выявленные недостатки возникли по его вине.

30.09.21 г. письмом исх.№ 401 Заказчик уведомил Исполнителя о готовности строительной площадки к проведению сборочных работ.

Исполнитель утверждает, что сборочные работы были выполнены в полном объеме, был произведен пробный поэтапный запуск оборудования с целью проверки всех систем и Акт приемки выполненных сборочных работ от 23.11.21 г. по форме, установленной в Приложении № 7 к Договору, вместе с письмом исх.№ МТ-77 от 23.11.21 г. был направлен в адрес Заказчика.

На указанный Акт приемки выполненных сборочных работ от 23.11.21 г. Заказчиком были представлены замечания, перечисленные в письме исх. 461 от 24.11.21 г. На замечания Заказчика был дан мотивированный ответ письмом исх.№ 068/21 от 01.12.21 г., после получения которого Заказчик в дальнейшем намеренно уклонялся от повторного подписания Акта выполненных сборочных работ, при этом мотивированный отказ от приемки выполненных сборочных работ Заказчиком представлен не был. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения выполненных сборочных работ, препятствующих началу выполнения пуско-наладочных работ и инструктажа персонала Заказчика ничем со стороны Заказчика не подтвержден и не мотивирован.

В последующем Заказчиком, без подписания окончательного Акта приемки выполненных сборочных работ, была назначена дата проведения приемо-сдаточных испытаний -20.12.21 года.

По обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя, а именно по вине Заказчика (неготовности подъездных путей, наличие неисполненных обязательств ответчика перед грузополучателем) пуско-наладочные работы не могли быть выполнены, что подтверждается письмом Исполнителя исх.№ МТ-02 от 17.01.22 года.

Таким образом, после получения от Исполнителя уведомления о приемке сборочных работ, уведомления о готовности к выполнению пуско-наладочных работ, Заказчиком не были совершены действия по организации дальнейшего производства работ.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, 24.01.2022 г. за исх.№ 33 от Заказчика было получено уведомление, что Заказчик расторгает Договор в части выполнения сборочных работ, пуско-наладочных работ и инструктажа. При этом Заказчик обосновал расторжение Договора нормами п.2 ст. 715 ГК РФ и ст. 717 ГК РФ, которые по мнению Исполнителя не являются применимыми в данных обстоятельствах.

Согласно п.10.9 Договора, настоящий Договор может быть досрочно расторгнут на основании соглашения сторон либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Согласно п.6.15 Договора, в случае невозможности выполнения пуско-наладочных работ по причине отсутствия у Заказчика разрешения на пуск к собранному Оборудованию либо неподачи электроэнергии к смонтированному Оборудованию, а равно прочих препятствующих выполнению пуско-наладочных работ условий, в срок более 10 (десяти] рабочих дней от даты подписания Акта приемки выполненных сборочных работ (Приложение № 7 к Договору), Заказчик обязуется оплатить Исполнителю 50% (пятьдесят процентов) от стоимости Работ, указанную в п.2.1.2 Договора, а также произвести окончательный платеж за Оборудование в размере стоимости Оборудования, указанной в п.2.1.1 Договора за вычетом авансовых платежей согласно п.3.1.1 и 3.1.2 Договора. - в течение 3 (трех) рабочих дней, начиная с 11 (одиннадцатого) рабочего дня.

В соответствии с указанной нормой просрочка Заказчика исчисляется с 14.01.2022 года, (с даты начала течения срока - 21.12.21 г. 10 рабочих дней истекают 10.01.22 г., плюс 3 рабочих дня - 14.01.22 года).

Согласно п.8.4 Договора, в случае просрочки по вине Заказчика оплаты согласно п.3.1.2 и 3.1.3 Договора Заказчик на основании письменной претензии Исполнителя выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% (пять десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени по состоянию на 16 января 2023 года соответствует 818875 рублей 80 копейкам.

Судом назначена судебная техническая экспертиза

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

- Имеет ли дробеструйная камера ДК 150.70.60-300, поставленная ООО «Мир Технологий» в адрес ЗАО "Технология воды и металла" по договору от 11.05.2021 №49/21 недостатки (дефекты/недоделки)?;

- Являлись ли данные недостатки существенными, устранимыми?

- Имели ли сборные, пуско-наладочные работы недостатки?

- Являлись ли данные недостатки существенными, устранимыми?

- Какова стоимость устранения этих недостатков?

В соответствии с выводами экспертов:

Стоимость устранения недостатков составляет в части использованных материалов 517429 рублей 80 копеек, стоимость работ по монтаже у составила 254446 рублей, общая стоимость расходов на устранение дефектов составила 762875 рублей 80 копеек.

В соответствии с требованиями части 1-й ст. 475 Гражданского кодекса РФ:

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Понесенные затраты на устранение недостатков подтверждены заключением эе экспертизы.

С учетом заявленных истцом требований, последний имел право на получение 7124 рублей 20 копеек задолженности. (770000- 762875 р. 20 к.)..

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.4 Договора, в случае просрочки по вине Заказчика оплаты согласно п.3.1.2 и 3.1.3 Договора Заказчик на основании письменной претензии Исполнителя выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% (пять десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму долга с учетом расходов на устранение недостатков, размер неустойки составит 6554 рубля 27 копеек с 14.01.2022 г. по 16.01.2023 г. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года.

Во встречном иске ответчик заявляет требование о компенсации расходов в размере 762875 р. 20 к, однако данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с требованиями ст. 475 и ст. 723 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит зачету при оплате поставленного оборудования.

Во встречном иске также заявлена неустойка за просрочку выполнения обязательства по выполнению сборочных работ.

В соответствии с п.8.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения сборочных работ исполнитель на основании письменной претензии заказчика выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанной в п.2.1.2 Договора.

В соответствии с п. 6.1 договора сборочные работы выполняются исполнителем в срок не более 30 рабочих дней.

Период просрочки определен встречным истцом с 24.11.2021 года по 24.01.2022 года, размер пеней составил 173600 рублей, с учетом ограничения 10% от стоимости работ – от 560 000 рублей, размер пени составил 56000 рублей.

Истец полагает, что неустойка не подлежит начислению, т.к. просрочка допущена по причинам непредоставления встречного обязательства ответчиком, а именно по обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя, а именно по вине Заказчика (неготовности подъездных путей, наличие неисполненных обязательств ответчика перед грузополучателем) пуско-наладочные работы не могли быть выполнены, что подтверждается письмом Исполнителя исх.№ МТ-02 от 17.01.22 года.

Таким образом, после получения от Исполнителя уведомления о приемке сборочных работ, уведомления о готовности к выполнению пуско-наладочных работ, Заказчиком не были совершены действия по организации дальнейшего производства работ.

Данное объяснение не принимается судом, в соответствии с указанным письмом (т.1 л.д.40) исполнитель указывает на непредоставление оператора дробеструйной камеры для проведения работ, было отказано в засыпке дробью бочек и полов дробеструйной камеры по причине нежелания в дальнейшем производить чистку и уборку дроби из оборудования дробеструйной камеры. При этом в письме указывается на необоснованность предъявляемых заказчиком претензий к качеству работ. Однако ненадлежащее качество подтверждено заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, кроме того данный факт подтверждается заключением специалиста от 29.12.2021 г. Из представленных исследований следует, что и полы и корпус дробеструйной камеры имели существенные недостатки, по электрической части дробеструйной камеры, по бункерам подачи дроби к элеватору и вентиляции, недостатки ворот, недостатки полов, недостатки корпуса дробеструйной камеры. Выполнение работ по пуско-наладке без устранения недостатков было невозможно.

Суд не видит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. неустойка ограничена 10% от стоимости работ. В соответствии с требованиями части 2-й ст. 333 Гражданского кодекса РФ: Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. В данном случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена стоимость производства судебной технической экспертизы платежным поручением №105 от 23.09.2022 г. на сумму 165000 рублей, также в дело представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2022 г. и дополнительное соглашение от 11.08.2022 г. к данному соглашению, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 139280 рублей, оплата денежных средств подтверждается представленными реестрами о перечислении денежных средств..

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Технология воды и металла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир технологий» 7124 рубля 20 копеек задолженности, 13357 рублей 88 копеек неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате ж экспертизы в размере 2127 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 779 рублей 62 копейки, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир технологий» в пользу закрытого акционерного общества «Технология воды и металла» 56000 рублей неустойки, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Путем зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир технологий» в пользу закрытого акционерного общества «Технология воды и металла» 32661 рубль 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир технологий» в доход федерального бюджета 9489 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.