Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А33-5577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 сентября 2018 года


Дело № А33-5577/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская инновационная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.01.2016, место нахождения: 660062, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Мотыгинской средней общеобразовательной школе № 2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 14.07.1999, место нахождения: 663400, <...>)

о взыскании пени,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская инновационная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Мотыгинской средней общеобразовательной школе № 2 о взыскании пени по контракту № 0819300041617000054 от 25.05.2017 в размере 63 535,87 руб.

Определением от 26.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Смольниковой Е.Р. в порядке упрощенного производства. Определением от 30.05.2018 состав суда изменен с судьи Смольниковой Е.Р. на судью Лапину М.В.

Определением от 26.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец или ответчик, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в процессе не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. При этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично.

При данных обстоятельствах суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца или ответчика.

Из представленного истцом искового заявления следует, что заявленное им требование о взыскании неустойки поддерживается им в полном объеме. В свою очередь, от ответчика письменного отзыва с возражениями относительно заявленного требования о взыскании неустойки в материалы дела не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двенадцать пятого мая 2017 года сторонами заключен контракт, измененный дополнительным соглашением от 03.06.2017 № 1, по условиям которого общество как подрядчик в соответствии с пунктом 1.1. обязалось выполнить в период с 26.06.2017 по 20.07.2017 (пункт 1.4.) собственными или привлеченными силами работы общей стоимостью 422 434,93 руб. (пункт 4.1.) по замене электропроводки и освещения в здании начальной школы, расположенном по адресу: 663400, <...>.

Поскольку заказчик несвоевременно исполнил денежное обязательство по оплате стоимости выполненной подрядчиком работы, общество исчислило неустойку на основании раздела № 6 контракта от 25.05.2017 в размере 63 535,87 руб. и обратилось за ее взысканием в суд.

При этом претензионный порядок обществом в отношении взыскания неустойки соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование общества о взыскании с ответчика 63 535,87 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, контракт, заключенный 25.05.2017, в пункте 6.5. содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами и составленное ими в полном соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из содержания вышеприведенного пункта 6.5 контракта от 25.05.2017 следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка заказчика, которая может состоять, в том числе в нарушении последним сроков исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненной работы.

Согласно пункту 4.6. контракта от 25.05.2017 оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение пятнадцати календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления подрядчиком счета (счета-фактуры).

Истцом в материалы дела представлен акт по форме КС-2 № 1, а также справка по форме КС-3 № 1, подписанные обеими сторонами 14.07.2017.

Следовательно, обязанность по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ подлежала исполнению заказчиком в срок до 31.07.2017 включительно.

Вместе с тем судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что фактически обязанность по оплате стоимости выполненных работ исполнена заказчиком в сумме 14 770 руб. 01.09. 2017, в полном объеме - 04.10.2017 (ответчиком 04.10.2017 перечислена истцу сумма в размере, равном 407 664,93 руб.), то есть с просрочкой.

При данных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается факт просрочки заказчика, состоящей в нарушении срока оплаты выполненных работ, установленного пунктом 4.6. контракта от 25.05.2017.

При этом факт просрочки, установленный судом в отношении выполнения обязанности по оплате стоимости проделанной работы, равной 422 434,93 руб., ответчиком, не представившим в материалы дела письменный отзыв, не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, исчисленной обществом на основании раздела № 6 контракта от 25.05.2017, а также части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исходя из периода просрочки с 01.08.2017 по 04.10.2017.

Вместе с тем суд, проверив правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы неустойки, пришел к выводу о наличии ошибки в расчете, связанной с неверным определением обществом взыскиваемой суммы неустойки исходя из положения пункта 6.3. контракта от 25.05.2017, устанавливающего ответственность для подрядчика, а не для просрочившего заказчика. В то же время гражданско-правовая ответственность в виде неустойки для заказчика установлена пунктом 6.5. контракта от 25.05.2017.

Также суд, анализируя расчет неустойки, обращает внимание на следующее.

При исчислении неустойки истец не учел того обстоятельства, что правомерным является определение взыскиваемой суммы пени исходя из ключевой банковской ставки, равной 7,5 % и действующей на день вынесения решения.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, по мнению суда, правомерный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, выглядит следующим образом:

422 434,93 руб. * 32 дня (период просрочки с 01.08.2017 по 01.09.2017 (01 сентября 2017 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму, равную 14 770 руб.) * (1/300 * 7,5%) = 3 379,47 руб.

407 664,93 руб. (сумма долга с учетом частичной оплаты, произведенной 01.09.2017 на сумму 14 770 руб.) * 33 дня (период просрочки с 02.09.2017 по 04.10.2017 (четвертого октября обязанность по оплате выполненной работы исполнена учреждением в полном объеме) * (1/300 * 7,5%) = 3 363,24 руб.

Итоговая сумма пени, подлежащей взысканию с заказчика в пользу подрядчика, составит, таким образом, 6 742,71 руб.

В указанной части заявленное истцом требование подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании пени в размере 63 535,87 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 541 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина в указанном размере перечислена в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2018 № 33, выставленным на сумму 2 880 руб.

Учитывая результат рассмотрения требования (данное требование удовлетворено судом в части, процент удовлетворения составил 10,62 %), суд приходит к выводу, о том, что 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время сумма государственной пошлины в размере, равном 339 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Мотыгинской средней общеобразовательной школы № 2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 14.07.1999, место нахождения: 663400, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская инновационная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.01.2016, место нахождения: 660062, <...>) 6 742,71 руб. неустойки, 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская инновационная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.01.2016, место нахождения: 660062, <...>) из федерального бюджета 339 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2018 № 33.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина